Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 июня 2014 г. N Ф05-5134/14 по делу N А40-93060/2013

г. Москва

19 июня 2014 г.

Дело N А40-93060/13-46-851

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2014.

Полный текст постановления изготовлен 19.06.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей Нечаева С.В., Федосеевой Т.В.,

при участии в заседании:

от истца - Маланенкова С.А., доверенность от 20.03.2014,

от ответчика - не явился, извещен,

от третьего лица - Сурова С.В., доверенность от 29.07.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании

кассационную жалобу Управы Тимирязевского района г.Москвы

на решение от 28.10.2013 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Архиповым А.А.,

на постановление от 06.02.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Лящевским И.С., Семикиной О.Н.,

по иску Управы Тимирязевского района г.Москвы (ОГРН 1027713023601, г.Москва)

к Открытому акционерному обществу "ЖКХ-Сервис" (ОГРН 1057749270721, г.Москва)

третье лицо: Главное контрольное управление г.Москвы о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Управа Тимирязевского района города Москвы обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "ЖКХ-Сервис" о взыскании неосновательного обогащения по договорам N N 043/54, N043/54, N043/54, N043/54 на выполнение работ по техническому обслуживанию помещения управы и санитарному содержанию прилегающей к зданию территории в размере 115 117 руб. 50 коп.

Решением суда от 28.10.2013, оставленным без изменения постановлением от 06.02.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм процессуального права.

Заявитель считает необоснованными выводы судов о том, что он не представил доказательств необоснованного расходования ответчиком бюджетных средств.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца и третьего лица поддержали доводы жалобы. Ответчик своего представителя в суд не направил.

Заслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Управой Тимирязевского района города Москвы (заказчик) и ОАО "ЖКХ-Сервис" (подрядчик) заключены договоры от 29.12.2008 N 043/54, от 27.02.2009 N 043/54, от 01.07.2009 N 043/54, от 01.11.2009 N 043/54 на выполнение работ по техническому обслуживанию помещения управы и санитарному содержанию прилегающей к зданию территории.

Работы ответчиком выполнены, приняты без замечаний и оплачены истцом в полном объеме.

Обращаясь с настоящим иском, истец сослался на то, что по результатам проведенной проверки целевого и эффективного использования истцом средств бюджета г. Москвы за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 актом проверки от 17.02.2012 N 22/14 установлено завышение объемов выполненных работ по указанным договорам на сумму 115 117 руб. 50 коп., а также установлено, что расходование бюджетных средств ответчиком заключается в завышении объемов и стоимости работ.

Признавая иск необоснованным, суды руководствовались положениями пункта 1 статьи 702 и пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что ответчик выполнил предусмотренные договорами работы в пределах согласованных сторонами условий договоров и сдал их истцу в установленном порядке, который принял работы без замечаний, что подтверждается подписанными сторонами актами приемки выполненных работ. Доказательства того, что спорные работы фактически ответчиком не выполнены, истец не представил. Доказательств необоснованного расходования бюджетных средств и завышения стоимости работ истец также не представил.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 28.10.2013 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 06.02.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-93060/13-46-851 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

С.В. Нечаев Т.В. Федосеева