Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2014 г. N 09АП-46388/13

г.Москва

06 февраля 2014 г.

Дело N А40-93060/13

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

Судей: Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управы Тимирязевского района г.Москвы на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2013 по делу N А40-93060/13, принятое судьей Архиповым А.А.,

по иску Управы Тимирязевского района г.Москвы (ОГРН 1027713023601, 127206, г.Москва, пр.Астрадамский д.4)

к Открытому акционерному обществу "ЖКХ-Сервис" (ОГРН 1057749270721, 127550, г.Москва, Дмитровское шоссе, д.33, к.1)

третье лицо: Главное контрольное управление г.Москвы

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: Сурова С.В. по доверенности N 01-18-50/3 от 29.07.2013,

УСТАНОВИЛ:

Управа Тимирязевского района г.Москвы обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ОАО "ЖКХ-Сервис" о взыскании 115 117 руб. 50 коп. неосновательного обогащения по договорам от 29.12.2008 N 043/54, от 27.02.2009 N 043/54, от 01.07.2009 N 043/54, от 01.11.2009 N 043/54 на выполнение работ по техническому обслуживанию помещения управы и санитарному содержанию прилегающей к зданию территории.

Решением суда от 28.10.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя третьего лица, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, между Управой Тимирязевского района города Москвы (заказчик) и ОАО "ЖКХ-Сервис" (подрядчик) заключены договоры от 29.12.2008 N 043/54, от 27.02.2009 N 043/54, от 01.07.2009 N 043/54, от 01.11.2009 N 043/54 на выполнение работ по техническому обслуживанию помещения управы и санитарному содержанию прилегающей к зданию территории.

Как установлено судом первой инстанции, на основании распоряжений Главного управления государственного финансового контроля города Москвы от 19.01.2012 N 33 создана ревизионная группа, которой проведена проверка целевого и эффективного использования бюджетных средств Управой Тимирязевского района города Москвы за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.

По результатам проверки составлен акт от 17.02.2012 N 21/14, которым установлено завышение объемов выполненных работ по договорам от 29.12.2008 N 043/54, от 27.02.2009 N 043/54, от 01.07.2009 N 043/54, от 01.11.2009 N 043/54 на сумму 115 117 руб. 50 коп., а также установлено, что расходование бюджетных средств ответчиком заключается в завышении объемов и стоимости работ.

Согласно п.1 ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.1 ст.743 Гражданского кодекса РФ работы должны выполняться подрядчиком соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Материалами дела подтверждено, что ответчик выполнил предусмотренные договорами работы в пределах согласованных сторонами условий договоров и сдал их истцу в установленном порядке, который принял работы без замечаний, что подтверждается подписанными сторонами актами приемки выполненных работ. Доказательства того, что спорные работы фактически ответчиком не выполнены, истец не представил.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истец в подтверждение обоснованности иска не представил доказательств необоснованного расходования бюджетных средств и завышения стоимости работ, суд первой инстанции обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ст.753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из вышеуказанных норм следует, что на подрядчика установлена обязанность осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией и со сметой в том объеме, в котором они ими предусмотрены, и с соблюдением требований, ими предусмотренных.

Согласно п.4 ст.709 Гражданского кодекса РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Истец и ответчик свободны в заключении договора и в определении его условий по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.ст.1, 421 Гражданского кодекса РФ).

В нарушение указанных выше норм, истец в подтверждение обоснованности иска не представил суду доказательства необоснованного расходования бюджетных средств и завышения стоимости работ, напротив, в материалы дела представлены акты выполненных работ, свидетельствующие о выполнении работ и принятии их истцом.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2013 по делу N А40-93060/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управы Тимирязевского района г.Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

И.С. Лящевский О.Н. Семикина