Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 сентября 2011 г. N Ф05-9383/10 по делу N А41-27914/2009

г. Москва

07 сентября 2011 г.

N КГ-А41/9091-11-П Дело N А41-27914/09

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 7 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.

судей: Стрельникова А.И., Нужнова С.Г.

при участии в заседании:

от истца: лично, предъявлен паспорт

от ответчиков: Добрыдина З.А. - не явился, извещена, Рыжакова О.Э. - Пушкарев Д.С., дов. от 08.12.2009; Анисимов А.А. - Пушкарев Д.С., дов. от 08.12.2009; Москвитин А.В. - Пушкарев Д.С., дов. от 08.12.2009

третьи лица: Пушкарев Д.С., дов. от 11.05.2011

рассмотрев 31 августа 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу

Рыжакова Н.Л.

на решение от 17 февраля 2011 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Величко Р.Н.

и постановление от 10 мая 2011 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Мальцевым С.В., Исаевой Э.Р., Быкова В.П.

по делу по иску (заявлению) Рыжакова Н.Л. (Московская область, Сергиево-Посадский район, п. Реммаш)

к Добрыдиной З.А. (Московская область, г. Сергиево-Посад), Анисимову А.А. (Московская область, г. Сергиево-Посад), Рыжаковой О.Э. (Московская область, Сергиево-Посадский район, д. Селково), Москвитину А.В. (Московская область, г. Сергиево-Посадский район, п. Мостовик)

третьи лица: ООО "Север" (Московская область, г. Сергиево-Посад, ОГРН 1035008365215)

УСТАНОВИЛ:

Рыжаков Николай Львович (далее - Рыжаков Н.Л.) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Добрыдиной Зинаиде Александровне (далее - Добрыдина З.А.), о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО фирма "Север" от 10 августа 2006 года, заключенный между Рыжаковым Н.Л. и Добрыдиной З.А., недействительным; об истребовании доли в размере 100 % уставного капитала и имущества ООО фирма "Север" в пользу Рыжакова Н.Л.

Рыжаков Н.Л. обратился в суд первой инстанции с заявлением об изменении предмета исковых требований, согласно которому истец просил:

1) признать за ним право собственности на 100% доли в уставном капитале ООО фирма "Север";

2) обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Сергиев Посад внести исправление в свидетельство ГРН номер записи 2065042124904 и исключить из ЕГРЮЛ Добрыдину З.А.; внести исправление в свидетельство ГРН номер записи 2095042063499 и исключить из ЕГРЮЛ Анисимова А.А., Рыжакову О.Э. и Москвитина А.В.; внести исправление в свидетельство ГРН номер записи 2065042120064 и включить в ЕГРЮЛ Рыжакова Н.Л.;

3) признать Договоры купли-продажи доли в уставном капитале ООО фирма "Север": заключенный между Добрыдиной З.А. и Рыжаковым Н.Л. от 10 августа 2006 года; заключенные между Добрыдиной З.А. Анисимовым А.А., Рыжаковой Н.Л. и Москвитиным А.В. от 26 февраля 2009 года, недействительными и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Требования в части признания за Рыжаковым Н.Л. права собственности на 100% доли в уставном капитале ООО фирма "Север" и признания Договоров купли-продажи доли в уставном капитале ООО фирма "Север", заключенного между Добрыдиной З.А. и Рыжаковым Н.Л. от 10.08.2006 г.. и заключенных между Добрыдиной З.А. Анисимовым А.А., Рыжаковой Н.Л. и Москвитиным А.В. от 26 февраля 2009 года, недействительными и применении последствий недействительности ничтожной сделки судом приняты судом первой инстанции к рассмотрению по существу.

Требование об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Сергиев Посад внести исправление в свидетельство ГРН номер записи 2065042124904 и исключить из ЕГРЮЛ Добрыдину З.А.; внести исправление в свидетельство ГРН номер записи 2095042063499 и исключить из ЕГРЮЛ Анисимова А.А., Рыжакову О.Э. и Москвитина А.В.; внести исправление в свидетельство ГРН номер записи 2065042120064 и включить в ЕГРЮЛ Рыжакова Н.Л. судом первой инстанции отклонено, так как не было заявлено в исковом заявлении и являлось новым требованием.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2010 года, оставленным без изменения постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2010 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2010 года решение Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2010 года и постановление Десятого Арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2010 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2010 года Анисимов А.А., Рыжакова О.Э. и Москвитин А.В. были привлечены к участию в деле соответчиками.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2011 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2011 года, в удовлетворении иска отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что оспариваемая сделка не противоречит требованиям законодательства, истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, как вынесенные при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчиков - Анисимова А.А., Рыжаковой О.Э., Москвитина А.В., третьего лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Ответчик - Добрыдина З.А., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направила, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в её отсутствие.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Рыжаков Н.Л. с 1994 года является единственным участником и директором ООО фирма "Север".

10 августа 2006 года между Рыжаковым Н.Л. и Добрыдиной З.А. был заключен договор купли-продажи 100 % доли в уставном капитале Общества, согласно которому продавец продает, а покупатель покупает принадлежащие продавцу на праве собственности 100% долей уставного капитала ООО фирма "Север" за 123 200 рублей.

В соответствии с пунктом 3.1 договора купли-продажи 100% уставного капитала ООО фирма "Север" от 10 августа 2006 года цена 100% уставного капитала общества составляет 123.200 рублей.

Пунктом 3.2 договора купли-продажи предусмотрен срок исполнения обязательства покупателя по оплате, а именно "в полном объеме до подписания договора".

24 августа 2006 года Добрыдина З.А. обратилась в налоговую инспекцию и внесла сведения в ЕГРЮЛ, указав себя единственным участником ООО фирма "Север".

Из пункта 3.2 договора купли-продажи от 10.08.2006 г. следует, что расчеты за переданные 100% доли уставного капитала общества произведены в полном объеме до подписания договора.

Факт оплаты ответчиком доли уставного капитала ООО фирма "Север" подтверждается имеющейся в материалах дела распиской Рыжакова Н.Л., в которой указано: "Рыжаков Николай Львович получил за проданный бизнес по ООО фирма "Север" от Добрыдиной Зинаиды Александровны 380 000 рублей".

При изложенных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об исполнении ответчиком обязательств по оплате 100% доли уставного капитала ООО фирма "Север" по договору купли-продажи от 10.08.2006 г. и их переходу к Добрыдиной З.А.

26 февраля 2009 года Добрыдина З.А. заключила договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО фирма "Север" с Анисимовым Андреем Александровичем, Рыжаковой Оксаной Эдуардовной и Москвитиным Алексеем Викторовичем, передав каждому 1/3 доли в уставном капитале Общества.

Актами приема-передачи к договору купли-продажи от 26.02.2009 г. подтверждается, что продавец передал, а покупатели приняли по 1/3 Уставного капитала общества номинальной стоимостью 41 066 рублей 67 копеек. Деньги за переданные доли продавец получил полностью и претензий к покупателям не имеет.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что договоры купли-продажи доли в уставном капитале ООО фирма "Север" от 26 февраля 2009 года, заключенные Добрыдиной З.А. с Москвитиным А.В., Рыжаковой З.А. и Анисимовым А.А., полностью исполнены.

Согласно статье 168 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в редакциях, действовавших на момент заключения спорных договоров, продажа или уступка иным образом участником общества своей доли (части доли) третьим лицам допускается, если это не запрещено уставом общества.

Пунктом 6 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что уступка доли (части доли) в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме.

Согласно пункту 3 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в редакциях, действовавших на момент заключения спорных договоров, доля участника общества может быть отчуждена до полной ее оплаты только в той части, в которой она уже оплачена.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что суд пришел к правомерному выводу о том, что переход 100% доли Уставного капитала ООО фирма "Север" от Рыжакова Н.Л. к Добрыдиной З.А., а также долей Уставного капитала ООО фирма "Север" от Добрыдиной З.А. к Москвитину А.В., Рыжаковой О.Э. и Анисимову А.А. был осуществлен в соответствии с Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью", в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о признании договора купли-продажи 100% Уставного капитала ООО фирмы "Север" от 10.08.2006 г. и договоров купли-продажи доли в Уставном капитале ООО фирма "Север" от 26.02.2009 г. недействительными и применении последствий недействительности сделок, а также о признании за Рыжаковым Н.Л. права собственности на 100% доли в уставном капитале общества.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Доля в размере 100% уставного капитала ООО фирма "Север" не могла быть утеряна Рыжаковым Н.Л. или похищена у него.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, 100% доля Уставного капитала ООО фирма "Север" Рыжакова Н.Л. не выбывала из его владения помимо его воли.

Добрыдина З.А. приобрела 100% долю уставного капитала ООО фирма "Север" у Рыжакова Н.Л. по обоюдному волеизъявлению и на законных основаниях, и имела право отчуждать свою долю третьим лицам.

Таким образом, требование истца об истребовании 100 % доли уставного капитала ООО фирма "Север" в пользу Рыжакова Н.Л. обоснованно отклонено судом.

Кроме того, ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявил о применении срока исковой давности к заявленным исковым требованиям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, подлинные документы в обоснование доводов по апелляционной жалобе влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Учитывая, что договор купли-продажи 100% уставного капитала ООО фирма "Север" между Рыжаковым Н.Л. и Добрыдиной З.А. заключен 10 августа 2006 года, срок исковой давности по данному требованию истек 11 августа 2007 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Ходатайство о восстановлении срока исковой давности в порядке статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом в суде первой инстанции заявлено не было.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2011 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2011 года по делу N А41-27914/09 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

С.В. Нечаев

Судьи

А.И.Стрельников С.Г.Нужнов