Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 сентября 2011 г. N Ф05-8844/11 по делу N А40-110314/2010

г. Москва

08 г.

2011

Дело N А40-110314/10-74-366

Резолютивная часть постановления объявлена 1 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нагорной Э.Н.,

судей Власенко Л.В., Жукова А.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Иваничкин Д.П. - дов. N 10-26-02 от 11.01.2011,

от ответчиков: не яв.,

рассмотрев 01.09.2011 г.. в судебном заседании кассационные

жалобы ОАО "Уралсибнефтепровод", ЗАО "Велес"

на решение от 16.03.2011

Арбитражного суда города Москвы

принятое Никифоровым С.Л.

на постановление от 26.05.2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яремчук Л.А., Сазоновой Е.А., Седовым С.П.

по заявлению ОАО "Уралсибнефтепровод"

к ЗАО "ВЕЛЕС", ЗАО "Урал-Сити", ЗАО "Центр Технического Обслуживания", ООО "Башкирский иностранный центр"

о вз. 52327 руб. 55 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы имени Д.А. Черняева" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "ВЕЛЕС", Закрытому акционерному обществу "Урал-Сити",Закрытому акционерному обществу "Центр Технического Обслуживания", Обществу с ограниченной ответственностью "Башкирский иностранный центр" о взыскании неустойки за нарушение срока поставки продукции по договору поставки в сумме 52327 руб. 55 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2011 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2011 решение суда первой инстанции изменено, с ЗАО "ВЕЛЕС", ЗАО "Урал-Сити", ЗАО "Центр Технического Обслуживания" в пользу ОАО "Урало-сибирские магистральные нефтепроводы" взыскано в солидарном порядке 4602 руб. 50 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано, поскольку истец не представил доказательства нарушения поставщиком порядка извещения покупателя о готовности продукции при самовывозе.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ОАО "Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы имени Д.А.Черняева", в которой истец ссылался на то, что выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Одновременно подана кассационная жалоба ЗАО "ВЕЛЕС", в которой ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, а также на то, что судом апелляционной инстанции не учтена процедура реорганизации ЗАО "Башинцентр".

Истец в заседании суда кассационной инстанции возражал против кассационной жалобы ответчика по мотивам, изложенным в постановлении апелляционной инстанции, и поддержал доводы собственной кассационной жалобы.

Проверкой в суде кассационной инстанции установлено, что судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований следует отменить, дело в этой части передать на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, в остальной части постановление апелляционной инстанции следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Согласно п. 2.1 договора поставки N А-16.3.07/УСМН-121050929-07 от 10.07.2007, заключенного между ОАО "Урало-Сибирские магистральные нефтрепроводы" (покупатель) и ЗАО Башинцентр"(поставщик), спецификациями к настоящему договору стороны определяют наименование и количество продукции, сроки и условия поставки, цены единицы продукции и общую стоимость партии продукции, при необходимости технические условия, период отгрузки, способ доставки.

В соответствии со спецификацией N 36 базис поставки по п. 1 спецификации определен - станция назначения(место получения): ст. Шумиха Южно-Уральской ж.д. Реквизиты грузополучателя: Шумихинская нефтебаза(для Курганского нефтепроводного управления).

В связи с этим вывод суда апелляционной инстанции о самовывозе продукции по п. 1 спецификации N 36 не соответствует условиям спецификации.При новом рассмотрении спора суду необходимо обосновать свой вывод о самовывозе продукции по п. 1 спецификации N 36.

При новом разрешении спора суду также необходимо дать оценку ссылке ответчика на несоблюдение истцом п. 4.4, в соответствии с которым при отгрузке железнодорожным транспортом покупатель не позднее, чем за 5 календарных дней до начала отгрузки, обязан сообщить поставщику отгрузочные реквизиты, а также на несоблюдение истцом п. 5.5 договора, в соответствии с которым составленные в силу требований договора акты являются надлежащим основанием для предъявления покупателем поставщику претензий.

Согласно п.4.8 договора в случае доставки продукции на условиях самовывоза поставщик обязан известить покупателя о готовности продукции к отгрузке не позднее , чем за 10 календарных дней до даты отгрузки; в извещении указываются количество, номенклатура подготовленной к отгрузке продукции, намеченный срок отгрузки, место выборки продукции.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства нарушения поставщиком порядка извещения покупателя о готовности продукции, предусмотренного пунктом 4.8 договора.

Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суду при новом разрешении спора необходимо установить обстоятельства, связанные с соблюдением поставщиком условий п.4.8 договора по извещению покупателя о готовности продукции к отгрузке по п.8,9 спецификации N 36.

Суд апелляционной инстанции обоснованно при решении вопроса о соблюдении истцом срока исковой давности исходил из положений п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 12.11.2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая природу возникшего между сторонами спора и наличие заявления о пропуске срока только от одного из соответчиков.

В силу пределов полномочий, установленных ст. 286, п. 2 ч. 1 ст.287 АПК РФ, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств по данному вопросу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 02.09.2008 ЗАО "Башинцентр" реорганизовано в форме выделения, в результате чего созданы с ЗАО "ВЕЛЕС", ЗАО "Урал-Сити", ЗАО "Центр Технического Обслуживания", а 06.07.2010 реорганизовано в форме преобразования в ООО "Башинцентр".

Согласно п. 4 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

ЗАО "ВЕЛЕС" ссылается на то, что о реорганизации в форме выделения до 02.09.2008 право требования неустойки истцом не было реализовано, поэтому оно не могло быть учтено при составлении разделительного баланса в 2008 г..

Между тем, согласно п. 6 ст. 15 Федерального закона "Об акционерных обществах" если разделительный баланс или передаточный акт не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, юридические лица, созданные в результате реорганизации, несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами.

Поэтому претензией от 12.08.2010 истец уведомил ответчиков о ненадлежащем исполнении обязательств по спорному договору поставки и потребовал уплаты неустойки.

ЗАО "ВЕЛЕС" ссылается на определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.10.2010 N ВАС-13315/10, однако оно касается реорганизации юридического лица в форме разделения, в то время как в данном случае ЗАО "Башинцентр" реорганизовано в форме выделения, а 06.07.2010 реорганизовано в форме преобразования в ООО "Башинцентр".

Суд кассационной инстанции при разрешении данного вопроса учитывает наличие вступивших в законную силу судебных актов по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-110304/10-78-203, в котором участвовали те же лица по спору в отношении данного договора.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 16 марта 2011 г. Арбитражного суда города Москвы и постановление от 26 мая 2011 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-110314/10-74-366 в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, дело в этой части передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

Председательствующий

Э.Н. Нагорная

Судьи

Л.В. Власенко А.В. Жуков