Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2011 г. N 09АП-11371/11

г. Москва

Дело N А40-110314/10-74-366

26 мая 2011 г.

N 09АП-11371/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.

Судей Сазоновой Е.А., Седова С.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никифоровй А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы имени Д.А.Черняева"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.03.2011 г.

по делу N А40-110314/10-74-366, принятое судьей Никифоровым С.Л.

по иску (заявлению) Открытого акционерного общества "Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы имени Д.А.Черняева"

(ИНН 0278039018, ОГРН 1020203226230)

к Закрытому акционерному обществу "ВЕЛЕС"

(ИНН 0278152454, ОГРН 1085903005572),

Закрытому акционерному обществу "Урал-Сити"

(ИНН 0277099582, ОГРН 1085903005583),

Закрытому акционерному обществу "Центр Технического Обслуживания"

(ИНН 0278152447, ОГРН 1085903005594),

Обществу с ограниченной ответственностью "Башкирский иностранный центр"

(ИНН 0278031604, ОГРН 1020203221367)

о взыскании неустойки.

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Иваничкин Д.П. по доверенности N 10-26-02 от 11.01.2011 года;

от ответчиков (заинтересованных лиц): не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы имени Д.А.Черняева" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании в солидарном порядке с ЗАО "ВЕЛЕС", ЗАО "Урал-Сити", ЗАО "Центр Технического Обслуживания", ООО "Башкирский иностранный центр" неустойки за нарушение срока поставки продукции по договору поставки N А-16.3.07/УСМН-121050929_07 от 10.07.2007 года в сумме 52 327 руб.55 коп.

Решением суда от 16.03.2011 года в удовлетворении требований ОАО "Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы имени Д.А.Черняева" отказано.

ОАО "Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы имени Д.А.Черняева" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, указав на наличие оснований, предусмотренных ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда.

ЗАО "ВЕЛЕС", ЗАО "Урал-Сити", ЗАО "Центр Технического Обслуживания", представили письменный отзыв, в котором по предъявленным истцом требованиям заявляют о применении судом срока исковой давности, считают доводы апелляционной жалобы необоснованными и просят решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей ответчиков, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права (п.4 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 10.07.2007 года между ОАО "Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы имени Д.А.Черняева" (покупатель) и ЗАО "Башкирский иностранный центр" (поставщик), был заключен договор поставки N А-16.3.07/УСМН-121050929, по условиям которого поставщик обязуется поставить (передать в собственность), а покупатель принять и оплатить горюче-смазочные материалы, технические жидкости и иную продукцию, на условиях настоящего договора, в количестве и ассортименте в соответствии с согласованными сторонами спецификациями, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

По условиям пункта 4.1 договора, отчетным периодом поставки считается календарный месяц; объем (партия) продукции, поставляемой в каждом периоде (месяце) поставки, устанавливается в спецификациях.

Согласно пункта 4.2 договора, продукция по настоящему договору поставляется партиями; партией продукции по настоящему договору является продукция в количестве, указанном в соответствующей позиции спецификации; объемы и сроки поставки каждой партии продукции определяются в соответствии со спецификациями к договору.

В спецификации N 34 от 10.07.2007 года и N 36 от 10.07.2007 года к указанному договору поставки сторонами был согласован срок поставки, соответственно июль 2007 года и сентябрь 2007 года.

Из материалов дела следует, что 02.09.2008 года ЗАО "Башкирский иностранный центр" реорганизовано в форме выделения, в результате чего созданы с ЗАО "ВЕЛЕС", ЗАО "Урал-Сити", ЗАО "Центр Технического Обслуживания", а 06.07.2010 года реорганизовано в форме преобразования в ООО "Башкирский иностранный центр".

Согласно п. 4. ст.58 Гражданского кодекса Российской Федерации, при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

В материалах дела отсутствует разделительный баланс, который бы давал возможность определить правопреемника реорганизованного ЗАО "Башкирский иностранный центр" по обязательству перед истцом, возникшему по спорному договору поставки.

В соответствии с п.6 ст.15 Федерального закона "Об акционерных обществах", если разделительный баланс или передаточный акт не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, юридические лица, созданные в результате реорганизации, несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами.

Поэтому претензией N 10-20-558, N 10-20-556, N 10-20-557, N 10-20-555 от 12.08.2010 года истец уведомил ответчиков о ненадлежащем исполнении обязательств по спорному договору поставки и потребовал уплаты неустойки.

Поскольку поставка продукции осуществлена ЗАО "Башкирский иностранный центр" с нарушением установленного срока (по спецификации N 34 - 02.08.2007 года, по спецификации N 36 - 04.10.2007 года) и требование об уплате неустойки не исполнено, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчиков в солидарном порядке неустойки, предусмотренной условиями пункта 9.1 договора, из расчета 0,5% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки, что составляет 52 327 руб.55 коп., в том числе по спецификации N 34 в сумме 4 602 руб.50 коп., по спецификации N 36 в сумме 47 725 руб.05 коп..

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По условиям пункта 7.2. договора, право собственности на продукцию переходит к покупателю при поставке автотранспортом покупателя (самовывоз) с даты передачи продукции перевозчику покупателя в пунктах отгрузки, которая определяется моментом проставления штемпеля (печати, подписи полномочного представителя покупателя) на экземплярах товарно-транспортной накладной.

Согласно пункта 4.8 договора, в случае доставки продукции на условиях самовывоза, поставщик обязан известить покупателя о готовности продукции к отгрузке не позднее чем за 10 календарных дней до даты отгрузки, с указанием в извещении количества, номенклатуры подготовленной к отгрузке продукции, намеченного срока отгрузки и места выборки продукции.

Согласно п.3 ст.405 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Между тем, со стороны истца не представлены доказательства нарушения поставщиком порядка извещения покупателя о готовности продукции, предусмотренного пунктом 4.8 договора, и нарушения обязательства по сроку поставки товара по спецификации N 36.

Поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе истцу о взыскании с ответчика неустойки по спецификации N 36.

В силу ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Удовлетворяя заявление ответчика ООО "Башкирский иностранный центр" о применении к требованию о взыскании неустойки по спецификации N 34 срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из получения истцом продукции 02.08.2007 года, и предъявления к ответчикам требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по данной спецификации, по истечении срока исковой давности, 15.09.2010 года.

Однако выводы суда в части применения срока исковой давности противоречат действующему законодательству.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, до принятия решения по существу спора о применении к требованию по спецификации N 34 исковой давности заявило только ООО "Башкирский иностранный центр".

Заявление о применении срока исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности). Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о пропуске срока исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены (полностью или в части) за счет других соответчиков (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 12.11.2001 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации").

Учитывая природу возникшего между сторонами спора, суд апелляционной инстанции, считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании неустойки в сумме 4 602 руб.50 коп. в солидарном порядке за счет ЗАО "ВЕЛЕС", ЗАО "Урал-Сити", ЗАО "Центр Технического Обслуживания" и недостаточным наличия заявления ООО "Башкирский иностранный центр" для применения в данном случае срока исковой давности.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2011 г. по делу N А40-110314/10-74-366 изменить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "ВЕЛЕС" (ИНН 0278152454, ОГРН 1085903005572), Закрытого акционерного общества "Урал-Сити" (ИНН 0277099582, ОГРН 1085903005583), Закрытого акционерного общества "Центр Технического Обслуживания" (ИНН 0278152447, ОГРН 1085903005594) в пользу Открытого акционерного общества "Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы имени Д.А.Черняева" (ИНН 0278039018, ОГРН 1020203226230) в солидарном порядке неустойку в сумме 4 602 руб.50 коп..

В удовлетворении остальной части требований Открытому акционерному обществу "Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы имени Д.А.Черняева" отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "ВЕЛЕС" (ИНН 0278152454, ОГРН 1085903005572) в пользу Открытого акционерного общества "Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы имени Д.А.Черняева" расходы по государственной пошлине по иску в сумме 61 руб.36 коп. и по апелляционной жалобе в сумме 58 руб.63 коп..

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Урал-Сити" (ИНН 0277099582, ОГРН 1085903005583) в пользу Открытого акционерного общества "Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы имени Д.А.Черняева" расходы по государственной пошлине по иску в сумме 61 руб.36 коп. и по апелляционной жалобе в сумме 58 руб.63 коп..

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Центр Технического Обслуживания" (ИНН 0278152447, ОГРН 1085903005594) в пользу Открытого акционерного общества "Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы имени Д.А.Черняева" расходы по государственной пошлине по иску в сумме 61 руб.36 коп. и по апелляционной жалобе в сумме 58 руб.63 коп..

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Л.А. Яремчук

Судьи

Е.А. Сазонова С.П. Седов