Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 сентября 2011 г. N Ф05-8850/11 по делу N А40-15290/2011

г. Москва

07 сентября 2011 г.

Дело N А40-15290/11-121-104

Резолютивная часть постановления объявлена: 6 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен: 7 сентября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи М.В. Борзыкина

судей: В.А. Долгашевой, Р.Р. Латыповой

при участии в заседании:

от заявителя - Закрытое акционерное общество "Центр высокопрочных материалов "Армированные композиты" (г. Хотьково, Сергиево-Посадский район, Московская область, ОГРН 1025005331009): Носков Ефим Викторович, - доверенность от 21.02.2011; Грибков Алексей Юрьевич, - доверенность от 21.02.2011;

от заинтересованного лица - Федеральная служба по оборонному заказу (г. Москва, ОГРН 1047708062610): Аристархов Вячеслав Олегович, - доверенность от 11.01.2011 N 14; Шляга Анна Юрьевна, - доверенность от 11.01.2011 N 24; Гайсин Рим Рашитович, - доверенность от 14.01.2011 N 64,

рассмотрев 06 сентября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Центр высокопрочных материалов "Армированные композиты" (заявитель)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 04 апреля 2011 года,

принятое судьёй Е.А. Аксёновой,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 23 июня 2011 года,

принятое судьями Д.Е. Лепихиным, Б.С. Векличем, Н.Н. Кольцовой,

по заявлению Закрытого акционерного общества "Центр высокопрочных материалов "Армированные композиты"

о признании недействительным пункта 2 предписания Федеральной службы по оборонному заказу от 03.11.2010 N 21240-предё

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Центр высокопрочных материалов "Армированные композиты" "Центр высокопрочных материалов "Армированные композиты" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным пункта 2 предписания Федеральной службы по оборонному заказу (далее - Рособоронзаказ) от 03.11.2010 N 21240-пред.

Решением от 04.04.2011 в требовании отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2011 решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 04.04.2011, постановления от 23.06.2011 в кассационной жалобе общества основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нормы права судом первой инстанции, апелляционным судом применены неправильно. Решение, постановление подлежат отмене с принятием нового судебного акта о признании оспариваемого пункта предписания недействительным.

Отзыв на кассационную жалобу не направлен.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся в 06.09.2011 в 11 часов 55 минут, явились и дали относительно кассационной жалобы следующие объяснения:

- представитель общества объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель Рособоронзаказа объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, по мотиву неосновательности этих доводов.

Предметом судебных разбирательств в суде первой инстанции, апелляционном суде являлась законность пункта 2 предписания Рособоронзаказа от 03.11.2010 N 21240-пред, согласно которому обществу предложено принять меры к возврату 2 608 228 рублей, полученных при выполнении опытно-конструкторских работ (далее - ОКР) "Локотник". Порядок возврата предписано согласовать с государственным заказчиком - Министерством обороны российской Федерации.

Названный пункт предписания принят по результатам проверки, зафиксированным в акте от 20.08.2010 N 2/1/38-10К. Обществом 28.03.2007 заключен государственный контракт N 72-05 на выполнение ОКР "Локотник". Проверкой на предмет соответствия данных, заявленных в графе "фактические затраты" по ОКР "Локотник" с данными бухгалтерского учета, в том числе по заработной плате, установлено, что учет фактически отработанного времени по ОКР "Локотник" на предприятии не осуществляется, следовательно, выплаченная заработная плата документально не подтверждена и экономически не обоснована. Требования статей 8, 9 Инструкции по формированию контрактных (договорных) оптовых цен на продукцию оборонного назначения, поставляемой по государственному оборонному заказу, утвержденной Приказом Минэкономики России от 18.12.1997 N 179, Типовых методических рекомендаций по планированию, учету и калькулированию себестоимости научно-технической продукции от 15.06.1994 N ОР-22-46, не выполнены, цены не обоснованы, минимизация бюджетных расходов не обеспечена.

Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования.

Законность решения от 04.04.2011, постановления от 23.06.2011 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также объяснений относительно кассационной жалобы.

Отказывая в удовлетворении предъявленного обществом требования, суд первой инстанции, апелляционный суд исходили из доказанности Рособоронзаказом обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого пункта предписания.

Эти выводы основаны на исследовании в судебных заседаниях документов, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений в совокупности с другими доказательствами, имеющими значение для дела, на применении, с учетом Положения о Федеральной службе по оборонному заказу, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.01.2005 N 56с, положений Федерального закона от 27.12.1995 N 213-Ф3 "О государственном оборонном заказе", Правил ведения организациями, выполняющими государственный заказ за счет средств федерального бюджета, раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 47, а также положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции, апелляционным судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Оснований полагать, что выводы суда первой инстанции. апелляционного суда о применении нормы права применительно к установленным ими по данному делу фактическим обстоятельствам ошибочны, не усматривается.

Все доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву несостоятельности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. Иная оценка установленных судом первой инстанции, апелляционным судом фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2011 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2011 года по делу N А40-15290/11-121-104 оставить без изменения, кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Центр высокопрочных материалов "Армированные композиты" - без удовлетворения.

Председательствующий -

М.В. Борзыкин

Судьи

В.А. Долгашева Р.Р. Латыпова