Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 сентября 2011 г. N Ф05-8678/11 по делу N А41-31017/2010

город Москва

07 сентября 2011 г.

Дело N А41-31017/10

Резолютивная часть постановления объявлена 1 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 сентября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Кузнецова В.В., Денисовой Н.Д.

при участии в заседании:

от истца: ООО "Жуковская столярная компания" - Гусев А.А. по дов. от 04.10.10;

от ответчика: ООО "Центр-Регион" - Остроумов П.Е. - генеральный директор - решение N 1 единственного учредителя ООО "Центр-Регион";

от третьего лица: ООО "Инвестиционная Технология" - неявка, извещено,

рассмотрев 01 сентября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу - ООО "Центр-Регион" (ответчика)

на постановление от 24 мая 2011 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Ивановой Л.Н., Демидовой К.И., Черниковой Е.В.,

по иску ООО "Жуковская столярная компания" (ИНН 5013051467, ОРГН 1055002331834)

к ООО "Центр-Регион" (ИНН 7707606173, ОГРН 1067758767163)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

третье лицо: ООО "Инвестиционная Технология"

УСТАНОВИЛ:

Решением от 02 марта 2011 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-31017/10 было отказано в удовлетворении заявленных исковых требований об истребовании их незаконного владения недвижимого имущества, а именно: деревообрабатывающий цех, 1-этажный, общей площадью 1 841, 6 кв.м., инвентаризационный номер 16-1254, лит. Б8, Б9, Б9а, расположенного по адресу: Московская область, город Жуковский, ул. Жуковского, д. 27 а, условный номер 50:52:01:00630:006.

Постановлением от 24 мая 2011 года Десятого арбитражного апелляционного суда решение от 02 марта 2011 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-31017/10 было отменено. Суд истребовал из незаконного владения ООО "Центр-Регион" указанное недвижимое и передал его в собственность ООО "Жуковская столярная компания".

По делу N А41-31017/10 поступила кассационная жалоба от ответчика - ООО "Центр-Регион", в которой он просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование кассационной жалобы ООО "Центр-Регион" указывает на то, что, по его мнению, при принятии указанного судебного акта суд неправильно применил нормы материального права и нарушил нормы процессуального права.

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от истца - ООО "Жуковская столярная компания" через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа также поступил отзыв на кассационную жалобу (вх. N КГ-А41/9785-11-Д1 от 01 сентября 2011 года). Поскольку к отзыву истец в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложил почтовые квитанции, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий иным участникам процесса возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, то суд кассационной инстанции сообщил лицам, участвующим в деле, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика - ООО "Центр-Регион" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца - ООО "Жуковская столярная компания" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

ООО "Жуковская столярная компания" являлось собственником деревообрабатывающего цеха, 1-этажного, общей площадью 1 841,60 кв.м., инв. N 16-1254, лит. Б8, Б9, Б9а, расположенного по адресу: Московская область, город Жуковский, ул. Жуковского, д. 27а (свидетельство о государственной регистрации права HA N 0633692 от 23 марта 2006 года; основание права собственности: договор купли-продажи недвижимости N 1601/2006 от 16 января 2006 года, заключенный между ООО "Каджером" и ЗАО "Жуковская столярная компания").

21 июля 2008 года между ООО "Жуковская столярная компания" (продавец) и ООО "Инвестиционная Технология" (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в рамках которого продавец продал, а покупатель принял в собственность спорное недвижимое имущество (о чем 08 августа 2008 года в Единый государственный реестр прав (ЕГРП) внесена соответствующая запись.

Решением единственного участника ООО "Центр-Регион" от 13 августа 2008 года ООО "Инвестиционная Технология" вошел в состав участников ООО "Центр Регион" с вкладом в уставной капитал ООО "Центр-Регион" в виде спорного недвижимого имущества (ООО "Инвестиционная Технология" передало ООО "Центр Регион" спорное имущество в качестве вклада в уставный капитал ООО "Центр Регион" по акту приема-передачи от 13 августа 2008 года).

Полагая, что спорное недвижимое имущество приобретено ООО "Центр-Регион" у лица, не имеющего права его отчуждать в силу недействительности договора купли-продажи недвижимого имущества от 21 июля 2008 года, (заключенного между ООО "Жуковская столярная компания" и ООО "Инвестиционная Технология") истец - ООО "Жуковская столярная компания" обратился с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Московской области. В обоснование заявленных исковых требований истец - ООО "Жуковская столярная компания" сослался на положения ст.ст. 1, 11, 12, 209, 131, 223, 301, 302, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В соответствии со ст.ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по такому спору входит установление наличия оснований возникновения права собственности у истца на все истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, незаконность владения ответчиком этим имуществом и наличие истребуемого имущества у ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Из материалов дела усматривается и судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Вступившим в законную силу постановлением от 19 октября 2010 года Десятого арбитражного апелляционного суда по другому делу N А41-41407/09, оставленным без изменения постановлением от 25 января 2011 года Федерального арбитражного суда Московского округа (по иску Пересадько А.Е. и Мирского А.Е. к ООО "Жуковская столярная компания" и ООО "Инвестиционная Технология" о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 21 июля 2008 года, заключенного между ООО "Жуковская столярная компания" и ООО "Инвестиционная Технология") заявленные исковые требования были удовлетворены. Суд признал недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 21 июля 2008 г., заключенный между ООО "Жуковская столярная компания" и ООО "Инвестиционная Технология".

Кроме того, приговором Жуковского городского суда Московской области от 15 ноября 2010 года признан виновным Аливердиев Везир Ханлар оглы в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 Уголовного кодекса Российской Федерации (использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод для себя, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации) и ему назначено наказание в виде двух лет лишения свободы; на основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в два года.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что данным приговором было установлено, что в период с 03 октября 2005 года по 20 сентября 2008 года Аливердиев В.Х. оглы, являясь генеральным директором ООО "Жуковская столярная компания", вопреки уставу названного юридического лица, (утвержден протоколом N 1 от 20 сентября 2005 года), предоставляющему ему право без доверенности действовать от имени ООО "Жуковская столярная компания", а также вопреки интересам данной организации и воле учредителей ООО "Жуковская столярная компания" Мирского А.Е. и Пересадько А.Е., (имеющих долю в уставном капитале общества в размере 70%), не уведомив учредителей общества о своих намерениях по отчуждению спорного имущества, используя свои полномочия в целях извлечения выгоды для себя, изготовил дубликат печати общества и 14 июля 2008 года получил в Жуковском отделе Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области (в настоящее время - Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (Управление Росреестра по Московской области); далее - регистрирующий орган) повторное свидетельство о государственной регистрации права под предлогом утери ранее выданного. После чего, 21 июля 2008 года в городе Москве Аливердиев В.Х. оглы заключил с ООО "Инвестиционная технология" в лице генерального директора Алиева Р.Р. оглы договор купли-продажи единственного актива общества - спорного имущества, используя при этом заранее изготовленную им печать общества, на сумму 9 200 000 руб. - по цене, существенно ниже рыночной, с условием оплаты в течение 40 суток с момента передачи имущества по акту приема-передачи. В этот же день Аливердиев В.Х. оглы заверил указанный акт приема-передачи спорного имущества, изготовленной печатью общества, передал спорное здание цеха генеральному директору ООО "Инвестиционная Технология" Алиеву Р.Р. оглы. Затем, 22 июля 2008 года был зарегистрирован переход права собственности в регистрирующем органе, а 26 сентября 2008 года по акту приема-передачи Аливердиев В.Х. оглы получил от Алиева Р.Р. оглы в качестве оплаты по договору простой вексель ОАО "Коми региональный банк "Ухтабанк" на сумму 1 470 000 руб., который в бухгалтерию ООО "Жуковская столярная компания" не передал. В силу изложенного, в указанном приговоре было установлено, что своими действиями Аливердиев В.Х. оглы причинил существенный вред правам и законным интересам организации - ООО "Жуковская столярная компания".

Поэтому, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному иску и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства (в том числе ч. 1 ст. 16, ч.ч. 2, 4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принимая во внимание вступившие в законную силу судебные акты по другим делам, а именно: N А41-41407/09 Арбитражного суда Московской области, приговор от 15 ноября 2010 года Жуковского городского суда Московской области, сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу (в том числе Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2008 года N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения"), конкретные обстоятельства именно данного дела, суд апелляционной инстанций правомерно удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку правомерно установил, что истцом в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были доказаны обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в том числе, что оспариваемой сделкой, заключенной от имени юридического лица, указанным генеральным директором, были нарушены права и законные интересы истца ООО "Жуковская столярная компания", что ООО "Жуковская столярная компания" не выразило согласия, либо последующего одобрения на передачу спорного имущества, не получило денежные средства от его продажи.

Согласно ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судом нижестоящей инстанции. Такая позиция по данному вопросу соответствует судебно-арбитражной практике (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 марта 2008 года N 13675/07 и от 19 мая 2009 года N 17426/08).

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст.ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Центр-Регион", а принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции, считает законным и обоснованным. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции), не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "Центр-Регион" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 24 мая 2011 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-31017/10 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Центр-Регион" - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В.Петрова

Судьи

В.В.Кузнецов Н.Д.Денисова