Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2014 г. N Ф05-4002/14 по делу N А41-28087/2013

г. Москва

17 июня 2014 г.

Дело N А41-28087/13

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Нечаева С.В., Плюшкова Д.И.,

при участии в заседании:

от истца - Пекная А.Г. - доверенность N 4 от 03.02.2014, Аюгина Е.В. - доверенность N 1 от 28.01.2014,

от ответчика - Квачегина Е.С. - доверенность от 15.08.2013,

рассмотрев 09 июня 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Мортон"

на решение от 24 октября 2013 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Ивановой Н.М.,

на постановление от 12 февраля 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Александровым Д.Д., Ивановой Л.Н., Ханашевичем С.К.,

по иску ЗАО Тучковское межхозяйственное проектно-строительное объединение "Рузский дом" (МО, Рузский р-н, п.Тучково, ОГРН:1025007586955)

к ООО "Мортон" (МО, г.Балашиха, ОГРН: 110746435059),

о взыскании 8 464 704 руб. 11 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Тучковское межхозяйственное проектно-строительное объединение "Рузский дом" (далее - ЗАО ТМПСО "Рузский дом" или истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мортон" (далее - ООО "Мортон" или ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда N 2011-01/25 от 31.03.2011 в размере 8 464 704 руб. 11 коп.

Решением от 24 октября 2013 года Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением от 12 февраля 2014 года Десятого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Мортон" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об их отмене, как незаконных и необоснованных, и отказе в иске. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права; несоответствие выводов, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; неправильное применение норм процессуального права.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором изложены возражения против ее удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон дали пояснения, аналогичные изложенным в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как видно из материалов дела и установлено арбитражным судом, 31 марта 2011 года между ЗАО ТМПСО "Рузский дом" (подрядчик) и ООО "Мортон" (генподрядчик) заключен договор N 2011-01/25 на строительство четырех 17-этажных жилых домов серии "РД-17.04" по адресу: Московская обл., г. Железнодорожный, мкр. "Северное Кучино" поз. 1, 2, 3, 4 по генплану (далее - договор).

В соответствии с пунктом 2.1 договора генподрядчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить из своих материалов и конструкций собственными/или привлеченными силами и средствами полный комплекс работ по строительству четырех 17-этажных жилых домов из сборных железобетонных изделий серии "РД-17.04" ориентировочной общей площадью квартир встроенных нежилых помещений 60 729,25 кв. м по строительному адресу: Московская область, г. Железнодорожный, мкр. "Северное Кучино", позиции 1, 2, 3, 4 по генплану в соответствии с перечнем поручаемых работ (Приложение N 2), условиями настоящего договора, проектно-технической документацией, требованиями СНиП, в сроки, предусмотренные графиком производства работ с предоставлением исполнительной документации по работам, осуществляемым подрядчиком, а также совместно с генподрядчиком сдать объект в эксплуатацию, генподрядчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Согласно пункту 3.6 договора подрядчик ежемесячно до 25 числа текущего месяца направляет генподрядчику на оформление акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, оформленные надлежащим образом.

Генподрядчик в течение 7 (семи) дней со дня получения документов от подрядчика проверяет, оформляет или отказывается полностью или частично от приемки и предоставляет подрядчику замечания по представленным актам. В случае немотивированного отказа генподрядчика от приемки работ стороны руководствуются действующим законодательством РФ.

В соответствии с пунктом 5.12 договора генподрядчик обязался возмещать подрядчику неучтенные в расчете стоимости работ затраты на покупку дизельного топлива для работы ПЭС, исходя из среднерыночных цен на дизтопливо. Расход топлива определяется по фактически отработанным на объекте машино-часам в зависимости от нагрузки ПЭС согласно актам, которые оформляются сторонами ежемесячно. Подрядчик предоставляет генподрядчику счет и счет-фактуру на фактические затраты.

Судом установлено, что 20.11.2012 истец представил генподрядчику акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за ноябрь 2012 года на сумму 6 476 838 руб. с визами начальника участка и технического надзора ООО "Мортон".

В течение 7 дней, как это предусмотрено пунктом 3.6 договора, генподрядчик акт и справку не подписал и не представил замечания, в связи с чем суд сделал вывод о том, что работы являются принятыми и подлежат оплате.

Судом установлено также, что 28.12.2012 истец направил в адрес генподрядчика оформленные и заверенные сторонами акты на возмещение затрат для работы ПЭС за период: апрель - июнь 2012 года на сумму 1 987 866 руб. 11 коп.

Размер и объемы затрат ответчиком не оспорены, доказательств их возмещения в соответствии с пунктом 5.12 договора не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судом не установлена обоснованность мотивов отказа ответчика от подписания актов.

Оценив представленные в дело доказательства, в соответствии с требованиями названных норм права арбитражный суд сделал правильный вывод о том, что представленные истцом акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также акты на возмещение затрат являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт выполнения подрядчиком работ на сумму 6 476 838 руб. и несения затрат на покупку дизельного топлива в размере 1 987 866 руб.11 коп.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Установив, что ответчик принятые на себя обязательства по оплате выполненных работ и возмещению затрат не исполнил, арбитражный суд правомерно удовлетворил иск.

Суд кассационной инстанции находит выводы арбитражного суда соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нормы материального права применены к установленным обстоятельствам правильно.

В этой связи доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права и несоответствии выводов, содержащихся в решении и постановлении, установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, подлежат отклонению как необоснованные.

Нарушения судами норм процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенном, суд кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты законными и обоснованными. Оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2013 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2014 года по делу N А41-28087/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В.Федосеева

Судьи

С.В.Нечаев Д.И.Плюшков