Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2014 г. N 10АП-12771/13

г. Москва

12 февраля 2014 г.

Дело N А41-28087/13

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Маркиной А.П.,

при участии в заседании: лиц согласно протокола от 06 февраля 2014 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мортон" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2013 года по делу N А41-28087/13, принятое судьей Ивановой Н.М., по иску ЗАО Тучковское межхозяйственное проективно-строительное объединение "Рузский дом" (ЗАО ТМПСО Рузский дом) к ООО "Мортон" о взыскании 8464704 рублей 11 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Тучковское межхозяйственное проектно-строительное объединение "Рузский дом" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мортон" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда N 2011-01/25 от 31.03.2011 года в размере 8464704 рублей 11 копеек.

Решением от 24 октября 2013 года Арбитражного суда Московской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению ответчика, в соответствии с п. 3.6. договора подряда подрядчик ежемесячно до 25 числа текущего месяца сопроводительным письмом направляет генподрядчику на оформление акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, оформленные надлежащим образом. Кроме того, в соответствии с п. 3.7. договора подряда в срок до 05 числа месяца, следующего за отчетным, подрядчик передает генподрядчику исполнительную документацию не менее чем в 2 экземплярах, однако истцом не была передана исполнительная документация на полный объем работ, заявленный в настоящем иске.

В соответствии с п. 3.6. договора подряда генподрядчик в течение 7 дней со дня получения документов от подрядчика проверяет, оформляет или отказывается полностью или частично от приемки работ и предоставляет подрядчику замечания по представленным актам.

В результате работы не были приняты генподрядчиком на основании п. 3.6. Договора подряда, о чем в адрес истца было направлено письмо 30.10.2012 г. N 90- 05/0651, вручено 01.11.2012 г. под подпись, о чем свидетельствует отметка в тексте письма и также отправлено почтой России (квитанция о вручении 14.12.2012 г., приложение N 1). Согласно данному письму оригиналы актов КС-2, КС-3 были возвращены подрядчику в связи с тем, что объем указанных в них работ не подтвержден исполнительной документацией.

В соответствии со ст. 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором.

Представленная в материалы дела переписка с Румянцевой Е.К. не удостоверена надлежащим образом и факт ее отправки либо получения не был проверен судом первой инстанции, соответственно не является надлежащим доказательством по делу.

Истцом непосредственно в судебном заседании был представлен большой пакет документов технического характера и на 4 ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью ознакомиться с представленными документами и довод о том, что анализ этих документов требует специальных познаний, суд необоснованно отказал в их удовлетворении.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований являются правильными.

Суд установил, что 31 марта 2011 года между ЗАО ТМПСО "Рузский дом" (подрядчик) и ООО "Мортон" (генподрядчик) заключен договор N 2011-01/25 на строительство четырех 17-ти этажных жилых домов серии "РД-17.04" по адресу: Московская обл., г. Железнодорожный, мкр. "Северное Кучино" поз. 1,2,3,4 по генплану (далее - договор).

В соответствии с п. 2.1. договора генподрядчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить из своих материалов и конструкций собственными/или привлеченными силами и средствами полный комплекс работ по строительству четырех 17-ти этажных жилых домов из сборных железобетонных изделий серии "РД-17.04" ориентировочной общей площадью квартир встроенных нежилых помещений 60729,25 кв. м по строительному адресу: Московская область, г. Железнодорожный, мкр. "Северное Кучино", позиции 1,2,3,4 по генплану в соответствии с перечнем поручаемых работ (Приложение N 2), условиями настоящего договора, проектно-технической документацией, требованиями СНиП, в сроки предусмотренные графиком производства работ с предоставлением исполнительной документации по работам, осуществляемым подрядчиком, а также совместно с генподрядчиком сдать объект в эксплуатацию. генподрядчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Как указал истец в исковом заявлении, он выполнил для ответчика работы по договору на общую сумму 6476838 рублей.

Согласно п. 3.6 договора подрядчик ежемесячно до 25 числа текущего месяца направляет Генподрядчику на оформление акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, оформленные надлежащим образом.

В соответствии с п. 5.12. договора генподрядчик обязуется возмещать подрядчику неучтенные в расчете стоимости работ затраты на покупку дизельного топлива для работы ПЭС, исходя их среднерыночных цен на дизтопливо. Расход дизтоплива определяется по фактически отработанным на объекте машино-часам в зависимости от нагрузки ПЭС согласно актам, которые оформляются сторонами ежемесячно. Подрядчик предоставляет генподрядчику счет и счет-фактуру на фактические затраты.

Письмом N 812 от 20.11.2011 года ЗАО ТМПСО "Рузский дом" представило ответчику акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за ноябрь 2012 г. на сумму 6476838 рублей с визами начальника участка ООО "Мортон" и технического надзора ООО "Мортон".

Подрядчик 28.12.2012 года направил в адрес генподрядчика оформленные и заверенные сторонами акты на возмещение затрат для работы ПЭС за период: апрель - июнь 2012 года на сумму 1987866 рублей 11 копеек.

Ответчик письмом от 06.12.2012 года акты выполненных работ не принял, указав, что истцом не представлена в полном объем исполнительная документация по договору.

Посчитав данный отказ необоснованным, истец уведомил ответчика письмом от 07.12.2012 года.

Поскольку ответчик и в последующем отказался от оплаты стоимости указанных работ, а также затрат, понесенных в связи с работой ПЭС, ЗАО ТМПСО "Рузский дом" обратилось в суд с настоящим иском.

Сложившиеся между сторонами отношения, возникшие в связи с заключением договора N 2011-01/25 от 31.03.2011 года, по своей правовой природе, являются подрядными, регулируемые, помимо общих норм об обязательствах, положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ч. 1 ст. 702 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

В соответствии с приведенными нормами права, основанием для наступления обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результатов работ. При этом, предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их передачу заказчику.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Истцом в подтверждение заявленного требования в дело представлены: акт сдачи-приемки выполненных работ N 10 от 31.10.2012 года, в соответствии с которым подрядчиком выполнены работы стоимостью 6476838 рублей, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 10 от 31.10.2012 года на ту же сумму и счет-фактура N 2012-10-08-01 от 31.10.2012 года.

Акт сдачи-приемки выполненных работ N 10 от 31.10.2012 года подписан истцом в одностороннем порядке.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Как определено в п. 3.6 договора генподрядчик в течение 7 (семи) дней со дня получения документов от подрядчика проверяет, оформляет или отказывается полностью или частично от приемки и предоставляет подрядчику замечания по представленным актам. В случае немотивированного отказа генподрядчика от приемки работ стороны руководствуются действующим законодательством РФ.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приёмку. Удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно в случае установления обстоятельств необоснованного отказа ответчика от подписания акта.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что неподписание актов выполненных работ заказчиком, в отсутствие доказательств наличия обоснованных претензий относительно их объема и качества, не является препятствием для признания факта надлежащего исполнения договора со стороны подрядчика.

О направлении акта сдачи-приемки выполненных работ заказчику свидетельствует представленная в дело переписка сторон.

Доказательств того, что ответчик имел какие-либо конкретные претензии к выполненным работам (помимо требований передачи исполнительной документации) в материалы дела не представлено.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1.3 дополнительного соглашения N 2 к договору подряда оплата выполненных работ по корпусу поз. 1 и поз. 4 осуществляется в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в срок не позднее 45 календарных дней с момента подписания сторонами актов по форме КС-2 и КС-3, предоставления подрядчиком счет - фактуры оформленной в соответствии с законодательством РФ и передачи исполнительной документации по всему объему выполненных на момент оплаты работ.

Довод ответчика о непредставлении истцом исполнительной документации по договору, опровергается фактическими обстоятельствами дела и свидетельскими показаниями инженера ЗАО ТМПСО "Рузский дом" Пекной А. Г., пояснившей в судебном заседании суда первой инстанции, что указанная документация передавалась уполномоченному представителю ответчика ежемесячно в срок до 5 числа и в полном объеме. При этом как установил суд первой инстанции, представители ответчика в судебном заседании затруднились пояснить, какая именно документация не была передана истцу, и не обосновали возникновение обязательства по её передачи у истца.

Из представленных истцом сведений с официального интернет-ресурса ответчика, объект строительства, на котором проводились оспариваемые работы, введен в эксплуатацию, что в отсутствие исполнительной документации было бы невозможным.

Оспаривая факт получения актов на возмещение затрат для работы ПЭС, ответчик представил справку о том, что с 01.07.2012 года по настоящее время Румянцева Е. К., принявшая акты 28.12.2012 года, в штате ООО "Мортон" не значится.

В материалы дела представлена переписка сторон договора, которая велась в процессе строительства, и осуществлялась ООО "Мортон" через сотрудника с адресом электронной почты e.rumyanceva@morton.ru, зарегистрированной на Румянцеву Елену Константиновну.

В подтверждение указанных обстоятельств, истцом приложена копия отчета о прочтении электронного письма направленного 07 декабря 2012 года в электронный адрес Румянцевой Е. К. На данное письмо в адрес ЗАО ТМПСО "Рузский дом" ответчиком был направлен ответ, что свидетельствует о том, что полномочия на получение Румянцевой Е. К. переданных истцом актов, явствовали из фактически сложившихся правоотношений сторон по договору.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик своих денежных обязательств не исполнил, выполненные работы не оплатил, доказательств погашения задолженности не представил, следовательно, требование истца о взыскании суммы долга является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24 октября 2013 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-28087/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич