Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 сентября 2011 г. N Ф05-7027/11 по делу N А40-57926/2008

г. Москва

01 сентября 2011 г.

N КГ-А40/7896-11 Дело N А40-57926/08-9-655

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 сентября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Нужнова С.Г., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца Мосгосстройнадзора: Залесов С.И., дов. от 25.04.2011 N 71 (копия дов. в деле, полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)

от истца Префектуры Западного административного округа города Москвы: Ищенко А.Е., дов. от 16.12.2010 N СЛ17-12797/0-0-5 (копия дов. в деле, полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)

от ответчика ОАО "Кунцевский комбинат ЖБИ-9": Соловкова А.Ю., дов. от 24.09.2010 N 537 (копия дов. в деле, полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ); Николаева Л.В., дов. от 20.04.2011 N 222 (копия дов. в деле, полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)

от третьего лица Управы района Кунцево: неявка, извещено

от третьего лица Департамента земельных ресурсов города Москвы: Давыдова Е.Ю., дов. от 28.02.2011 N 33-и-478/11 (копия дов. в деле, полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)

от третьего лица Москомархитектуры: неявка, извещено

от третьего лица Управления Росреестра по Москве: неявка, извещено

рассмотрев 31 августа 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ОАО "Кунцевский комбинат ЖБИ-9"

на решение от 22 февраля 2011 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Иевлевым П.А.,

на постановление от 31 мая 2011 года N 09АП-9559/2011-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.,

по делу N А40-57926/08-9-655

по иску (заявлению) Комитета государственного строительного надзора города Москвы (Мосгосстройнадзор) (Москва, ул. Брянская, д. 9; ОГРН 1067746784390), Префектуры Западного административного округа города Москвы (Москва, ул. Ивана Франко, д. 12; ОГРН 1027700594206)

к открытому акционерному обществу "Кунцевский комбинат ЖБИ-9" (Москва, ул. Молодогвардейская, д. 54; ОГРН 1037739100585),

третьи лица: Управа района Кунцево, Департамент земельных ресурсов города Москвы (Москва, ул. Бахрушина, д. 20; ОГРН 1037739510423), Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы (Москомархитектура) (Москва, Триумфальная пл., 1, 1; ОГРН 1027739900836), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Москва, ул. Большая Тульская, д. 15; ОГРН 1097746680822),

о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Комитет государственного строительного надзора города Москвы (далее - Мосгосстройнадзор) и Префектура Западного административного округа города Москвы (далее - Префектура ЗАО г. Москвы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Кунцевский комбинат ЖБИ-9" (далее - ОАО "Кунцевский комбинат ЖБИ-9"), с учетом изменений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании в соответствии с экспликацией и поэтажными планами ТБТИ "Западное-1", составленными по состоянию на 30.07.2008, четырехэтажной пристройки общей площадью 1.689,9 кв. м (подвал комнаты 1, 2, 3 общей площадью 336,2 кв. м, 1 этаж комнаты 1-19 общей площадью 314,2 кв. м, 2 этаж комнаты 18-37 общей площадью 326,3 кв. м, 3 этаж комнаты 1-16 общей площадью 328,6 кв. м, 4 этаж комнаты 1-18 общей площадью 329,4 кв. м, кровлю общей площадью 55,2 кв. м), пристроенной к двухэтажному административному зданию, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Молодогвардейская, д. 54, самовольной постройкой, обязании ответчика снести пристройку, о предоставлении в случае неисполнения решения суда в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу Префектуре ЗАО г. Москвы права сноса незаконно возведенной четырехэтажной пристройки.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком самовольно возведен капитальный объект на земельном участке, не отведенном для этих целей, а также без получения на это необходимых разрешений.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управа района Кунцево, Департамент земельных ресурсов города Москвы, Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы (далее - Москомархитектура), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2011 года N 09АП-9559/2011-ГК, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - ОАО "Кунцевский комбинат ЖБИ-9" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, как не соответствующие нормам материального и процессуального права, и принять новый судебный акт об отказе в иске.

В судебном заседании представители ОАО "Кунцевский комбинат ЖБИ-9" доводы и требования кассационной жалобы поддержали, представители истцов просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения, представитель третьего лица - Департамента земельных ресурсов города Москвы поддержал позицию истцов.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы ОАО "Кунцевский комбинат ЖБИ-9" к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица - Управа района Кунцево, Москомархитектура, Управление Росреестра по Москве, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, отзывы не представили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон и третьего лица - Департамента земельных ресурсов города Москвы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, земельный участок с адресными ориентирами: г. Москва, ул. Молодогвардейская, вл. 54 предоставлен ОАО "Кунцевский комбинат ЖБИ-9" на условиях аренды (договор от 16.06.1995 N М-07-002511) сроком на 15 лет для использования территории под производство сборных железобетонных изделий и конструкций. При этом, согласно выпискам из ЕГРП право собственности на не завершенный строительством объект по указанному адресу с кадастровым номером 77-77-11/007/2006-629 зарегистрировано за ответчиком 09.06.2006, далее собственниками спорного объекта являлись ООО "Максимус Риэлт" (с 21.07.2006), ООО "Нэксирит Груп" (с 05.12.2006), а с 11.06.2008 право собственности на спорный объект вновь зарегистрировано за ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 2 данной нормы права лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи.

Суды, оценив представленные сторонами доказательства, установили, что постройка спорного объекта осуществлена ответчиком на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке и без получения на это необходимых разрешений.

Судами указано, что ответчиком ОАО "Кунцевский комбинат ЖБИ-9" не доказано, что спорная пристройка существовала по состоянию на 22.10.1992, при этом, суд обоснованно исходил из наличия противоречий, имеющихся между сведениями МосгорБТИ (об отсутствии спорного объекта на 19.09.2007) и данными ФГУП "Ростехинвентаризация" (о введении объекта в эксплуатацию в 1987 году).

При этом, оценив в совокупности заключения ГУП ГлавАПУ Москомархитектуры от 15.02.2007 N 07-07-2179-05/301-07, Роспотребнадзора от 20.04.2006 N 10-16/4084, Департамента земельных ресурсов города Москвы от 09.03.2005, ДПиООС г. Москвы (2006 год), суды сделали вывод о том, что спорное здание было возведено ответчиком после 2005 года. Данный вывод соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, одним из выводов проведенной экспертизы является несоответствие постройки нормам противопожарной безопасности.

Таким образом, поскольку постройка возведена ОАО "Кунцевский комбинат ЖБИ-9" без необходимых разрешительных документов, на земельном участке, не принадлежащем ему на каком либо вещном праве, суды, руководствуясь частями 1, 2, 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворили иск о ее сносе.

При этом, апелляционный суд обоснованно отклонил довод ответчика о том, что спорный объект создан в 1987 году и вошел в план приватизации истца как объект незавершенного строительства "Учебные классы", как документально не подтвержденный, указав, при этом, что из имеющихся в деле доказательств невозможно идентифицировать указанный в плане приватизации объект общей площадью 405 кв. м и спорную четырехэтажную пристройку общей площадью 1.689,9 кв. м, как один и тот же объект.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в кассационной инстанции.

Выводы арбитражного суда первой инстанции и апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений судами при рассмотрении дела норм процессуального и материального права не усматривается.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 22.02.2011 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 31.05.2011 N 09АП-9559/2011-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-57926/08-9-655 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Н.Д. Денисова

Судьи

С.Г. Нужнов А.И. Стрельников