Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 сентября 2011 г. N Ф05-8821/11 по делу N А41-34513/2010

г. Москва

08 сентября 2011 г.

Дело N А41-34513/10

Резолютивная часть постановления объявлена 5 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С. И.,

судей Бочаровой Н. Н. , Коротыгиной Н. В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Полушкин Д.В., дов. от 23.09.10

от ответчика (заинтересованного лица): Генрих А.О., дов. от 11.04.11 N 04-13/0280,

рассмотрев 05.09.2011 в судебном заседании кассационную

жалобу ИФНС России по г. Красногорску Московской области, ответчика

на решение от 21.01.2011 Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Востоковой Е.А.

на постановление от 24.05.2011 Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мордкиной Л.М., Виткаловой Е.Н., Кручининой Н.А.,

по иску (заявлению) ООО "Ростагро"

о признании решения недействительным

к ИФНС России по г. Красногорску Московской области

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ростагро", ОГРН 1035004452493 (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Красногорску Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 10.09.2010 N 10835 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 21.01.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011, заявленные требования удовлетворены.

Инспекция, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

По мнению инспекции, налогоплательщиком получена необоснованная налоговая выгода по взаимоотношениям с ООО "Аверс-С" в виде отнесения на расходы при определении налогооблагаемой базы по единому налогу при применении упрощенной системы налогообложения, поскольку первичные бухгалтерские документы содержат недостоверные сведения о лицах, подписавших документы от имени контрагентов.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Выслушав представителя инспекции, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя общества, просившего о её отклонении, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что по результатам камеральной налоговой проверки первичной налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2009 год инспекцией принято решение от 10.09.2010 N 10835 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым заявитель привлечен к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 38 426 руб. за неполную уплату налога по упрощенной системе налогообложения, начислены пени в сумме 8 529 руб., предложено уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 205 288 руб.

Управление ФНС России по Московской области решением от 22.11.2010 N 16-16/96010 оставило решение ИФНС России по г. Красногорску Московской области от 10.09.2010 N 10835 без изменения.

Как установлено судебными инстанциями, в проверяемый период обществом приобретен у ООО "Аверс-С" комбикорм К-65 (высокоудойный), всего на общую сумму 1.518.250 руб., из которых оплачено 1.368.589 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу, что доводы инспекции о заключении сделки с целью получения обществом необоснованной налоговой выгоды противоречат фактическим обстоятельствам, поскольку целью сделки, совершенной с указанным контрагентом, являлось осуществление хозяйственной деятельности заявителя.

Согласно главе 26.2 НК РФ "Упрощенная система налогообложения" применение упрощенной системы налогообложения предпринимателями предусматривает замену уплаты налогов, указанных в пункте 3 статьи 346.11 НК РФ, уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности за налоговый период.

В пункте 2 статьи 346.18 НК РФ указано, что в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 346.16 НК РФ расходы принимаются при условии их соответствия критериям, предусмотренным п. 1 ст. 252 НК РФ.

Произведенные обществом расходы по договору с указанным контрагентом являются обоснованными (экономически оправданными) и документально подтвержденными в силу требований п. 1 ст. 252 НК РФ.

Судебными инстанциями сделан обоснованный вывод о том, что при соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов у налогового органа отсутствуют основания для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых первичных документах, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцами недостоверных либо противоречивых сведений.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводов налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Таких доказательств инспекцией суду не представлено, в связи с чем оснований для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности не имелось.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09 вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных лицами, не значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Неполное исполнение контрагентом своих налоговых обязанностей, отсутствие его на момент налоговой проверки по заявленным адресам регистрации, указание им недостоверных сведений о местонахождении, не может быть вменено в вину заявителю, поскольку в соответствии с действующим налоговым законодательством каждый налогоплательщик самостоятельно, независимо от других, исполняет свои налоговые обязанности и несет ответственность за допущенные нарушения.

В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" особо указывается, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Аналогичная позиция выражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 г. N 329-О, в котором указано, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Суды пришли к обоснованному выводу, что общество проявило должную степень осмотрительности и осторожности, запросив у ООО "Аверс-С" копии Устава, свидетельства о государственной регистрации, о постановке на налоговый учет, паспорт Михайлова К.В., приказ N 1 о вступлении в должность генерального директора Михайлова К.В., решение учредителя N 1 от 27.07.2006, выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Аверс-С" по состоянию на 04.09.2006.

Также судебными инстанциями установлено, что ООО "Аверс -С" по настоящее время зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц с тем же юридическим адресом, что подтверждается сведениями, содержащимися на официальном Интернет сайте ФНС России www.nalog.ru.

Совокупность указанных обстоятельств, оцененных во взаимной связи в соответствии со ст. 71 АПК РФ, позволила суду прийти к обоснованному выводу о незаконности решения налогового органа в части взаимоотношений с ООО "Аверс-С".

Вывод судов основан на правильном применении положений статей 252, 346.18 НК РФ, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", соответствует установленным обстоятельствам и материалам дела и не опровергнут инспекцией допустимыми и относимыми доказательствами.

В соответствии со статьёй 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда он содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением или неправильным применением норм материального и процессуального права.

Указанных оснований судом кассационной инстанции не выявлено.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 января 2011 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2011 года по делу N А41-34513/10 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России по г. Красногорску Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

С.И.Тетёркина

Судьи

Н.Н.Бочарова Н.В.Коротыгина