Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 сентября 2011 г. N Ф05-8699/11 по делу N А40-133761/2010

г. Москва

08 сентября 2011 г.

Дело N А40-133761/10-147-845

Резолютивная часть постановления объявлена 1 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 сентября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Долгашевой В. А.,

судей Агапова М. Р., Туболец И. В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - ООО "Орифлэйм Косметикс" - Китаева С.Е. - дов. от 04.07.2011 г. N 694, Трусова Е.А. - дов. от 31.05.2011 г., Беломестнова Н.А. - дов. от 31.05.2011 г. N 686, Белозерова Е.С. - дов. от 31.05.2011 г. N 686

от ответчика - Зеленоградская таможня - Гавриленко Т.Н. - дов. от 14.01.2011 г. N 03-17/97, Киризлеев Р.О. - дов. от 21.03.2011 г. N 03-17/194, Баскакова А.С. - дов. от 20.12.2010 г. N 03-17/81, Кузнецов В.Г. - дов. от 21.01.2011 г. N 03-17/112 и от 13.01.2011 г. N 03-17/93

рассмотрев 01 сентября 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Орифлэйм Косметикс"

на решение от 03 марта 2011 г.

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Дейна Н.В.

на постановление от 26 мая 2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Румянцевым П.В., Кольцовой Н.Н., Лепихиным Д.Е.

по заявлению ООО "Орифлэйм Косметикс" (ОГРН: 1047704019990)

о признании незаконными действий, недействительными требований

к Зеленоградской таможне, Московской таможне

УСТАНОВИЛ:

ООО "Орифлэйм Косметикс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий Зеленоградской и Московской областной таможен (далее - таможни, таможенные органы) по корректировке таможенной стоимости товаров по ГТД N 10125090/030809/0003713, N 10125090/010909/0004246, N 10125090/051009/0004873, выраженной в решении от 02.08.2010 г. N30-09/063, недействительными требований об уплате таможенных платежей от 03.08.2010 г. N 10125000/620 и от 20.08.2010 г. N10125000/655.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2011 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2011 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представители общества в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители таможен против доводов жалобы возражали по основаниям, изложенным в оспариваемых судебных актах и отзыве, в котором выражается несогласие с изложенной обществом позицией.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыв на нее, изучив материалы дела, заслушав представителя сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании заключенных с компанией "Орифлэйм Косметикс С.А." (Люксембург) договоров поставки товаров от 04.03.1993 г. N 26 и от 24.05.2004 г. N 26А-25 общество приобрело косметические товары которые ввезены на территорию России по ГТД N 10125090/030809/0003713, N10125090/010909/0004246, N10125090/051009/0004873.

При таможенном оформлении ввезенного товара Клинский таможенный пост Зеленоградской таможни вынес решения о принятии таможенной стоимости, заявленной обществом, по первому методу определения таможенной стоимости (по цене сделки с ввозимыми товарами).

В ходе проведенного ведомственного контроля Зеленоградская таможня в порядке статьи 412 Таможенного кодекса РФ приняла 14.07.2010 г. решение N 10125000/140710/257, которым отменила решения Клинского таможенного поста, указав на то обстоятельство, что обществом при определении таможенной стоимости не учтены положения подпункта 3 пункта 1 статьи 19.1 Закона РФ от 21.05.1993 г. N 5003-1 "О таможенном тарифе" и в таможенную стоимость товара не включены платежи за использование объектов интеллектуальной собственности, уплаченные обществом по договору коммерческой субконцессии от 01.01.2008 г., заключенному между обществом и компанией "Орифлэйм Косметикс Б.В." (Нидерланды).

На основании принятого решения обществу были направлены уведомления от 16.07.2010 г., в которых таможенный орган проинформировал о необходимости корректировки заявленной таможенной стоимости товара путем применения метода определения таможенной стоимости товара отличного от метода стоимости сделки с ввозимыми товарами. Обществу так же было предложено продолжить процедуру определения таможенной стоимости товара, а так же проведение консультаций по выбору метода определения таможенной стоимости товара.

В связи с тем, что общество таможенную стоимость ввезенного товара не изменило, таможенный орган самостоятельно заполнил формы КТС-1 и КТС-2, а также ДТС-2 к спорным ГТД, о чем общество было уведомлено письмом от 02.0.82010 г. N 30-09/063.

Таможенный орган также на основании произведенной корректировки таможенной стоимости товаров по спорным ГТД, выставил обществу требования от 03.08.2010 г. N 10125000/620 и от 20.08.2010 г. N 10125000/655 об уплате таможенных платежей.

Не согласившись с вышеуказанными действиями, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из законности действий таможни основанных на требованиях действующего законодательства.

Статьей 19 Закона РФ от 21.05.1993 г. N 5003-1 предусмотрено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию, дополненная в соответствии со статьей 19.1 Закона.

В подпункте 3 пункта 1 статьи 19.1 указанного Закона указано, что к цене фактически уплаченной или подлежащей уплате, дополнительно должны быть начислены платежи за использование объектов интеллектуальной собственности, которые относятся к оцениваемым товарам и которые покупатель прямо или косвенно должен уплатить в качестве условия продажи таких товаров, в размере не включенном в цену товаров, при условии, что такие платежи относятся только к ввозимым товарам.

Судами установлено, что согласно пункту 1.1 договора коммерческой субконцессии от 01.01.2008 г. N б/н, заключенного обществом с компанией "Орифлэйм Косметикс Б.В.", правообладатель обязуется предоставить обществу на срок действия данного договора за уплачиваемое обществом вознаграждение право использовать в предпринимательской деятельности коммерческое обозначение "Oriflame" ("Орифлэйм").

Статьей 4 договора определено, что общество обязано ежемесячно уплачивать правообладателю лицензионное вознаграждение, сумма которого определяется как 5% от объема продаж товаров по продажной цене без учета НДС, но без вычета любых скидок и льгот. Под продажей понимается передача товаров в собственность независимо от факта оплаты.

Из преамбулы договора следует, что право на использование комплекса исключительных прав на условиях субконцессии было предоставлено компании "Орифлэйм Косметикс Б.В." компанией "Орифлейм Косметикс С.А.", являющейся продавцом товаров по спорным ГТД на основании договора коммерческой концессии от 31.12.2007 г.

В ходе проведенной таможенным органом проверки у общества были запрошены дополнительные документы для уточнения сумм лицензионных платежей, прайс-листы продавца и общества, платежные и банковские документы, подтверждающие перевод денежных средств по договору субконцессии начиная с 01.08.2009 г.

Из представленных обществом документов таможенный орган установил и судами данное обстоятельство подтверждено, что лицензионные платежи общества за использование объектов интеллектуальной собственности по договору субконцессии непосредственно относятся к ввезенным товарам; условием продажи товаров является косвенная уплата обществом лицензионных платежей за использование объектов интеллектуальной собственности, в размере, не включенном в цену товаров; расчет лицензионных платежей от объема продаж товаров, задекларированных в спорных ГТД, подтверждает, что лицензионные платежи имеют отношение только к ввозимым товарам.

Между тем, общество в нарушение требований статьей 19 и 19.1 Закона о таможенном тарифе не включило лицензионные платежи по договору субконцессии в таможенную стоимость товаров.

Довод общества о том, что уплата таможенных платежей является условием ввоза товара, а также о расширительном толковании судами термина "условие продажи", отклоняется судом кассационной инстанции как не основанный на нормах права.

Норма законодательства об "условии продажи" товаров не предусматривает, что в данное понятие входит исключительно обязательства (условия) по внешнеэкономическим сделкам купли-продажи товаров. Закон о таможенном тарифе не указывает, что включение в таможенную стоимость лицензионных платежей за использование объектов интеллектуальной собственности будет обоснованно только в случае, если продажа товаров без уплаты таких платежей невозможна.

В заключенном обществом договоре коммерческой субконцессии содержится обязательство по уплате лицензионных платежей. Данный факт судами установлен.

Общество также в поданной жалобе ссылается на смешение судами понятий "товарный знак" и "коммерческое обозначение".

В то же время в принятых судебных актах не содержится ни одного вывода о том, что указанные понятия являются синонимами или однородными понятиями. Судами при рассмотрении спора не исследовалась схожесть понятий "торговый знак" и "коммерческое обозначение", как выходящая за предмет спора и не имеющая отношения к рассматриваемому делу.

Также не может быть принята во внимание позиция общества о неправильном применении судами положений статей 2, 6-10 Соглашения от 25.01.2008 г. "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" и неправильном применении таможенным органом резервного метода определения таможенной стоимости товара.

Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.

По смыслу статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 г. таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ввозимыми товарами, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.

В соответствии со статьями 6, 7 Соглашения для определения таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров должна использоваться стоимость сделки с идентичными, однородными товарами, проданными на том же коммерческом уровне и по существу в том же количестве, что и оцениваемые (ввозимые) товары.

Невозможность применения таможенным органом иных методов, помимо резервного, установлена судами в соответствии с требованиями указанного Соглашения и Закона РФ о таможенном тарифе.

Кроме того, суды обоснованно указали на то, что учитывая принцип свободы договоров, многообразие объектов интеллектуальной собственности и индивидуальности условий лицензионных договоров, не представляется возможным выработать универсальные способы расчета лицензионных платежей, подлежащих включению в таможенную стоимость, в связи с чем такой расчет производится способом, применимым к конкретным обстоятельствам и условиям лицензионного договора в зависимости от имеющихся у декларанта документов.

Примененный таможенным органом резервный метод определения таможенной стоимости основан на гибком применении первого метода в части включения в таможенную стоимость оценочных (то есть, максимально приближенных к фактическим) сумм лицензионных платежей, рассчитанных в соответствии с условиями договора коммерческой субконцессии.

Относительно доводов общества о нарушении таможенным органом порядка проведения таможенного контроля после выпуска товара, а именно о том, что контроль был начат УТИ ФТС России, продолжен СТИ ЦТУ и завершен Клинским таможенным постом, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Судами установлено, что в период с 26.03.2010 г. по 29.06.2010 г. СТИ ЦТУ проводило таможенный контроль в форме проверки документов и сведений, представленных обществом при таможенном оформлении.

Проверка УТИ ФТС России документов и сведений проверялась независимо от проверки СТИ ЦТУ в отношении иных товаров ввезенных обществом.

Акт проверки документов и сведений СТИ ЦТУ от 29.06.2010 г. содержит предварительный расчет сумм таможенных платежей, подлежащих уплате, а также выводы и предложения по результатам проведенного таможенного контроля.

Решение о корректировке таможенной стоимости товаров, доначислении и взыскании таможенных платежей принимается таможенным органом, в котором производилось таможенное оформление товара.

Таможенное оформление товара производилось Клинским таможенным постом таможенного органа.

В соответствии со статьей 412 Таможенного кодекса РФ вышестоящий таможенный орган в любое время в порядке ведомственного контроля может отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение нижестоящего таможенного органа.

Поскольку Клинский таможенный орган Зеленоградской таможни является нижестоящим, таможня в пределах предоставленного ей законодательством права отменила принятое данным постом решение.

При данных обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены принятых судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушения норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2011 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2011 г. по делу N А40-133761/10-147-845 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Орифлэйм Косметикс" - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

В.А. Долгашева

Судьи

М.Р. Агапов И.В. Туболец