Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 сентября 2011 г. N Ф05-8930/11 по делу N А40-138808/2010

г. Москва

08 сентября 2011 г.

Дело N А40-138808/10-6-1147

Резолютивная часть постановления объявлена 1 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 сентября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Тихоновой В. К. , Хомякова Э. Г.,

при участии в заседании:

от истца - Дедока М. Ю., доверенность от 31.08.2011 г. N 63-2011МА NFS/LP,

от ответчиков:

от ООО "Кубаньгрузстрой" - Глаголько П. Н., доверенность от 11.01.2011 г.,

от ЗАО "Кубаньгрузсервис" - Глаголько П. Н., доверенность от 11.01.2011 г.,

рассмотрев 01 сентября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МАН ФАЙНЕНШИАЛ СЕРВИСЕС"

на решение от 23 марта 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Савинко Т. В.,

на постановление от 22 июня 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратовой Н. И., Барановской Е. Н., Тихоновым А. В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "МАН ФАЙНЕНШИАЛ СЕРВИСЕС" (ИНН 7733577151, ОГРН 5067746342153)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Кубаньгрузстрой", Закрытому акционерному обществу "Кубаньгрузсервис"

о взыскании 35 681, 87 евро

и встречному иску о взыскании 192 507 руб. 50 коп.

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "МАН Файненшиал сервисес" (далее ООО "МАН Файненшиал сервисес", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Кубаньгрузстрой" (далее ООО "Кубаньгрузстрой", первый ответчик), Закрытому акционерному обществу "Кубаньгрузсервис" (далее ЗАО "Кубаньгрузсервис", второй ответчик) о взыскании солидарно 32 625,84 евро задолженности по уплате лизинговых платежей за период с 03.07.2009 по 20.10.2009, 3 056,03 евро процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки уплаты указанных платежей. Также истец заявил о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 28 000 руб.

ООО "Кубаньгрузстрой" предъявлен встречный иск, принятый судом к рассмотрению совместно с первоначальным, о взыскании 174 648 руб. 50 коп., составляющих часть уплаченного первым ответчиком аванса, 17 859 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 30.09.2009 по 25.01.2011. Также заявлены 230 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2011 года в первоначальном иске отказано, встречный иск удовлетворен.

С ООО "МАН Файненшиал Сервисес" в пользу ООО "Кубаньгрузстрой" взысканы 192 507 руб. 50 коп., в том числе 174 648 руб. 50 коп. долга, 17 859 руб. процентов, а также 6 775 руб. 21 коп. расходов по государственной пошлине и 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Суд установил, что предмет лизинга не был возвращен лизингополучателем в установленный в соглашении о расторжении договора лизинга срок, поскольку обязанность по возврату транспортных средств обусловлена встречной обязанностью истца по предоставлению паспортов транспортных средств. Нахождение транспортных средств во владении лизингополучателя после 03.07.2009 связано с несоблюдением лизингодателем условий соглашения о расторжении договора лизинга, непредоставлением ПТС, лизингополучатель предметом лизинга после расторжения договора не пользовался; оснований для взыскания заявленных лизинговых платежей суд не нашел.

Полагая встречные исковые требования подлежащими удовлетворению, суд исходил из того, что часть авансового платежа, оставшаяся после произведенного сторонами зачета, после расторжения договора лизинга удерживается ответчиком в отсутствие правовых и договорных оснований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2011 года указанное решение оставлено без изменения.

ООО "МАН Файненшиал сервисес" подана кассационная жалоба на указанные судебные акты, согласно которой заявитель просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в ином судебном составе.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Истец не согласен с выводом судов о том, что обязанность по возврату транспортных средств со стороны ответчика обусловлена встречной обязанностью со стороны истца по предоставлению паспортов транспортных средств со ссылкой на статью 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, которую считает не подлежащей применению.

Истец утверждает, что у него не было обязательства, вытекающего из договора или закона, по предоставлению ответчику ПТС. В соглашении о расторжении договора лизинга и дополнении N 1 к нему указано, что лизингополучатель (ответчик) обязуется возвратить предмет лизинга вместе с оригиналами ПТС и отметками о снятии с учета. Ответчиком не представлены доказательства возврата истцу ПТС в период времени с 31 марта 2008 года по 20 октября 2009 года.

Указывает, что с 01 июля 2009 года по 20 октября 2009 года предметы лизинга находились во владении и пользовании ответчика; в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению в данном случае, подлежат уплате ответчиком лизинговые платежи за время просрочки возврата предмета лизинга.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчики возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными. ООО "Кубаньгрузстрой" представлен письменный отзыв на жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что между истцом (лизингодатель) и ООО "Кубаньгрузстрой" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N МФС/049/2008 от 24.03.2008, согласно которому первый обязался приобрести в собственность предмет лизинга и предоставить его второму во временное владение и пользование на срок и на условиях, определенных данным договором и приложениями к нему.

В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 "Аренда", применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих договорах.

Пунктом 6.3. договора лизинга N МФС/049/2008 от 24.03.2008 предусмотрено, что лизингодатель должен передать лизингополучателю одновременно с предметом лизинга документацию на каждую единицу предмета лизинга, в том числе паспорт транспортного средства (ПТС).

Предмет лизинга передан истцом ответчику по акту приема-передачи от 31.03.2008, в том числе ПТС на транспортные средства.

В целях обеспечения надлежащего исполнения лизингополучателем его обязательств по договору лизинга N МФС/049/2008 от 24.03.2008 между истцом (кредитор) и ЗАО "Кубаньгрузсервис" (поручитель) заключено соглашение о предоставлении поручительства N МФС/049/2008/П, согласно которому последний обязался отвечать солидарно перед кредитором за исполнение денежных обязательств должником (лизингополучателем) по договору лизинга N МФС/049/2008 от 24.03.2008 г. в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов и других убытков кредитора.

01.07.2009 истцом и первым ответчиком (лизингополучатель) подписано соглашение (в редакции дополнения N 1 от 01.07.2009) о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) N МФС/049/2008 от 24.03.2008, в котором стороны договорились о расторжении договора с 01.07.2009. ООО "Кубаньгрузстрой" обязалось возвратить предмет лизинга ООО "МАН Файненшиал Сервисес" до 03.07.2009 по адресу: город Краснодар, улица Тихорецкая, дом 24, вместе с инструкциями по эксплуатации, гарантийными книжками, оригиналами паспортов транспортных средств с отметками о снятии с временного учета, комплектами ключей.

Поскольку предмет лизинга возвращен лизингодателю 20.10.2009, истец заявляет о взыскании задолженности за фактическое пользование предметом лизинга в период с 03.07.2009 по 20.10.2009.

Условиями договора лизинга (пункт 10.2 Общих условий лизинга, являющихся неотъемлемой частью договора лизинга), предусмотрено, что после получения предмета лизинга лизингополучатель самостоятельно и за свой счет незамедлительно производит временную регистрацию предмета лизинга на имя лизингополучателя в подразделениях ГИБДД по месту своего нахождения. Оригинал ПТС хранится у лизингодателя и не подлежит передаче лизингополучателю, за исключением случаев регистрации предмета лизинга в ГИБДД. Незамедлительно после регистрации предмета лизинга в ГИБДД по месту своего нахождения, но не позднее одного месяца со дня подписания акта приема-передачи, лизингополучатель обязан за свой счет обеспечить передачу лизингодателю оригинала ПТС, а также заверенную копию свидетельства о регистрации транспортного средства.

Предмет лизинга был временно зарегистрирован лизингополучателем по месту его нахождения в подразделении ГИБДД.

Судами установлено, что до 03.07.2009, а также до 21.10.2009 истец оригиналы ПТС ответчику для снятия предмета лизинга с временного учета не передал, своего представителя для подписания акта возврата предметов лизинга не направил, несмотря на то, что ответчик заявлял об этом (письма ООО "Кубаньгрузстрой" от 03.07.2009 N 118, от 24.07.2009).

Транспортные средства получены истцом от первого ответчика 20 октября 2009 года по актам возврата, без паспортов транспортного средства с отметкой ГИБДД о снятии с учета.

Оригиналы ПТС переданы истцом первому ответчику 21.10.2009 по четырем актам приемки-передачи оригинала паспорта транспортного средства. ПТС, как следует их указанных актов, переданы юридическому лицу ООО "Кубаньгрузстрой".

Согласно данным актам ООО "МАН Файненшиал сервисес" передает, а ООО "Кубаньгрузстрой" принимает оригинал паспорта транспортного средства и обязуется возвратить данный оригинал ПТС с отметкой о снятии с учета до 09 ноября 2009 года.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суды установили, что обязанность лизингополучателя по возврату транспортных средств обусловлена встречной обязанностью лизингодателя по предоставлению паспортов транспортных средств, нахождение транспортных средств во владении лизингополучателя после 03.07.2009 связано с несоблюдением лизингодателем условий соглашения о расторжении договора лизинга, непредоставлением ПТС; доказательства, подтверждающие, что первый ответчик в спорный период пользовался предметом лизинга, не представлены, в связи с чем суды сочли требования лизингодателя не подлежащими удовлетворению в соответствии со статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Однако в данном случае, как установлено судами, просрочка в исполнении обязательства по возврату предмета лизинга имела место вследствие непредоставления истцом первому ответчику оригиналов ПТС, необходимых для снятия транспортных средств с учета в органах ГИБДД. Нарушений норм материального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в данном случае не имеется.

При указанных, установленных судами обстоятельствах, правомерен вывод судов об отказе в удовлетворении первоначального иска.

Встречные исковые требования ООО "Кубаньгрузстрой" признаны подлежащими удовлетворению, поскольку соглашением о расторжении договора (пункт 2.4) подтверждена задолженность лизингодателя перед лизингополучателем по возврату оставшейся части не зачтенного аванса в сумме 3 968,67 евро, пунктом 2.5 соглашения предусмотрено, что лизингодатель возвращает указанную сумму лизингополучателю не позднее 30.09.2009; данное обязательство истцом не исполнено.

Судебные акты в части встречного иска не обжалуются, в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях относительно жалобы.

Исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении первоначального иска.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2011 года по делу N А40-138808/10-6-1147 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

О. И. Комарова

Судьи

В. К. Тихонова Э. Г. Хомяков