Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2011 г. N 09АП-11735/11

г. Москва

Дело А40-138808/10-6-1147

"22" июня 2011 г.

N 09АП-11735/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 22.06.2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Барановской Е.Н., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Нефёдовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "МАН ФАЙНЕНШИАЛ СЕРВИСЕС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2011 г.. по делу N А40-138808/10-6-1147, принятое судьёй Савинко Т.В. по иску Общества с ограниченной ответственностью "МАН ФАЙНЕНШИАЛ СЕРВИСЕС" (ИНН 7733577151, ОГРН 5067746342153) к Обществу с ограниченной ответственностью "Кубаньгрузстрой" (ИНН 2312023688, ОГРН 1032307160115), Закрытому акционерному обществу "Кубаньгрузсервис" (ИНН 2352039571, ОГРН 1022301986937)

о солидарном взыскании долга договору аренды лизинга и расходов на оплату услуг представителя

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Кубаньгрузстрой" к Обществу с ограниченной ответственностью "МАН ФАЙНЕНШИАЛ СЕРВИСЕС" о взыскании долга и процентов, расходов на оплату услуг представителя

при участии в судебном заседании:

от истца: Мелузова А.О. по доверенности от 01.10.2010 г..;

от ответчиков: Глаголько П.Н. по доверенностям от 11.01.2011 г..;

УСТАНОВИЛ:

ООО "МАН Файненшиал сервисес" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Кубаньгрузстрой" и ЗАО "Кубаньгрузстрой" о солидарном взыскании долга по уплате арендных платежей в размере 32 625,84 евро за период с 03.07.2009 г.. по 20.10.2009 г.., 3 056,03 евро - процентов, 28 000 руб. - в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Иск заявлен на основании договоров лизинга N МФС/049/2008 от 24.03.2008 г. и поручительства N МФС/049/2008/П и мотивирован тем, что ООО "Кубаньгрузстрой" после расторжения договора в установленный срок не возвратило предмет лизинга, в связи с чем, истец просит взыскать плату за фактическое пользование предметом лизинга.

ООО "Кубаньгрузстрой" заявлен встречный иск к ООО "МАН Файненшиал сервисес" о взыскании 174 648 руб. 50 коп. - долга и 17 859 руб. - процентов, начисленных за период просрочки с 25.01.2011 г.. по 20.10.2009 г.., 230 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Встречный иск мотивирован тем, что ООО "МАН Файненшиал сервисес" не исполнило обязанности по возврату аванса в соответствии с пунктом 2.4 соглашения о расторжении договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2011 г.. в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ООО "МАН Файненшиал сервисес" в пользу ООО "Кубаньгрузстрой" 174 648 руб. 50 коп. долга, 17 859 руб. - процентов, 6 775 руб. 21 коп. расходов по государственной пошлине и 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска суд исходил из того, что нахождение транспортных средств во владении лизингополучателя связано с несоблюдением лизингодателем условий соглашения о расторжении договора лизинга.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО "МАН Файненшиал сервисес" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы заявителя о просрочке возврата предмета лизинга, не учтено что требования по встречному иску перекрываются долгом по первоначальному иску, кроме того, в соглашении о расторжении договора стороны не согласовывали обязанность лизингодателя передать лизингополучателю оригиналы ПТС.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "МАН Файненшиал сервисес" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, решение отменить, представитель ООО "Кубаньгрузстрой" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда от 23.03.2011 г.. законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.03.2008 г.. между ООО "МАН Файненшиал Сервисес" (лизингодатель) и ООО "Кубаньгрузстрой" (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N МФС/049/2008 по условиям которого лизингодатель приобрел в собственность и передал во временное владение и пользование лизингополучателя предмет лизинга - 4 грузовых седельных тягача "MAN TGA 18.480 4x2 BLS".

В силу пункта 6.3. Договора лизингодатель должен передать лизингополучателю одновременно с предметом лизинга, в том числе, паспорт транспортного средства (ПТС).

31.03.2008 г.. истец передал предмет лизинга и ПТС ответчику, что подтверждается подписанными сторонами актами приема - передачи.

24.03.2008 г.. между истцом (кредитор) и ЗАО "Кубаньгрузсервис" (поручитель) было подписано соглашение о предоставлении поручительства N МФС/049/2008/П по условиям которого поручитель обязывался отвечать солидарно (в силу статьи 361 ГК РФ) перед кредитором за исполнение денежных обязательств должником (лизингополучателем) по договору лизинга N МФС/049/2008 от 24.03.2008 г.. в том же объёме, что и должник, включая уплату процентов и других убытков кредитора.

01.07.2009 г.. ООО "МАН Файненшиал Сервисес" и ООО "Кубаньгрузстрой" заключили Соглашение (в редакции дополнения N 1 от 01.07.2009 г..) о расторжении Договора финансовой аренды (лизинга) N МФС/049/2008 от 24.03.2008 г.. года, по условиям которого, договор расторгнут с 01.07.2009 г.. и ООО "Кубаньгрузстрой" обязалось возвратить предмет лизинга ООО "МАН Файненшиал Сервисес" до 03.07.2009 г.. по адресу: город Краснодар, улица Тихорецкая, дом 24 вместе с инструкциями по эксплуатации, гарантийными книжками, оригиналами паспортов транспортных средств с отметками о снятии с временного учета, комплектами ключей.

Учитывая, что предмет лизинга был возвращен только 20.10.2009 г.., что сторонами не оспаривается, то ООО "МАН Файненшиал Сервисес" обратилось с требованием о взыскании долга за фактическое пользование предметом лизинга за период с 03.07.2009 г.. по 20.10.2009 г..

Указанным Соглашением обязанность снять с учета транспортные средства возложена на ООО "Кубаньгрузстрой", поскольку в соответствии с пунктом 10.2 Приложения N 3 к Договору предмет лизинга был поставлен на временный учет в органах ГИБДД г. Краснодара.

Возражая доводам истца ООО "Кубаньгрузстрой" пояснило, что оригиналы ПТС хранились у ООО "МАН Файненшиал Сервисес", а снять транспортные средства с временного учета возможно только при наличии оригиналов ПТС.

До 03.07.2009 г.. истец оригиналы ПТС ответчику не передал и своего представителя для подписания акта возврата предметов лизинга не направил, не смотря на то, что ответчик обращался с письменной просьбой.

В подтверждение того обстоятельства, что ПТС находились у ООО "МАН Файненшиал Сервисес" ответчик представил в материалы дела акты приема-передачи оригиналов ПТС от 21.10.2009 г.., согласно которым представитель истца действительно оригиналы ПТС передал ответчику для снятия предметов лизинга с временного учета до 09.11.2009 г.. и ООО "Кубаньгрузстрой" в тот же день обратилось в органы ГИБДД с соответствующим письмом.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и оценивая доводы сторон в совокупности с представленными доказательствами, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что обязанность по возврату транспортных средств обусловлена встречной обязанностью по предоставлению паспортов транспортных средств, а поскольку нахождение транспортных средств во владении лизингополучателя после 03.07.2009 г.. связано с несоблюдением лизингодателем условий соглашения о расторжении договора лизинга и предоставлением ПТС, то требования по первоначальному иску в силу положений статьи 328 Гражданского кодекса РФ подлежат отклонению, встречные требования ООО "Кубаньгрузстрой" - удовлетворению, поскольку соглашением о расторжении договора (пункт 2.4.) предусмотрена задолженность лизингодателя перед лизингополучателем по возврату оставшейся части не зачтенного аванса в сумме 3 968,67 евро и пунктом 2.5 указанного соглашения предусмотрено, что лизингодатель возвращает указанную сумму лизингополучателю не позднее 30.09.2009 г.. Поскольку указанное условие соглашения ООО "МАН Файненшиал Сервисес" не исполнило, то на основании статей 309, 310, 395 ГК РФ взысканию подлежит сумма в размере 174 648 руб. 50 коп. и 17 859 руб. - проценты, начисленные за период с 20.10.2009 г.. по 25.01.2011 г.. Кроме того, взысканию подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей, поскольку расходы в размере 230 000 рублей являются чрезмерными.

Исходя из вышеизложенного судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы как необоснованные, противоречащие доказательствам, представленным в материалах дела, направленные на переоценку правомерных выводов суда первой инстанции не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований нет.

Суд первой инстанции, проверил все доводы сторон и в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь статьями 64-71 АПК РФ, дал им надлежащую оценку по своему внутреннему убеждению.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также удовлетворению подлежит, в силу статей 110, 112 АПК РФ ходатайство ООО "Кубаньгрузстрой" о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., расходы в затребованной сумме (40 000 руб.) судебная коллегия считает чрезмерными.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2011 г.. по делу N А40-138808/10-6-1147 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МАН ФАЙНЕНШИАЛ СЕРВИСЕС" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Кубаньгрузстрой" 5 000 (Пять тысяч) руб. в возмещение судебных расходов.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.Н. Барановская А.П. Тихонов