Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 сентября 2011 г. N Ф05-8787/11 по делу N А40-24673/2011

г. Москва

07 сентября 2011 г.

Дело N А40-24673/11-118-210

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 сентября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Волкова С. В. , Хомякова Э. Г.,

при участии в заседании:

от истца - Киселева П. О., доверенность от 20.01.2011 г.,

от ответчика - Чернышовой М. В., доверенность от 20.01.2010 г. N 839,

рассмотрев 31 августа 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу

Открытого акционерного общества Страховая компания "РОСНО"

на постановление от 28 июня 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пирожковым Д. В., Басковой С. О., Крыловой А. Н.,

по иску Открытого акционерного общества "ГСК "Югория"

к Открытому акционерному обществу Страховая компания "РОСНО"

о взыскании 222 513 руб. 24 коп.

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Государственная страховая компания "Югория" (далее ООО "ГСК "Югория", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу Страховая компания "РОСНО" (далее ОАО СК "РОСНО", ответчик) о взыскании 222 513 руб. 24 коп., составляющих 120 000 руб. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 102 513 руб. 24 коп. неустойки вследствие просрочки выплаты страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2011 года исковые требования частично удовлетворены.

С ОАО СК "РОСНО" в пользу ООО "ГСК "Югория" взысканы 120 000 руб. ущерба в порядке суброгации, 4 600 руб. расходов по госпошлине.

При этом суд исходил из того, что к истцу как страховщику, выплатившему страховое возмещение, в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в пределах выплаченной суммы.

Суд, рассмотрев вопрос о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, во взыскании данных процентов отказал.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки выплаты страхового возмещения суд счел не подлежащим удовлетворению как не основанное на законе.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2011 года указанное решение отменено в части требования о взыскании неустойки.

С ОАО СК "РОСНО" в пользу ООО "ГСК "Югория" взысканы 102 513 руб. 24 коп. неустойки , 9 450 руб. 26 коп. расходов по госпошлине.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Девятый арбитражный апелляционный суд счел требование о взыскании неустойки правомерным и обоснованным, поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по выплате страхового возмещения в сроки, установленные Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем в соответствии со статьей 13 данного Закона подлежит уплате неустойка. При этом суд указал, что исходя из норм статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к страховщику, возместившему убытки в связи с повреждением застрахованного автомобиля, наряду с правом на страховую выплату по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства перешло право и на неустойку (пени) за несвоевременное осуществление страховой выплаты.

Не согласившись с названным судебным актом, ОАО СК "РОСНО" подана кассационная жалоба, согласно которой ответчик просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Заявитель жалобы указывает, что в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику после выплаты им страхового возмещения потерпевшему переходит право требования только в пределах выплаченной суммы, доказательства, подтверждающие, что водитель автомобиля Ленд Ровер (государственный регистрационный номер Р 888 ВВ 99), поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, обращался в ОАО СК "РОСНО" с требованием о возмещении ущерба и ему было отказано, в связи с чем право требования неустойки перешло к истцу, не представлены.

Представитель ОАО СК "РОСНО" в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

ООО "ГСК "Югория" возражало против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным. Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Кассационная жалоба в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается исходя из доводов, содержащихся в жалобе.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном судебном акте фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Суд установил, что в результате произошедшего 01.10.2008 года дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю Ленд Ровер, государственный регистрационный номер Р 888 ВВ 99, застрахованному в ОАО "ГСК "Югория" по договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств (полису) N 04235365Ю9/08.

ДТП произошло в результате нарушения водителем Погосян Н. А., управлявшим автомобилем МАН, государственный регистрационный номер У 136 ЕО 150, Правил дорожного движения Российской Федерации.

В связи с наступлением страхового случая ОАО "ГСК "Югория" выплатило страховое возмещение в сумме 1 464 292 руб. 84 коп., составляющих стоимость ремонта поврежденного автомобиля.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составила 1 344 299 руб. 41 коп.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в пределах выплаченной суммы.

Обязательная гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ОАО СК "РОСНО", полис ААА N 0439276904.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Доказательства, подтверждающие, что ответчик возместил истцу в порядке суброгации страховое возмещение в сумме 120 000 руб., не представлены.

Истец также заявил требование о взыскании 102 513 руб. 24 коп. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в период с 30.07.2009 по 04.03.2011.

Согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации к страховщику на основании закона переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. Следовательно, к страховщику, возместившему убытки в связи с повреждением застрахованного автомобиля, наряду с правом на страховую выплату по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства перешло право и на неустойку (пени) за несвоевременное осуществление страховой выплаты.

Такая неустойка предусмотрена пунктом 2 статьи 13 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за неисполнение страховщиком по обязательному страхованию ответственности виновного в причинении вреда лица перед потерпевшим обязанности произвести страховую выплату в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Статьей 7 Закона установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик обязан возместить причиненный вред при наступлении каждого страхового случая в отношении застрахованных объектов (жизнь или здоровье, имущество) и их количества.

Из названной нормы следует, что размер исполнения страховщиком обязанности должен соответствовать размеру причиненного вреда, но не превышать установленного этой нормой предела.

Указанная неустойка призвана обеспечивать надлежащее исполнение страховщиком его обязанности.

Суд установил, что по рассматриваемому страховому случаю ОАО СК "РОСНО" надлежащим образом не исполнило обязательство по выплате страхового возмещения.

Истец исходя из суммы страхового возмещения составил расчет неустойки, который обоснованно принят судом. Несоответствия размера заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства по возмещению страховой выплаты (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) суд не установил.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, а также принимая во внимание обстоятельства дела, суд апелляционной инстанций правомерно признал требование о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2011 года по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-24673/11-118-210 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья:

О. И. Комарова Судьи: С. В. Волков

Э. Г. Хомяков