Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2011 г. N 09АП-14143/11

г. Москва

28 июня 2011 г.

Дело N А40-24673/11-118-210

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи: Пирожкова Д.В.,

судей: Басковой С.О., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыковой К.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Государственная страховая компания "Югория" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 апреля 2011 года по делу N А40-24673/11-118-210, принятое судьёй Кондрашовой Е.В., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Государственная страховая компания "Югория" (ОГРН 1048600005728) к Открытому акционерному обществу Страховая компания "РОСНО" (ОГРН 1027739095438, 115184, г. Москва, Озерковская наб., д.30) о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 222 513 руб. 24 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Киселев П.О. по доверенности от 20 января 2011 года;

от ответчика: Чернышова М.В. по доверенности N 839 от 20 января 2010 года.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Государственная страховая компания "Югория" (далее - ООО "ГСК "Югория" или истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу Страховая компания "РОСНО" о взыскании 222 513 руб. 24 коп., из которых: 120 000 руб. - ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия; 102 513 руб. 24 коп. - неустойка.

В обоснование иска указано на неисполнение ответчиком обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 01 октября 2008 года.

Решением от 13 апреля 2011 года по делу N А40-24673/11-118-210 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил требования о взыскании суммы основного долга, признав документально подтвержденным факт наступления страхового случая и отсутствия оснований для освобождения ответчика от исполнения условий договора страхования. Требования о взыскании неустойки отклонил, как необоснованные и недоказанные, основанные на неверном толковании действующего законодательства.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части отказа во взыскании неустойки и принять в данный части новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование требований заявитель апелляционной жалобы указывает, что требования о взыскании неустойки подтверждаются материалами дела и основываются как на положениях действующего законодательства, так и на материалах судебной практики.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил изменить решение суда.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение законным и обоснованным.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В связи с тем, что до начала судебного разбирательства от лиц, участвующих в деле, не поступили возражения относительно проверки судебного акта в оспариваемой части, судом апелляционной инстанции проверена законность и обоснованность принятого решения исходя из требований апелляционной жалобы.

Изучив представленные в деле доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции в оспариваемой части, исходя из следующего.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, 01 октября 2008 года в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль "Лендж Ровер" (г.р.н. Р 888 ВВ 99), застрахованный по риску "Ущерб" в ООО "ГСК "Югория".

Виновным в причинении вреда признан водитель Погосян Н.А., обязательная гражданская ответственность которого была застрахована в ОАО СК "РОСНО".

Признав указанный случай страховым, истец выплатил на ремонт поврежденного транспортного средства денежные средства в размере 1 464 292 руб. 84 коп., что подтверждается платежным поручением N 4132 от 31 июля 2009 года.

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к ООО "ГСК "Югория" перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы.

11 июня 2009 года ООО "ГСК "Югория" направило в адрес ОАО СК "РОСНО" требование о выплате суммы ущерба в порядке суброгации, в котором просило осуществить страховую выплату в размере 1 464 292 руб. 84 коп. в рамках рассматриваемого страхового случая. Указанное требование было получено ответчиком 15 июня 2009 года.

На основании пункта 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Учитывая, что в течение 30 дней с момента получения требования ответчик не выплатил страховое возмещение и не представил мотивированный отказ в такой выплате, имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки.

Вывод суда первой инстанции о том, что данное требование не основано на законе, является необоснованным, поскольку согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации к страховщику на основании закона переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. Следовательно, к страховщику, возместившему убытки в связи с повреждением застрахованного автомобиля, наряду с правом на страховую выплату по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства перешло право и на неустойку (пени) за несвоевременное осуществление страховой выплаты, предусмотренную положениями названной статьи Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При расчете размера неустойки суд апелляционной инстанции учитывает лимит страхового возмещения, который составляет 120 000 руб.

Таким образом, неустойка рассчитывается исходя из суммы 120 000 руб., за период с 30 июля 2009 года по 04 марта 2011 года, исходя из ставки рефинансирования, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить обязанность по выплате страхового возмещения, - 11 %. В этой связи неустойка составляет 102 513 руб. 24 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Учитывая размер обязательства, срок его неисполнения, иные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствие оснований для уменьшения размера законной неустойки.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции в оспариваемой части, и взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 102 513 руб. 24 коп.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отменой решения в части отказа во взыскании неустойки и удовлетворением апелляционной жалобы, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы в размере 9 450 руб. 26 коп.

На основании положений статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина при подаче иска в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 апреля 2011 года по делу N А40-24673/11-118-210 отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания "РОСНО" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Государственная страховая компания "Югория" неустойку в размере 102 513 руб. 24 коп., в возмещение судебных расходов 9 450 руб. 26 коп.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Государственная страховая компания "Югория" из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 2000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

С.О. Баскова А.Н. Крылова