Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 сентября 2011 г. N Ф05-8773/11 по делу N А40-8623/2011

г. Москва

"08" сентября 2011 г.

Дело N А40-8623/11-132-45

Резолютивная часть постановления объявлена 1 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 сентября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.

судей Барабанщиковой Л.М., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от истца: Князева М.А. - доверенность от 17.01.2011

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев "01" сентября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Богданова С.А.

на решение от 09.03.2011 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Александровой О.Е.,

на постановление от 24.05.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Седовым С.П., Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

по иску ООО Медиа агентство "Серебряный дождь" (ИНН: 771551908, ОГРН: 1057746117330).

к Индивидуальному предпринимателю Богданову С.А. (ИНН: 230807024413, ОГРНИП: 304230828700176)

о взыскании 834.680 руб. 19 коп.

УСТАНОВИЛ: ООО Медиа агентство "Серебряный дождь" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Богданову С.А. о взыскании задолженности в размере 800 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 680 руб. 19 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2011 года решение оставлено без изменения.

При этом суды исходили из того, что Индивидуальным предпринимателем Богдановым С.А. не представлено доказательств исполнения обязательств по оплате оказанных ООО Медиа агентство "Серебряный дождь" услуг в установленные договором сроки.

В кассационной жалобе ответчик просит принятые по делу судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность. В обоснование доводов указывает на ничтожность заключенного между сторонами договора.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы и мотивированного отзыва на нее, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Между истцом и ответчиком заключен договор на оказание рекламных услуг от 01.03.2010 N 05, предметом которого являлось оказание ответчиком услуг истцу по бронированию за заказчиком (ответчиком) рекламного времени в эфире радиопрограммы "Серебряный дождь" согласно региональной сетке вещания и размещению в указанное время рекламных материалов ответчика.

В период с 01.03.2010 по 30.11.2010 услуги ответчику были оказаны в полном объеме и приняты ответчиком, подтверждением чему служат имеющиеся в деле подписанные двухсторонние акты на общую сумму 1.545.000 руб. Оказанные услуги ответчик частично оплатил в сумме 745.00 руб., на оставшуюся сумму 800.000 руб. оплата не произведена. За просрочку оплаты ответчиком оказанных ему услуг истец в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты в сумме 34.680 руб. 19 коп.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчик доказательств оплаты оказанных ему услуг в оставшейся сумме не представил, сумму задолженности не оспорил.

Суды обеих инстанций правомерно признали представленные истцом и подписанные сторонами двухсторонние акты, подтверждающие факт надлежащего оказания услуг, достаточными и допустимыми доказательствами в силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при отсутствии доказательств оплаты ответчиком в полном объеме оказанных ему услуг, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводам кассационной жалобы о ничтожности заключенного договора и не представлении истцом разрешения органов государственной радиочастотной службы на использование радиочастот и эксплуатацию РЭС, которые ранее заявлялись в апелляционной жалобе, была дана оценка судом апелляционной инстанции.

Переоценка обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, в суде кассационной инстанции в силу его полномочий недопустима.

Суд кассационной инстанции, исходя из компетенции, предоставленной ему в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе переоценивать доказательства, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судами первой или апелляционной инстанций.

На основании изложенного и при отсутствии нарушения судами норм процессуального и материального права при принятии судебных актов, суд округа не находит правовых оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2011 года по делу N А40-8623/11-132-45 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Л.В. Бусарова

Судьи

Л.М. Барабанщикова М.Д. Ядренцева