Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 сентября 2011 г. N Ф05-9506/10 по делу N А40-30629/2010

г. Москва

2 сентября 2011 г.

N КА-А40/8279-11 Дело N А40-30629/10-76-141

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 сентября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т. А.,

судей Власенко Л. В., Жукова А. В.,

при участии в заседании:

от заявителя - Колпаков М.В., паспорт, доверенность от 20 мая 2011 года; Венде Юлия Андреевна, паспорт, доверенность от 11 июня 2011 года; Бастриков А.А., паспорт, доверенность от 14 октября 2011 года, Ершов Игорь Викторович, паспорт, доверенность от 2 июня 2011 года;

от Инспекции Андрейкин Павел Александрович, удостоверение, доверенность от 30 августа 2011 года, Милкина Надежда Сергеевна, удостоверение, доверенность от 5 августа 2011 года,

рассмотрев 31 августа 2011 г. в судебном заседании кассационную

жалобу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области

на решение от 16 декабря 2010 г.

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,

на постановление от 13 апреля 2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой Е.А., Марковой Т.Т., Сафроновой М.С.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "АШАН"

о признании частично незаконными решения от 19 февраля 2009 года N 10-07/02 и требования N 784, вынесенных Межрайонной ИФНС России N 9 по Московской области

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ашан" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 9 по Московской области от 19 февраля 2009 года N 10-07/02 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и недействительным требования N 784 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 12 марта 2010 года в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 235 139 049 руб., пени в соответствующей части, привлечения к ответственности в виде штрафа в соответствующих размерах; предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 26 257 102 руб., уменьшения налога на добавленную стоимость, подлежащего возмещению, в сумме 19 158 483 руб. и привлечения к ответственности в виде штрафа в соответствующем размере; привлечения к ответственности в виде штрафа за неуплату (неполную уплату) сумм налога на добавленную стоимость в полном объеме, привлечения к ответственности в виде штрафа за неуплату (неполную уплату) сумм налога на прибыль организаций в размере 21 348 128 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2010 года требования общества удовлетворены, решение и требование инспекции признано незаконным в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 235 139 049 рублей, пени в соответствующей части, привлечения к ответственности в виде штрафа в соответствующих размерах; предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 26 257 102 рублей, уменьшения налога на добавленную стоимость, подлежащего возмещению, в сумме 19 158 483 руб. и привлечения к ответственности в виде штрафа в соответствующем размере; привлечения к ответственности в виде штрафа за неуплату (неполнуло уплату) сумм налога на добавленную стоимость в полном объеме, привлечения к ответственности в виде штрафа за неуплату (неполную уплату) сумм налога на прибыль организаций в размере 21 348 128 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2011 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

На судебные акты инспекцией подана кассационная жалоба, в которой изложена просьба решение и постановление отменить и отказать в удовлетворении требований. В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представители общества приводили возражения относительно них по мотивам, указанным в обжалуемых судебных актах и отзыве на кассационную жалобу.

Отзыв общества приобщен к материалам дела с учетом отсутствия возражений от другой стороны.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов с учетом, что две судебные инстанции в полном объеме установили обстоятельства, которые послужили основанием для вынесения оспариваемых решений налоговым органом, проверил законность выводов налогового органа.

Основными доводами кассационной жалобы являются доводы о нереальности хозяйственных операции заявителя с контрагентами; о документальной необоснованности понесенных расходов, так как документы, подписанные неустановленными лицами не могут подтверждать реальные расходы по операциям; о недобросовестности этих организаций.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод. Доводы, изложенные в кассационной жалобе налоговой инспекции, аналогичны доводам оспариваемого решения налогового органа и апелляционной жалобы и были рассмотрены судебными инстанциями, им дана правовая оценка с учетом сложившейся судебно-арбитражной практики. В обжалуемых судебных актах указаны мотивы, по которым суд отклонил доводы налогового органа, с мотивами судебных актов соглашается суд кассационной инстанции.

Доводы налогового органа о документах, об отсутствии должной осмотрительности исследованы судом применительно к сложившейся судебно-арбитражной практике. Поддерживая позицию двух судебных инстанций, суд кассационной инстанции исходит из норм статей 252, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении спорных сделок налогоплательщик проявил осмотрительность, получение необоснованной налоговой выгоды не подтверждено в суде.

Доводы кассационной жалобы о нереальности хозяйственных операций по причине отсутствия у контрагентов производственных мощностей и ресурсов, а также доводы о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, не принимаются судом кассационной инстанции с учетом сложившейся судебно-арбитражной практики и применительно к конкретным фактическим обстоятельствам налогового спора.

Обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, исследована судом с учетом принципа свободы экономической деятельности налогоплательщика, который осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. Нормы, содержащиеся в статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации, требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов возлагается на налоговые органы. Нормы статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации содержат исчерпывающие условия возникновения у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов: наличие счета-фактуры на приобретенный товар (работы, услуги), составленного в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Реальность хозяйственных операций установлена.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей. Инспекцией не доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентами. Судом установлено, что Общество во взаимоотношениях со спорными контрагентами проявило достаточную степень осмотрительности и осторожности.

В кассационной жалобе Инспекция (лист 2 кассационной жалобы) ссылается на нарушение судом пункта 3 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления о фальсификации, которое было заявлено в связи с несоответствием представленной первично документации требованиям достоверности.

Суд кассационной инстанции отклоняет данный довод жалобы ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 82 и частью 3 статьи 86 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. По собственной инициативе арбитражный суд может назначить экспертизу в случае, если ее назначение предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

По смыслу части 1 статьи 82 и статьи 161 АПК РФ назначение экспертизы является не обязанностью, а правом суда при установлении им необходимости проверки заявления о фальсификации доказательства в случае его обоснованности.

В данном случае, отклоняя ходатайство Инспекции в связи с необоснованностью, суд оценил правовую ситуацию и принял все необходимые меры для проверки достоверности заявления. Заявление о фальсификации доказательств может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, оценив которые в их совокупности и взаимосвязи, суды признали установленным факт реальности операций.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, фактически они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела. Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судебными инстанциями, так как это противоречит статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения государственных органов, если полагает, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативно-правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, принявшего оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в спорной налоговой ситуации

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено. Оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется. При этом суд кассационной инстанции учел сложившуюся судебно-арбитражную практику.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2011 года по делу N А40-30629/10-76-141 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Т.А.Егорова

Судьи

Л.В.Власенко А.В.Жуков