Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2011 г. N 09АП-5931/11

г. Москва

13 апреля 2011 г.

Дело N А40-30629/10-76-141

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего - судьи Е.А. Солоповой

судей Т.Т. Марковой, М.С. Сафроновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2010

по делу N А40-30629/10-76-141, принятое судьей Н.П. Чебурашкиной

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "АШАН" (ИНН 7703270067, КПП 508950001)

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области

о признании частично незаконными решения, требования

при участии:

от заявителя - И.В. Ершов, А.А. Бастриков, Ю.А. Венде, М.В. Колпаков, М.М. Захарова

от заинтересованного лица - О.В. Химич, П.А. Андрейкин, Р.Н. Шишкин

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АШАН" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 9 по Московской области от 19.02.2009 N 10-07/02 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и недействительным требования N 784 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 12.03.2010 в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 235 139 049 руб., пени в соответствующей части, привлечения к ответственности в виде штрафа в соответствующих размерах; предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 26 257 102 руб., уменьшения налога на добавленную стоимость, подлежащего возмещению, в сумме 19 158 483 руб. и привлечения к ответственности в виде штрафа в соответствующем размере; привлечения к ответственности в виде штрафа за неуплату (неполную уплату) сумм налога на добавленную стоимость в полном объеме, привлечения к ответственности в виде штрафа за неуплату (неполную уплату) сумм налога на прибыль организаций в размере 21 348 128 руб.

Арбитражный суд города Москвы решением от 16.12.2010 заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

В обоснование своей позиции инспекция ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда от 16.12.2010 без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители заинтересованного лица поддержали доводы и требования апелляционной жалобы, представители заявителя возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2010 не имеется.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех видов налогов и сборов, за исключением налога на добавленную стоимость, за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, по налогу на добавленную стоимость за период с 01.06.2006 по 31.12.2006 Межрайонной ИФНС России N 9 по Московской области вынесен акт от 01.09.2008 N 10-06/02 и принято решение от 19.02.2009 N 10-07/02 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно оспариваемому решению, с учетом принятого УФНС России по Московской области решения по апелляционной жалобе заявителя от 03.03.2010 N 16-16/02275, заявитель привлечен к ответственности за неуплату (неполную уплату) сумм налога на прибыль в сумме 54 777 708 руб.; за неуплату (неполную уплату) сумм налога на добавленную стоимость в сумме 9 529 354 руб.; за неуплату (неполную уплату) сумм единого социального налога в сумме 1 820 828 руб.; за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц в сумме 2 243 031 руб.; заявителю предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 47 646 769 руб., по налогу на прибыль в сумме 409 148 257 руб.; уменьшена сумма предъявленного заявителем к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость на 41 089 089 руб.; заявителю начислено и предложено уплатить пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 94 661 836 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 6 347 828 руб., единого социального налога в сумме 3 636 945 руб.

с 01 ноября 2009 года Межрайонная ИФНС России N 9 по Московской области реорганизована путем присоединения к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо), с установлением Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области правопреемником в отношении прав, обязанностей и иных вопросов деятельности Межрайонной ИФНС России N 9 по Московской области (п. 1 приказа руководителя УФНС России по Московской области от 07.08.2009 N 04-06/484).

На основании оспариваемого решения от 19.02.2009 налоговым органом выставлено требование N 784/1 от 12.03.2010, в соответствии с которым общество обязано в срок до 28.03.2010 уплатить указанные в оспариваемом решении налоги, пени и штрафы.

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено неправомерное включение в состав расходов в целях налогообложения прибыли затрат на приобретение товаров у поставщиков - ООО "ВасэльИмпорт", ООО "МегаНоут", ООО "Эксполайн", ООО "МультиТрейдСистемс", ООО "Консул" - в общей сумме 979 746 039 руб.: в 2005 году -515 775 639 руб., в 2006 году - 463 970 400 руб., а также неправомерное применении вычетов налога на добавленную стоимость, уплаченного за приобретенные у поставщиков товаров, в общей сумме 45 415 585 руб.

Инспекция признала экономически не оправданными расходы по приобретению товара у таких контрагентов и отказала в применении соответствующих вычетов по налогу на добавленную стоимость по данным контрагентам, поскольку документы, составленные поставщиками, содержат не соответствующие действительности сведения и составлены с нарушением порядка их оформления; налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, поскольку не установил правоспособность своих контрагентов; поставщики в налоговых органах по месту учета не отчитываются либо представляют "нулевую" отчетность, либо отчетность с минимальными суммами налога, подлежащего уплате в бюджет; согласно информационной базе данных 2-НДФЛ, указанные контрагенты сведения в качестве налоговых агентов в проверяемые периоды в налоговые инспекции по месту регистрации не подавали либо подавали с указанием минимального количества работников организаций; представленные в ходе рассмотрения возражений от 26.12.2008 документы получены заявителем после установления с поставщиками договорных отношений и совершения сделок. Кроме того, в связи с отрицанием руководителей поставщиков подписания документов, а также несоответствием артикулов, указанных в товарных накладных, с артикулами, указанными в чеках контрольно-кассовой техники, инспекция пришла к выводу о том, что реальность хозяйственных операций не подтверждена.

Признавая необоснованными выводы инспекции в отношении контрагентов ООО "ВасэльИмпорт", ООО "МегаНоут", ООО "Эксполайн", ООО "МультиТрейдСистемс", ООО "Консул", суд первой инстанции исходил из реальности совершения операций с данными контрагентами и проявления достаточной осмотрительности при заключении сделок и осуществлении финансово-хозяйственных взаимоотношений с указанными контрагентами.

Оценив представленные доказательства по делу, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что основным видом деятельности заявителя, в том числе в проверяемый период, является продажа оптом и в розницу различных товаров. С целью осуществления основного вида деятельности заявитель приобретал фрукты и овощи у ООО "ВасэльИмпорт" и ООО "Эксполайн", аудио - и видеотехнику - у ООО "МегаНоут" и ООО "Консул", текстильные изделия - у ООО "МультиТрейдСистемс".

Приобретение товаров у перечисленных поставщиков подтверждается договором поставки от 03.07.2003 N 1269 с ООО "ВасэльИмпорт", годовым соглашением на 2005 год от 01.12.2004 к договору поставки и годовым соглашением на 2006 год от 01.12.2005 к договору поставки; счетами-фактурами, товарными накладными, актами об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, платежными поручениями, регистрами бухгалтерского и налогового учета; договором поставки от 07.12.2005 N 2434 с ООО "Эксполайн", годовым соглашением на 2006 год от 01.02.2006 к договору поставки; счетами-фактурами, товарными накладными, актами об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, платежными поручениями, регистрами бухгалтерского и налогового учета; договором поставки от 01.01.2005 N 1954 с ООО "МегаНоут", годовым соглашением на 2005 год от 01.12.2004 и годовым соглашением на 2006 год от 01.12.2005 к договору поставки; счетами-фактурами, товарными накладными, платежными поручениями, регистрами бухгалтерского и налогового учета; договором поставки от 01.01.2004 N 1463 с ООО "Консул", годовым соглашением на 2005 год от 01.12.2004 к договору поставки и годовым соглашением на 2006 год от 01.12.2005 к договору поставки; приложением к годовому соглашению на 2005 год от 01.12.2004; счетами-фактурами, товарными накладными, платежными поручениями, регистрами бухгалтерского и налогового учета; договором поставки от 01.07.2005 N 2285 с ООО "МультиТрейдСистемс"; годовым соглашением на 2005 год от 01.07.2005 к договору поставки и годовым соглашением на 2006 год от 01.12.2005 к договору поставки; счетами-фактурами, товарными накладными, платежными поручениями, регистрами бухгалтерского и налогового учета.

Товары, работы, услуги были реализованы, доход от реализации составил в 2005 году 42 388 584 335 руб.; в 2006 году 61 520 601 521 руб.

По сделкам с ООО "ВасэльИмпорт" заявителем представлены счета-фактуры от 20.02.2006 N 942, от 10.03.2006 N 1346, товарные накладные от 20.02.2006 N 942, от 10.03.2006 N 1346, акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 20.02.2006 N 37, детализированная выписка из журнала учета приемки товара от 10.03.2006 N06036463, дубликат чека 17.04.2006. По сделкам с ООО "МегаНоут" заявителем представлены счет-фактура от 06.04.2006 N 220, товарная накладная от 06.04.2006 N 220, детализированные выписки из журнала учета приемки товара от 06.04.2006 N 30423789 N 30423790, N 30423791, N 30423792, дубликат чека от 12.04.2006. По сделкам с ООО "Консул" заявителем представлены счета-фактуры от 16.01.2006 N 21743, от 06.02.2006 N 855, товарные накладные от 16.01.2006 N 21743, от 06.02.2006 N 855, детализированные выписки из журнала учета приемки товара от 16.01 2006 N 30419288 от 07.02.2006 N 30420472, дубликат чека от 07.02.2006, сертификаты соответствия N РОСС CN.AE68.B11936, N РОСС RU.ME06.B03725, N РОСС RU.AH48.B03742 и приложения к ним. По сделкам с ООО "МультиТрейдСистемс" заявителем представлены счет-фактура от 10.02.2006 N 02-015, товарная накладная от 10.02.2006 N 02-015, детализированная выписка из журнала учета приемки товара от 10.02.2006 N40166139, дубликат чека от 29.04.2006. По сделкам с ООО "Эксполайн" заявителем представлены счет-фактура от 28.03.2006 N 168, товарная накладная от 28.03.2006 N 168, детализированная выписка из журнала учета приемки товара от 28.03.2006 N06046431, дубликат чека от 17.04.2006.

Доводы инспекции о том, что заявителем не подтвержден факт реальности хозяйственных операций, связанных с приобретением товаров у поставщиков, принятия товаров к учету и их реализации со ссылкой на то, что товарные накладные не содержат артикулы товаров; запись в чеке контрольно-кассовой техники не свидетельствует о продаже товаров, приобретенных у поставщиков, несостоятельны, поскольку отсутствие артикулов товаров в товарных накладных не свидетельствует о том, что товар не поставлен налогоплательщику.

Кроме того, принятие к учету спорного товара поставщиков подтверждается представленными детализированными выписками из журнала учета приемки товаров.

Довод инспекции о том, что запись в чеке контрольно-кассовой техники не свидетельствует о продаже товара, приобретенного у поставщиков, также отклоняется, поскольку спорные товары поставлялись только указанными поставщиками, что подтверждается детализированными выписками из журнала учета приемки товаров.

Кроме того, заявителем в материалы дела представлены: по сделкам с ООО "МегаНоут": счет-фактура от 21.12.2006 N 811; товарная накладная от 21.06.2006 N 811; дубликаты чеков от 05.01.2006, от 03.01.2007, от 03.01.2007; информация из карточки поставщика по товарам - сабвуфер ВВК FSW-120, тыловые колонки ВВК, стойка ВВК FTS-1306/; по сделкам с ООО "Консул": счет-фактура от 16.01.2006 N 021743; товарная накладная от 16.01.2008 N 021743; детализированная выписка из журнала учета приемки товара от 30.01.2006; дубликат чека от 09.02.2006; информация из карточки поставщика по товару - DVD-плеер ROLSEN RDV-730; по сделкам с ООО "МультиТрейдСистемс": счет-фактура от 14.02.2006 N 02-019; товарная накладная от 14.02.2006 N 02-019; дубликат чека от 15.03.2006; информация из карточки поставщика по товару - полотенца жаккард DOMINO, по сделкам с ООО "Эксполайн": счет-фактура от 27.01.2006 N 4; товарная накладная от 27.01.2006 N 4; детализированная выписка из журнала учета приемки товара от 27.01.2006 N6012996; дубликат чека от 12.02.2006; информация из карточки поставщика по товару - изюм желтый мелкий весовой, по сделкам с ООО "ВасэльИмпорт": счет-фактура от 03.02.2006 N 547; товарная накладная от 03.02.2006 N 547; акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 03.02.2006 N 2/547; детализированная выписка из журнала учета приемки товара от 03.02.2006; дубликат чека 11.02.2006, информация из карточки поставщика по товару - картофель молодой весовой.

Указанные документы подтверждают поступление в магазины заявителя товара поставщиков, его реализацию покупателям. В карточках поставщиков в разрезе товаров указано: наименование поставщика, внутренний код товара, который проставляется в документах, подтверждающих приход товара поставщика либо в журнале учета приемки товара, а также номер штрих-кода товара, проставляемый в чеке контрольно-кассовой техники.

Договорами поставки предусмотрено, что поставщики поставляют товар в соответствии с размещенными и подтвержденными заказами. При этом заявитель размещает заказы у поставщиков в письменном виде (факс, почта, электронная почта), поставщики подписывают их и направляют заявителю. Основаниями поставки товаров являются заказы.

Поставка товаров осуществляется отдельно на каждый объект заявителя, определенный в заказе, с обязательным представлением товарной документации, лицензий на производство или распространение товаров (при поставке товаров, производство распространение которых лицензируется), сертификатов соответствия, качества, гигиенических, ветеринарных сертификатов, инструкции по эксплуатации на русском языке, информации для потребителя в соответствии с требованиями ГОСТов и законодательства Российской Федерации.

Кроме того, указанный порядок поставки товаров и реальность поставки спорного товара в общество подтверждается показаниями свидетелей Мухаева P.M., Арутюнян А.Р., Каримова Р.И., Карповой Е.О, Золотухина Д.М., которые опрошены в судебном заседании суда первой инстанции.

Судом установлено, что заявитель не состоит в отношениях взаимозависимости и аффилированности с ООО "ВасэльИмпорт", ООО "МегаНоут", ООО "Консул", ООО "Эксполайн", ООО "МультиТрейдСистемс" и ООО "Консул" и проявил доступную ему осмотрительность при установлении с поставщиками договорных отношений и совершении сделок.

Общество ведет карточки учета контрагентов, с которыми заключены договоры на поставку товаров, в которых отражаются основные сведения о поставщиках, полученные от них, у контрагентов запрашиваются документы, подтверждающие данные сведения. При заключении договоров с указанными поставщиками и в ходе дальнейшего сотрудничества заявителем получены от них копии документов, подтверждающих их учреждение, государственную регистрацию и ведение ими хозяйственной деятельности: от ООО "МегаНоут": Устав в редакции решения участника от 27.09.2004, заверенный налоговым органом 05.10.2004; свидетельство о государственной регистрации от 05.10.2004; письмо Главного межрегионального центра обработки и распространения статистической информации ГМЦ ГОСКОМСТАТА РОССИИ от 07.10.2004 N 28-902-47/02-87675 об учете в ЕГРПО; свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр, не связанной с внесением изменений в учредительные документы от 03.04.2006; решение участника ООО "МегаНоут" от 16.11.2005 N 4; выписка из ЕГРЮЛ от 23.11.2005; письмо ООО "ТЕЛЛУС-БАНК" от 26.10.2004 N 1411 о расчетном счете ООО "МегаНоут"; от ООО "ВасэльИмпорт": Устав в редакции решения от 27.04.2005 N 3, заверенный налоговым органом 04.05.2005; свидетельство о государственной регистрации от 14.11.2002, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе от 19.11.2002; информационное письмо Главного межрегионального центра обработки и распространения статистической информации ГМЦ ГОСКОМСТАТА РОССИИ от 20.11.2002 N 28-902-47/01-136650 об учете в ЕГРПО; от ООО "Консул": Устав, заверенный налоговым органом 17.03.2003; решение учредителя N 1 от 28.02.2003, которым участник общества - Ропало Анна Юрьевна возлагает обязанности генерального директора на себя; свидетельство о постановке на учет в налоговом органе от 17.03.2003; свидетельство о государственной регистрации от 14.03.2003; выписка из ЕГРЮЛ от 17.10.2006; от ООО "Эксполайн": Устав в редакции решения от 21.03.2005 N 1; свидетельство о государственной регистрации от 29.03.2005; свидетельство о постановке на учет в налоговом органе от 29.03.2005; выписка из ЕГРЮЛ от 18.04.2005; приказ от 18.04.2005 N2 о вступлении Будзилович В.Г. в должность генерального директора и главного бухгалтера; приказ от 09.03.2006 N3 о вступлении Ибрагимова М.М. в должность генерального директора и главного бухгалтера; приказ от 13.04.2006 N 4 о вступлении Лариной Н.В. в должность генерального директора и главного бухгалтера; от ООО "МультиТрейдСистемс": свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002 от 29.01.2003; свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ от 12.05.2003; выписка из ЕГРЮЛ от 04.05.2007.

Кроме того, должную осмотрительность и осторожность налогоплательщика подтверждают и условия оплаты приобретенных у поставщиков товаров - заявитель оплачивал товары исключительно после их поставки.

В соответствии с годовым соглашением на 2005 год от 01.12.2004 к договору от 03.06.2003 N 1269 заявитель оплачивал товар, приобретенный у ООО "ВасэльИмпорт", в течение 30 календарных дней с даты его приемки. Годовым соглашением на 2005 год от 01.12.2004 к договору от 01.01.2004 N 1463, заключенному с ООО "Консул", предусмотрено, что общество осуществляет платеж за поставленные товары в течение 55 календарных дней с даты приемки (или с даты получения заполненного должным образом счета-фактуры, если он получен после приемки). Аналогичные условия оплаты предусмотрены годовым соглашением на 2005 год от 01.12.2005 к договору от 01.01.2005 N1954, заключенному с ООО "МегаНоут". Согласно дополнительному соглашению к договору от 07.12.2005 N2434 заявитель оплачивал товар, приобретенный у ООО "Эксполайн", в течение 50 дней с даты приемки товара (или с даты получения заполненного должным образом счета-фактуры, если он получен после приемки). При расчетах с ООО "МультиТрейдСистемс" за поставленный товар заявитель рассчитывался в течение 80 календарных дней (годовое соглашение от 01.12.2005 к договору от 01.07.2005 N 2285).

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, инспекцией не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что действия общества не направлены на совершение операций, связанных с получением необоснованной налоговой выгодой, так как общество заключало сделки с намерением осуществить хозяйственную операцию, необходимую ему для осуществления основного вида деятельности. Расходы общества обоснованы, товар (работы) оприходован и использован в производстве. Сделки не направлены на сокрытие налогов, не носят фиктивный характер. Первичные документы, представленные обществом, оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, содержат достоверные данные относительно существа сделки и реквизиты сторон, содержащиеся в ЕГРЮЛ. Не установлен факт взаимозависимости или аффилированности общества с указанными контрагентами.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

При установлении указанного обстоятельства и недоказанности факта не поставки товара, невыполнения спорных работ в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данного товара (работ), может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.

В данном случае, инспекцией в ходе проверки не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества.

Доказательств получения обществом неосновательной налоговой выгоды или наличия между сторонами по сделке согласованных действий, направленных на получения такой выгоды, инспекцией не представлено. По имеющейся у заявителя информации, контрагенты общества являлись надлежащим образом зарегистрированными юридическими лицами, реально действующими, стоящими на всех видах учетов, имеющими счета в кредитных учреждениях, через которые заявителем с ними производились все расчеты, сдававшими налоговую отчетность.

Вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09, в случае реальности хозяйственных операций вывод о недостоверности (противоречивости) счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Как указано в данном постановлении, содержащееся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Признавая правомерность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, суд первой инстанции исследовал и дал оценку фактическим взаимоотношениям заявителя с каждым из поставщиков применительно к обстоятельствам, на которых основаны выводы налогового органа о получении необоснованной налоговой выгоды с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Реальность совершенных операций установлена судом первой инстанции и подтверждена обществом соответствующими первичными документами.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается в силу статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на орган или лицо, которые приняли акт.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О). В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Доводам налогового органа о том, что контрагенты общества в налоговых органах по месту учета не отчитываются либо представляют "нулевую" отчетность, либо отчетность с минимальными суммами налога, подлежащего уплате в бюджет; сведения в качестве налоговых агентов в проверяемые периоды в налоговые инспекции по месту регистрации не подавали либо подавали с указанием минимального количества работников организаций, дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Налоговый орган указывает на то, что по информационной базе данных 2-НДФЛ ООО "Меганоут" сведения в качестве налогового агента в налоговую инспекцию по месту регистрации подавались в 2005 г. на двух человек, в 2006 на трех человек, что подтверждается справками о доходах физических лиц за 2005 и 2005 и информацией из базы данных 2-НДФЛ, представленных налоговым органом.

Представление сведений по форме 2-НДФЛ за 2005-2006 годы свидетельствует об исполнении ООО "МегаНоут" обязанностей налогоплательщика.

В соответствии с представленной налоговым органом выпиской по р/с 40702810000000000360 ООО "Меганоут" в ООО "Теллус Банк" за период с 01.01.2005 по 31.12.2006 организация в 2005 и 2006 году уплачивала налог на доходы физических лиц, налог на добавленную стоимость, налог на прибыль, а также осуществляла отчисления в Фонды социального страхования, в Фонд обязательного медицинского страхования и в Пенсионный фонд.

Заявителем в материалы дела представлены бухгалтерские балансы и отчеты о прибылях и убытках ООО "Эксполайн" с отметками ИФНС России N 2 по г. Москве об их получении, в которых ООО "Эксполайн" отразило выручку, полученную в 2006 году от заявителя при реализации фруктов и овощей. Согласно отчету о прибылях и убытках за 2006 год ООО "Эксполайн" указано выручка от продажи товаров, продукции в размере 188 768 000 руб. и текущий налог на прибыль 116 000 руб.

Как следует из расширенной выписки по счету, открытому в ЗАО "ГарантиБанк Москва", ООО "ВасэльИмпорт", N 40702810000001004971 за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, организацией производились налоговые платежи до апреля 2005 года включительно. Обществом уплачивались взносы в Фонд социального страхования Российской Федерации, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, Территориальный фонд обязательного медицинского страхования, Пенсионный фонд Российской Федерации, а также уплачивался налог на доходы физических лиц. Кроме того, общество уплачивало единый налог на вмененный доход за 1 и 2 кварталы 2005 года. Кроме того, из указанной выписки следует, что ООО "ВасэльИмпорт" систематически осуществляло платежи иным организациям: ООО "Ритек", ООО "Пак Сервис", ООО "Санта", ООО "Ранит", ООО "Арголайн", ООО "Бест Холдинг", ООО "Профальянс", ООО "Мосрвсурс", ООО "Анфорд" и др.

Таким образом, доводы налогового органа о неисполнении поставщиками обязанностей по представлению в налоговые органы отчетности противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, нарушение контрагентами заявителя своих налоговых обязанностей не может вменяться в вину заявителя и само по себе не может являться доказательством получения заявителем, как налогоплательщиком, необоснованной налоговой выгоды, факты, касающиеся нарушения контрагентами заявителя налогового законодательства, не влияют на право налогоплательщика на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость, при условии выполнения заявителем всех предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации условий применения налогового вычета.

Данные обстоятельства не могут быть признаны судом апелляционной инстанции в качестве достаточных доказательств, которые бы опровергали бы реальность совершения обществом финансово-хозяйственных операций и понесенных им затрат.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальной деловой цели деятельности общества, согласованности действий общества с контрагентами, направленной на необоснованное получение налоговой выгоды, в связи с чем доначисления налогов, пени, штрафов по взаимоотношениям с указанными выше контрагентами являются необоснованными.

Довод инспекции о том, что судом первой инстанции, в нарушение п. 3 ст. 161 АПК РФ, не проверена обоснованность заявления налогового органа о фальсификации доказательств, отклоняется, поскольку судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка указанному заявлению.

Вопрос, связанный с подписанием документов неустановленным лицом оценивается судом в совокупности с иными доводами и доказательствами сторон с учетом их требований и возражений в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно установлено, что налоговым органом неправильно был определен размер штрафа за неуплату налога на прибыль; необоснованно неучтена переплата общества при расчете сумм штрафа за неуплату налога на прибыль.

Доводам инспекции, связанным с тем общество неправомерно не относило расходы на питание сотрудников в уменьшение налогооблагаемой базы для исчисления налога на прибыль, дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку судом признано недействительным решение инспекции от 19.02.2009 N 10-07/02 в обжалуемой обществом части, на основании которого обществу было выставлено требование N 784 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 12.03.2010, суд первой инстанции правомерно признал недействительным данное требование в обжалуемой обществом части.

В указанной связи доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены принятого судом решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 16.12.2010, в связи с чем апелляционная жалоба МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2010 по делу N А40-30629/10-76-141 оставить без изменения, а апелляционную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Е.А. Солопова

Судьи

Т.Т. Маркова М.С. Сафронова