Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2011 г. N Ф05-8802/11 по делу N А40-123431/2010

г. Москва

12 сентября 2011 г.

Дело N А40-123431/10-120-559

Резолютивная часть постановления объявлена 6 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Долгашевой В.А., Туболец И.В.,

при участии в заседании:

от ОАО "Люберецкая электросеть" Зоренко Е.В., доверенность от 06 июля 2009 года,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области Глушенкова И.С., доверенность от 15 марта 2011 года

от ТСЖ "Дворянская Слобода" Кульчицкий М.В.. доверенность от 07 апреля 2011 года

рассмотрев 06 сентября 2011 г.. в судебном заседании кассационную

жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области

на решение от 09 февраля 2011 г.

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Блинниковой И.А.,

на постановление от 26 мая 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поташовой Ж.В., Гончаровым В.Я., Мухиным С.М.,

по иску (заявлению) открытого акционерного общества "Люберецкая электросеть" (ОГРН.1075027018032)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области

о признании решения недействительным

третье лицо товарищество собственников жилья "Дворянская слобода"

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Люберецкая теплосеть" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службой по Московской области (далее - антимонопольный орган, Управление) от 15.04.2010 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 05-15/58-09.

Решением Арбитражного суда города Москвы 09 февраля 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2011 года, требования общества были удовлетворены.

Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты. Полагает, что судами допущено неправильное применение норм права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Управления доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель общества возражал против удовлетворения кассационный жалобы.

Представитель товарищества собственников жилья "Дворянская слобода" (далее - третье лицо) поддержал доводы кассационный жалобы антимонопольного органа. Кроме того, указал на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении апелляционной жалобы без его участия, без уведомления о рассмотрении апелляционной жалобы.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Предметом проверки судов двух инстанций была законность решения Управления от 15.04.2010 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 05-15/58-09, которым общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон). Нарушение выразилось в ущемлении интересов граждан, проживающих по адресу: г. Люберцы, ул. Шевлякова, д. 27/1, путём необоснованного уклонения от заключения договора на оказание услуг по теплоснабжению и навязывании невыгодных условий договора на оказание услуг по теплоснабжению в части применения двухставочного тарифа.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 10 Закона занимающая доминирующее положение организация не вправе необоснованно отказываться от заключения договора, из чего можно сделать вывод, что заключение договора - обязательно для данной организации. Только подготовка проекта договора, содержащего невыгодные для контрагента условия, а также направление предложения о заключении договора без подтверждения навязывания не может являться нарушением. В соответствии со статьёй 445 Гражданского кодекса Российской Федерации при несогласии с условиями договора сторона, получившая оферту, обязана направить другой стороне протокол разногласий. Для установления факта навязывания необходимы дополнительные доказательства (отказ от принятия разногласий и т.д.).

При рассмотрении дела судами было установлено, что антимонопольным органом не доказано как уклонение от заключения договора, так и навязывание невыгодных условий договора. При этом суды исходили из следующего.

Решением правления топливно-энергетического комитета Московской области от 09.10.2008 N 11 по вопросу N 12, утвержденного Распоряжением ТЭК МО N 31-Р от 15.10.2008 "Об установлении на 2009 год тарифов на тепловую энергию" для общества установлено два вида тарифа: одноставочный и двухставочный.

В ответ на обращение третьего лица о заключении договора общество Абоненту направило проект договора, в котором указано, что тариф на тепловую энергию установлен для энергоснабжающей организации ТЭК МО со ссылкой на реквизиты подзаконного акта.

Информация по размерам и видам тарифов является открытой для ознакомления и предоставляется всем абонентам ОАО "Люберецкая теплосеть".

В статье 4 договора теплоснабжения N 38 от 31.10.2008 прописано определение стоимости полученной тепловой энергии на основании двухставочного тарифа.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Действующим законодательством не предусмотрено установление в обязательном порядке вида тарифа (одноставочного либо двухставочного) в зависимости от группы потребителя и право выбора вида тарифа принадлежит сторонам договора и устанавливается по соглашению сторон.

В период до заключения договора (октябрь - декабрь 2008) третье лицо не обращалось к обществу с просьбой о применении в отношении ТСЖ иного (одноставочного) тарифа.

Договор теплоснабжения N 38 подписан ТСЖ "Дворянская слобода" без протокола разногласий.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о недоказанности навязывания невыгодных условий договора.

Также, с учетом требований Жилищного кодекса РФ, суд, установив, что при обращении третьего лица с заявлением о заключении договора, в спорном жилом доме уже была эксплуатирующая организация ООО "Жилтехносервис", при отсутствии необходимой технической документации у третьего лица и оформленного надлежащим образом волеизъявления жильцов дома о выборе способа управления, суды пришли к правильному выводу о недоказанности Управлением неправомерного уклонения общества от заключения договора.

При таких обстоятельствах, обжалуемые решение и постановление, приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Утверждение третьего лица об имеющих место процессуальных нарушениях со стороны судом апелляционной инстанции не соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Дело рассмотрено апелляционным судом 19 мая 2011 года, информация о дате рассмотрения апелляционной жалобы была размещена на сайте суда в сети Интернет 20 апреля 2011 года.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями статьи 121 Кодекса.

Отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, определения апелляционного суда, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Третье лицо не представило доказательств несоблюдения судом кассационной инстанции вышеуказанных требований Кодекса к порядку извещения лиц, участвующих в деле, и размещению соответствующей информации в сети Интернет.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2011 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2011 года по делу N А40-123431/10-120-559 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

В.А. Долгашева И.В. Туболец