Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2011 г. N 09АП-9906/11

г. Москва

Дело N А40-123431/10-120-559

26 мая 2011 г.

N 09АП-9906/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:

Гончарова В.Я., Мухина С.М.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу

Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2011 по делу N А40-123431/10-120-559 судьи Блинниковой И.А.

по заявлению ОАО "Люберецкая теплосеть" (ИНН 5027130221, ОГРН 1075027018032)

к Управлению Федеральной антимонопольной службой по Московской области

третье лицо: ТСЖ "Дворянская слобода"

о признании незаконным решения от 15.04.2010 по делу N 05-15/58-09

при участии:

от заявителя:

адвокат Зоренко Е.В. по дов. от 15.10.2009, удост.N 1159;

Белый Ю.В. по дов. от 14.10.2010, паспорт 46 05 038832;

от ответчика:

Жихарев П.А. по дов. от 11.01.2011, паспорт 45 02 625256;

от третьего лица:

не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2011, принятым по данному делу, удовлетворены требования открытого акционерного общества "Люберецкая теплосеть" (далее - заявитель, Общество) о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службой по Московской области (далее - ответчик, Управление) от 15.04.2010 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 05-15/58-09.

При этом суд исходил из того, что решение принято Управлением с нарушением антимонопольного законодательства, следовательно, нарушены права и законные интересы заявителя.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, извещенного о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Полагает ссылки суда первой инстанции на приказы Госстроя России необоснованными, поскольку последние не прошли регистрацию в Минюсте России; считает, что энергопринимающие устройства ТСЖ "Дворянская слобода" подключены технологически к коммуникациям Общества; факты необоснованного уклонения от заключения договора, а также навязывания невыгодных условий потребителям ввиду отсутствия предложения выбора тарифов доказанными.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Пояснил, что виды тарифов устанавливаются специально уполномоченным органом.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, выслушав представителей заявителя и ответчика, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 15.09.2009 в адрес УФАС по Московской области поступило заявление председателя ТСЖ "Дворянская слобода" с жалобой на неправомерные действия ОАО "Люберецкая теплосеть" в части незаконного прекращения оказания услуг по горячему водоснабжению.

По результатам рассмотрения указанного обращения Московским областным УФАС России возбуждено дело N 05-15/58-09 по признакам нарушения ОАО "Люберецкая теплосеть" ч.1 ст. 10 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в части злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на рынке оказания услуг по горячему водоснабжению в границах балансовой принадлежности присоединенной сети, выразившегося в ущемлении интересов граждан, проживающих по адресу: г. Люберцы, ул. Шевлякова, д.27/1, путем прекращения оказания услуг по горячему водоснабжению.

Комиссия Московского областного УФАС России по рассмотрению дела N 05-15/58-09 о нарушении антимонопольного законодательства установила следующее.

ОАО "Люберецкая теплосеть" является юридическим лицом, осуществляющим свою деятельность на основании Устава, утвержденного Постановлением Главы муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области от 23.11.2007 N 2236-ПТ. В соответствии с п. 2.2. Устава Общества, основными видами деятельности ОАО "Люберецкая теплосеть" являются выработка, отпуск и реализация тепловой энергии.

Для оказания услуг по теплоснабжению ОАО "Люберецкая теплосеть" осуществляет деятельность по передаче тепловой энергии.

ТСЖ "Дворянская слобода" 30.06.2008 обратилось в ОАО "Люберецкая теплосеть" с просьбой заключить договор на поставку тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г.Люберцы, ул.Шевлякова, дом N 27/1 (л.д. 82 т. 2).

ОАО "Люберецкая теплосеть" 08.08.2008 направлено ТСЖ письмо об отказе в заключении договора на оказание услуг по теплоснабжению (т.2. л.д. 83). В качестве причины отказа указано на наличие договора теплоснабжения от 05.01.2008 г. N 34 вышеуказанного жилого дома, заключенного ТСЖ "Дворянская слобода" и ООО "Жилтехносервис" сроком действия до 31.12.2008. Кроме того, в указанном письме заявитель предлагает ТСЖ урегулировать вопрос с ООО "Жилтехносервис" о внесении изменений в договор от 05.01.2008 N 34 и дополнительно представить Устав ТСЖ выписку из ЕГРЮЛ, оформленный в установленном порядке протокол о выборе жильцами управляющей организации.

Как усматривается из материалов дела, 31.10.2008 между ОАО "Люберецкая теплосеть" и ТСЖ "Дворянская слобода" заключен договор теплоснабжения N 38.

В соответствии с пояснениями ТСЖ "Дворянская слобода", ОАО "Люберецкая теплосеть" ТСЖ предложен только один вариант расчета по двухставочному тарифу. Иного варианта расчета за потребленную тепловую энергию ТСЖ "Дворянская слобода" предложено не было.

ТСЖ "Дворянская слобода" 14.01.2009 направлено письмо о заключении договора на отпуск тепловой энергии с 01.01.2009 по показаниям прибора учета тепловой энергии, а также письмо с просьбой принять узел учета в эксплуатацию.

ТСЖ "Дворянская слобода" 22.06.2009 направлено письмо, а также заявление об изменении договора, с просьбой пересмотреть условия договора N 38 от 31.10.2008 и производить оплату по одноставочному тарифу.

ОАО "Люберецкая теплосеть" 01.07.2009 направлено письмо с отказом от пересмотра условий договора N 38 от 31.10.2008 на отпуск тепловой энергии.

На 2010 год между Обществом и ТСЖ "Дворянская слобода" заключен договор на оказание услуг по теплоснабжению с применением одноставочного тарифа, о чем указано на 5 странице оспариваемого решения ответчика (л.д. 12,т.1).

Комиссией Управления 15.04.2010 вынесено решение по делу N 05-15/58-09 о признании ОАО "Люберецкая теплосеть" нарушившим ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в части злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на рынке оказания услуг по теплоснабжению в границах балансовой принадлежности присоединенной сети на территории г. Люберцы Московской области, выразившегося в ущемлении интересов ТСЖ "Дворянская слобода" путем уклонения от заключения договора на оказание услуг по теплоснабжению жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Шевлякова, д.27/1, навязывания невыгодных условий договора на оказание услуг по теплоснабжению в части применения двухставочного тарифа для расчетов за потребленную тепловую энергию.

Предписание об устранении допущенных нарушений антимонопольным органом не выдавалось в связи с прекращением производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства ввиду добровольного устранения нарушений закона.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Действующее законодательство определения "навязывание" невыгодных условий не содержит.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 10 Закона "О защите конкуренции" занимающая доминирующее положение организация не вправе необоснованно отказываться от заключения договора, из чего можно сделать вывод, что заключение договора - обязательно для данной организации. Только подготовка проекта договора, содержащего невыгодные для контрагента условия, а также направление предложения о заключении договора без подтверждения навязывания не может являться нарушением. В соответствии со статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации при несогласии с условиями договора сторона, получившая оферту, обязана направить другой стороне протокол разногласий. Для установления факта навязывания необходимы дополнительные доказательства (отказ от принятия разногласий и т.д.).

При рассмотрении действий, выразившихся в навязывании, на соответствие антимонопольному законодательству необходимо оценивать, не противоречит ли действующему законодательству и не ведет ли к ущемлению законных интересов организации принятие договора в редакции контрагентов (в соответствии с представленными протоколами разногласий к договорам).

О навязывании невыгодных условий договора может свидетельствовать уклонение хозяйствующего субъекта от согласования спорных положений проекта договора под угрозой незаключения договора или прекращения действующего договора, или прекращения исполнения обязательств по договору.

Кроме того, для того, чтобы считать факт навязывания невыгодных условий доказанным, необходимо установить, что контрагент согласился на предложенные условия вынужденно.

Также на невыгодность условия договора могут указывать дополнительные расходы контрагента при осуществлении им предпринимательской деятельности, возникшие в результате принятия данного условия.

Как верно установлено судом первой инстанции доказательств нарушения ОАО "Люберецкая теплосеть" антимонопольного законодательства, свидетельствующих о навязывании Обществом условий договора, изначально невыгодных для ТСЖ "Дворянская слобода", Управлением не представлено.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов устанавливают тарифы на электрическую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям, в рамках установленных федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов предельных (минимального и (или) максимального) уровней тарифов, за исключением электрической энергии, продаваемой по нерегулируемым ценам. Регулирование указанных тарифов осуществляется в соответствии с основами ценообразования на электрическую и тепловую энергию на территории Российской Федерации, правилами государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию и иными нормативными правовыми актами и методическими указаниями, утверждаемыми Правительством Российской Федерации или федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов.

Тарифы на тепловую энергию для ОАО "Люберецкая теплосеть" устанавливаются топливно-энергетическим комитетом Московской области (ТЭК МО).

Решением правления топливно-энергетического комитета Московской области от 09.10.2008 N 11 по вопросу N 12, утвержденного Распоряжением ТЭК МО N 31-Р от 15.10.2008 "Об установлении на 2009 год тарифов на тепловую энергию для ОАО "Люберецкая теплосеть" Люберецкий муниципальный район Московской области (Приказ "об открытии дела" N 27-Т от 19.09.2008) для ОАО "Люберецкая теплосеть" установлено два вида тарифа: одноставочный и двухставочный.

В суммарной стоимости двухставочный или одноставочный тариф, при заключении договора теплоснабжения на основании проектных нагрузок, равны между собой, что не позволяет утверждать о нарушении ч.1 ст. 10 ФЗ от 26.06.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в части злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующего положения на рынке оказания услуг в границах присоединенной сети на территории города Люберцы Московской области, путем навязывания невыгодных условий договора на оказание услуг по теплоснабжению в части применения двухставочного тарифа для расчетов за потребленную тепловую энергию и ущемление интересов ТСЖ "Дворянская слобода".

ТСЖ "Дворянская слобода" (Абонент) обратилось в ОАО "Люберецкая теплосеть" для заключения договора теплоснабжения, и Абоненту направлен проект договора, в котором указано, что тариф на тепловую энергию установлен для энергоснабжающей организации ТЭК МО со ссылкой на реквизиты подзаконного акта.

Информация по размерам и видам тарифов является открытой для ознакомления и предоставляется всем абонентам ОАО "Люберецкая теплосеть".

В статье 4 договора теплоснабжения N 38 от 31.10.2008 прописано определение стоимости полученной тепловой энергии на основании двухставочного тарифа. Порядок применения двухставочного тарифа так же определен в согласованном с Ответчиком Приложениях N 1, 2 к договору теплоснабжения N 38 от 31.10.2008.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Действующим законодательством не предусмотрено установление в обязательном порядке вида тарифа (одноставочного либо двухставочного) в зависимости от группы потребителя и право выбора вида тарифа принадлежит сторонам договора и устанавливается по соглашению сторон.

Согласно пункту 57 "Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 N 109 тарифы на тепловую энергию, поставляемую потребителям, представляют собой сумму следующих слагаемых: средневзвешенная стоимость единицы тепловой энергии (мощности); стоимость услуг по передаче единицы тепловой энергии (мощности) и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения тепловой энергией потребителей.

В счетах на оплату тепловой энергии (мощности) помимо суммарного платежа должны раздельно указываться стоимость отпущенной потребителю энергии (мощности), стоимость услуг по ее передаче и стоимость услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения энергией потребителей, (п. 57 в ред. Постановления Правительства РФ от 31.08.2006 N 530)

Пункт 58.1 "Основ" устанавливает обязательное правило, что регулируемые тарифы (цены) на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям, устанавливаются регулирующим органом на основании предложения организации, осуществляющей регулируемую деятельность, по одному из следующих вариантов: одноставочный тариф, включающий в себя полную стоимость 1 гигакалории поставляемой тепловой энергии; двухставочный тариф, включающий в себя ставку платы за потребленную тепловую энергию из расчета платы за 1 гигакалорию тепловой энергии и ставку платы за тепловую мощность из расчета платы за 1 гигакалорию в час тепловой нагрузки (устанавливается в договоре энергоснабжения), предусматривающую оплату использования тепловой мощности объектов систем теплоснабжения с учетом их развития и оптимизации.

Порядок отнесения расходов к расходам, учитываемым при определении ставки платы за потребленную тепловую энергию, и расходам, учитываемым при определении ставки платы за тепловую мощность, определяется в методических указаниях по расчету регулируемых тарифов и цен на тепловую энергию на розничном (потребительском) рынке. При этом не допускается отнесение расходов (части расходов), учтенных при определении одной из ставок двухставочного тарифа, для определения другой ставки двухставочного тарифа.

Для потребителей тепловой энергии (мощности), рассчитывающихся по двухставочному тарифу, оплата стоимости тепловой энергии осуществляется ежемесячно исходя из величины фактически принятого потребителем количества тепловой энергии, а оплата стоимости использования тепловой мощности объектов систем теплоснабжения осуществляется ежемесячно, исходя из величины тепловой нагрузки потребителя, распределяемой равномерно в течение финансового года (п. 61.1).

В период до заключения договора (октябрь - декабрь 2008 ) ТСЖ "Дворянская слобода" не обращалось в ОАО "Люберецкая теплосеть" с просьбой о применении в отношении ТСЖ иного (одноставочного) тарифа.

Договор теплоснабжения N 38 подписан ТСЖ "Дворянская слобода" без протокола разногласий.

На 2009 год между сторонами подписано соглашение к договору N 38, в котором стороны по обоюдному согласию так же предусмотрели для расчетов за тепловую энергию применение двухставочного тарифа. Возражений по поводу применения двуставочного тарифа в 2009 году от ТСЖ "Дворянская слобода" не поступало.

При этом на 2010 год между Обществом и ТСЖ "Дворянская слобода" заключен договор на оказание услуг по теплоснабжению с применением одноставочного тарифа, о чем указано на 5 странице оспариваемого решения ответчика (л.д. 12,т.1), также утвержденного соответствующим решением ТЭК МО.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что условия договора, содержание которых согласуется с действующим законодательством, не могут считаться невыгодными для того или иного контрагента, поскольку в равной степени распространяются на всех потребителей. Включение в договор условий о применении к ТСЖ "Дворянская слобода" для расчетов за потребленную тепловую энергию двухставочного тарифа не может рассматриваться как противоправное действие, так как ОАО "Люберецкая теплосеть" руководствуется правовыми актами, обязательными к исполнению.

Довод ТСЖ о необоснованности применения двухставочного тарифа и завышении объемов расчетной мощности исследовался судом и обоснованно признан не состоятельным.

В подп. 3 п.1 ст. 49 "О защите конкуренции" установлено, что Комиссия при принятии решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства определяет нормы антимонопольного и иного законодательства Российской Федерации, нарушенные в результате осуществления рассматриваемых комиссией действий (бездействия), однако ответчиком не приведено достаточных доказательств как события нарушения, так и вины ОАО "Люберецкая теплосеть" в навязывании ТСЖ "Дворянская слобода" невыгодных условий договора.

Поддерживает судебная коллегия и вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушений антимонопольного законодательства в части необоснованного уклонения Общества от заключения договора на оказание услуг по теплоснабжению жилого дома, в связи со следующим.

В соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 N 251-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и статью 18 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", вступившим в силу с 31.12.2006, действия органов государственной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления, управляющих организаций и собственников помещений в многоквартирных домах должны осуществляться на основании ч. 2 ст. 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее -Вводный закон) ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями разд. VIII Жилищного кодекса РФ (далее - Кодекс). Обязательства указанных организаций сохраняются до момента принятия решения об управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья (п. 2 ч. 2 ст. 161, ч. 9 ст. 162, разд. VI Кодекса).

Из положений ст. 44 ЖК РФ следует, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом. Пунктом 3 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что способ управления многоквартирным домом может быть выбран и изменен в любое время на основании решения общего собрания собственников помещений.

Таким образом, факт создания ТСЖ "Дворянская слобода" в 2005 году не является достаточным основанием для возложения на него обязанности по управлению многоквартирным домом и заключения договора теплоснабжения между ОАО "Люберецкая теплосеть" и ТСЖ "Дворянская слобода" с 1 августа 2008 года.

ОАО "Люберецкая теплосеть" обращало внимание руководства ТСЖ "Дворянская слобода" о не соблюдении требования ст. 161 ЖК РФ, поскольку решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом о выборе способа управления многоквартирным домом ТСЖ в адрес ОАО "Люберецкая теплосеть" не представлено.

В соответствии с ч.2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу требования ч. 9 данной статьи многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Администрацией муниципального образования Люберецкого района Московской области 18.02.2005 вынесено распоряжение N 370-РГ, где назначена эксплуатирующая организация ООО "Жилтехносервис" на жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, г.Люберцы, ул.Шевлякова, дом N 27/1.

Теплоснабжение дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Шевлякова, д. 27/1 с 2007 года осуществляется на основании договора N 34, заключенного с эксплуатирующей организацией ООО "Жилтехносервис", который в период обращения ТСЖ не прекратил свое действие.

В адрес ОАО "Люберецкая теплосеть" не поступало изменений к данному распоряжению, а так же на момент обращения для заключения договора, ТСЖ "Дворянская слобода" не представило выписку из Протокола Общего собрания членов ТСЖ "Дворянская слобода" о способе организации и управления жилым домом, а так же данные о величине присоединенной нагрузки, потребности в тепловой энергии и теплоносителях.

В соответствии с постановлением администрации административного округа Люберцы N 1839-ПГ года функции управляющей компании дома по адресу г. Люберцы, ул. Шевлякова, 27/1 осуществляет ТСЖ "Дворянская слобода" с 22.09.2008 года, техническая документация, в том числе технический паспорт дома и теплотрасса переданы ТСЖ "Дворянская слобода" 13 октября 2008 года, решение о выборе способа управления домом принято в октябре 2008 года. С 01.10.2008 ТСЖ "Дворянская слобода" приступило к управлению многоквартирным домом.

Сведения о тепловых нагрузках на отопление и горячее водоснабжение ТСЖ "Дворянская слобода" 31.10.2008 предоставило в адрес ОАО "Люберецкая теплосеть" и просило заключить договор теплоснабжения с 1 октября 2008 года.

При таких обстоятельствах, при отсутствии необходимой технической документации и оформленного надлежащим образом волеизъявления жильцов дома о выборе способа управления, судом первой инстанции сделан верный вывод об отсутствовали технической возможности и правовых оснований для расторжения договора теплоснабжения с ООО "Жилтехносервис" в одностороннем порядке и заключение договора теплоснабжения с ТСЖ "Дворянская слобода" с 1 августа 2008 года, в связи с чем договор N 38 с ТСЖ "Дворянская слобода" заключен 31 октября 2008 года.

Период действия договора теплоснабжения N 38 стороны определили с 1 октября по 31 декабря 2008 года. Подача тепловой энергии в жилой дом на период с июня по 1 октября 2008 года не прекращалась и оплачена ООО "Жилтехносервис" в полном объеме.

В силу положений статьи 426 ГК РФ договор купли-продажи тепловой энергии относится к публичным договорам.

Необходимым условием для заключения договора энергоснабжения, согласно ст. 539 ГК РФ, является наличие у абонента, отвечающего установленным техническим требованиям, энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям.

В силу пункта 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Таким образом, судом первой инстанции обосновано признал не основанным на нормах действующего законодательства и противоречащим представленным доказательствам вывод ответчика о нарушении ОАО "Люберецкая теплосеть" ч.1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в части злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующего положения на рынке оказания услуг по теплоснабжению в границах балансовой принадлежности присоединенной сети на территории г. Люберцы Московской области, выразившегося в ущемлении интересов ТСЖ "Дворянская слобода", путем уклонения от заключения договора на оказание услуг по теплоснабжению жилого дома, расположенного по адресу: г. Люберцы, ул. Шевлякова, д. 27/1.

При этом применение судом первой инстанции приказов Госстроя России от 21.04.2000 N 92, которым утверждены "Организационно-методические рекомендации по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах РФ", Методики определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения, согласованной Федеральной энергетической комиссий Российской Федерации от 22.04.2003 N ЕЯ-1357/2 и Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального водоснабжения, утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 N105 не привело к принятию неверного решения, поскольку данные акты носят организационно-методический характер и не влияют на материально-правовую составляющую рассматриваемого спора.

Основываясь на изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции об удовлетворении требований заявителя о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службой по Московской области от 15.04.2010 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 05-15/58-09 является законным и обоснованным.

Доводы же, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для его отмены либо изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 ст. 270 АПК РФ в любом случае основанием для отмены вынесенного судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2011 по делу N А40-123431/10-120-559 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

В.Я. Гончаров С.М. Мухин