Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2011 г. N Ф05-6867/11 по делу N А40-78248/2010

г. Москва

12 сентября 2011 г.

Дело N А40-78248/10-43-651

Резолютивная часть постановления объявлена 7 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей: Плюшкова Д.И., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 07 сентября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФГОУ ВПО "Московская государственная академия водного транспорта"

на решение от 07 декабря 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Романовым О.В.

и постановление от 28 марта 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Овчинниковой С.Н., Тетюком В.И., Стешаном Б.В.

по иску (заявлению) ФГОУ ВПО "Московская государственная академия водного транспорта" (Москва, ОГРН 1027739523063)

к ООО "СК "Марион" (Москва, ОГРН 1077746305339)

третье лицо - Федеральное агентство морского и речного транспорта

о взыскании 548 016 руб.

УСТАНОВИЛ:

ФГОУ ВПО " Московская государственная академия водного транспорта" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СК"Марион" о взыскании 548 016 руб. 00 коп. - неустойки за просрочку выполнения работ по государственному контракту.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2011 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данными судебными актами, истец подал настоящую кассационную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в другом составе суда.

Истец, ответчик, третье лицо, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 30.07.2009 г.. между истцом и ответчиком по результатам аукциона в электронной форме был заключен Государственный контракт N 291/153/2.

В соответствии с указанным контрактом ООО "СК "МАРИОН" приняло на себя обязательства выполнить работы по ремонту душевых левого крыла (этажи 2, 3, 4) общежития Академии по адресу: г. Москва, ул. Речников, д. 16.

В соответствии с п. 2.4.1 контракта ответчик (подрядчик) обязался:

- произвести работу в соответствии с утвержденной Академией (государственным заказчиком) сметой, используя при этом свои инструменты, механизмы, оборудование и материалы;

- произвести указанные работы качественно, с соблюдением стандартов и технических регламентов для данного вида работ;

- сдать Академии (государственному заказчику) полностью законченную работу.

Пунктом 1.3 государственного контракта был установлен срок выполнения работ с 31.07.2009 года по 31.08.2009 года.

В соответствии с п. 4.3 контракта в случае невыполнения работ в установленный п. 1.3. настоящего государственного контракта срок, подрядчик выплачивает Государственному заказчику неустойку в размере 0,5% от общей стоимости работ, определенной п. 1.2 государственного контракта, за каждый день просрочки.

Стоимость работ по контракту в соответствии с п. 1.2 контракта составляет 978 600 рублей.

В соответствии с п. 3.2 договора сдача работ подрядчиком и приемка их заказчиком оформляется актами КС-2, КС-3.

Как указывает истец в исковом заявлении, работы своевременно ответчиком выполнены не были и продолжались до декабря 2009 года.

В связи с изложенным истец начислил подрядчику штрафную неустойку за период с 01.09.2009 г. по 21.12.2009 г. в сумме 548 016 руб.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2010 года по делу N А40-10436/10-68-125 по иску ООО "СК "Марион" к ФГОУ ВПО "Московская государственная академия водного транспорта", Федеральному агентству морского и речного транспорта о взыскании 985 792 руб. 71 коп. задолженности и неустойки за просрочку оплаты по государственному контракту N 291/153/2 от 30.07.09г. установлено, что ООО "СК "Марион" сдало работы в установленный срок - 31.08.2009 г., что подтверждено Журналом производства работ форма КС-6, актом контрольного осмотра объекта от 01.09.2009 г., актом о приемке выполненных работ от 24.09.2009 года - "Гидроизоляция в душевой 4-го этажа левого крыла", актом о приемке выполненных работ от 28.09.2009 г. - "Укладка гидроизоляции в душевой 3-го этажа левого крыла", актом о приемке выполненных работ от 01.10.2009 г. - "Укладка гидроизоляции в душевой 2-го этажа".

При изложенных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не было допущено нарушения срока выполнения работ по контракту, об отсутствии у ответчика обязанности по уплате штрафной неустойки и отказе в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2011 года по делу N А40-78248/10-43-651 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

С.В. Нечаев

Судьи

Д.И. Плюшков И.В. Чалбышева