Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2011 г. N 09АП-3709/11

г. Москва

Дело N А40-78248/10-43-651

"28" марта 2011 г.

N 09АП-3709/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "24" марта 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "28" марта 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Овчинниковой

Судей: В.И. Тетюка, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Д. Бородавкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГОУ ВПО

" Московская государственная академия водного транспорта "

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 декабря 2010 г.

по делу N А40-78248/10-43-651, принятое судьёй Романовым О.В.,

по иску ФГОУ ВПО "Московская государственная академия водного транспорта"

к ООО " СК "Марион"

о взыскании 548.016 руб. 00 коп. - неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шиллер А.А.,

от ответчика: Шушпанникова О.М., Кашуба Р.Н.

УСТАНОВИЛ:

ФГОУ ВПО " Московская государственная академия водного транспорта" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СК"Марион" о взыскании 548 016 руб. 00 коп. - неустойки, на основании статей 12, 309, 310, 708, 711, 721, 722 ГК РФ, ч. 10 ст. 9 ФЗ РФ N 94-ФЗ от 21.06.2005 г.

Решением суда от 07 декабря 2010 г.в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

Ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле обстоятельствам.

В судебном заседании представитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что работы ответчик должен был закончить 31.05.2009 года, фактически продолжал их выполнять до декабря 2009 года., о чем свидетельствует акт контрольного обмера от 11.12.2009 года.

Ответчик отзыв не представил, представитель в судебном заседании просит решение суда оставить без изменения апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов и установлено судом первой инстанции, 30.07.2009 года между истцом и ответчиком по результатам аукциона в электронной форме был заключен Государственный контракт N 291/153/2.

В соответствии с указанным контрактом ООО "СК "МАРИОН" приняло на себя обязательства выполнить работы по ремонту душевых левого крыла (этажи 2, 3, 4) общежития Академии по адресу: г. Москва, ул. Речников, д. 16.

В соответствии с п. 2.4.1 Контракта ответчик (Подрядчик) обязался: - произвести работу в соответствии с утвержденной Академией (Государственным заказчиком) сметой, используя при этом свои инструменты, механизмы, оборудование и материалы; - произвести указанные работы качественно, с соблюдением стандартов и технических регламентов для данного вида работ; - сдать Академии (Государственному заказчику) полностью законченную работу.

Пунктом 1.3 Государственного контракта N 291/153/2 был установлен срок выполнения работ с 31.07.2009 года по 31.08.2009 года.

В соответствии с п. 4.3 контракта "В случае невыполнения работ в установленный п. 1.3. настоящего Государственного контракта срок, Подрядчик выплачивает Государственному заказчику неустойку в размере 0,5 % от общей стоимости работ, определенной п. 1.2. настоящего Государственного контракта, за каждый день просрочки".

Стоимость работ по Государственному контракту N 291/153/2 в соответствии с п. 1.2 контракта составляет 978 600 рублей.

В соответствии с п.3.2 Договора сдача работ подрядчиком и приемка их заказчиком оформляется актами КС-2, КС-3.

Истец основывает свои требования на том, что работы своевременно ответчиком выполнены не были, что они продолжались до декабря 2009 года. Считает, что подлежащая уплате Подрядчиком сумма штрафной неустойки по состоянию на 21.12.2009 г. составила: 978 600 руб. х 0,5 % х 112 да. ~ 548 016 рублей, где 112 - количество дней просрочки сдачи работ по контракту, которое определяется по периоду просрочки с 01.09.2009 года (день, когда началась просрочка) по 21.12.2009 года (день получения Госзаказчиком от Подрядчика письма, Акта выполненных работ КС-2 и СправкиКС-3).

Вместе с тем, решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2010 года по делу N А40-10436/10-68-125, оставленным без изменения постановлением Девятым арбитражным апелляционным судом от 16.08.2010 года установлено, что ответчик сдал работы в установленный срок - 31.08.2009 года, что подтверждено Журналом производства работ форма КС-6, актом контрольного осмотра объекта от 01.09.2009 года , актом о приемке выполненных работ от 24.09.2009 года- "Гидроизоляция в душевой 4-го этажа левого крыла", актом о приемке выполненных работ от 28.09.2009 года - "Укладка гидроизоляции в душевой 3-го этажа левого крыла", актом о приемке выполненных работ от 01.10.2009 года - "Укладка гидроизоляции в душевой 2-го этажа".

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ссылка истца о том, что ответчик не мог сдать работы в конце августа 2009 года, поскольку письмо об организации приемки выполненных работ было направлено в его адрес только 06.10.2009 года, а акты контрольного обмера наружных видимых выполненных работ были составлены 11.12.2009 года, 18.12.2009 года отклоняется, поскольку работы принимаются на основании п. 3.2 Договора.

Работы были выполнены, а акт КС-2, справка КС-3 были составлены 31.08.2009 года, доказательств мотивированного отказа истцом не представлено.

Как следует из журнала производства работ, который ведет заказчик, работы после 30.08.2009 года не выполнялись.

06.10.2009 года ответчик действительно направил в адрес истца письмо с просьбой организовать приемку выполненных работ.

Однако, учитывая, что акт от 13.10.2009 года истцом также не подписан, судебная коллегия оценивает это как уклонение истца от принятия и оплаты выполненных работ.

Дальнейшая переписка свидетельствует об этом же факте.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 271 АПК Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 декабря 2010 г. по делу N А40-78248/10-43-651 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГОУ ВПО " Московская государственная академия водного транспорта " без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.Н. Овчинникова

Судьи

Б.В. Стешан В.И. Тетюк