Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2011 г. N Ф05-8343/11 по делу N А40-123377/2010

г.Москва

12.09.2011 г.

N А40-123377/10-159-1051

резолютивная часть постановления объявлена 5 сентября 2011 г.

постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Барабанщиковой Л.М. и Бусаровой Л.В.

при участии в заседании:

от истца - Зиганьшина А.А. по дов. N 139 от 10.02.2011;

от ответчика - Мишин А.М. по дов. N 31/12-2 от 31.12.2010,

рассмотрев в судебном заседании 05.09.2011 кассационную жалобу

ОАО "НУТРИНВЕСТХОЛДИНГ"

на решение от 11.04.2011 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Константиновской Н.А.,

на постановление от 27.06.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Смирновым О.В., Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.,

по иску ООО "Управляющая компания "Навигатор"

к ОАО "НУТРИНВЕСТХОЛДИНГ"

о взыскании номинальной стоимости облигаций, купонного дохода, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Навигатор" (далее - ООО "УК "Навигатор" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "НУТРИНВЕСТХОЛДИНГ" (далее - ОАО "НУТРИНВЕСТХОЛДИНГ", ответчик или эмитент) о взыскании 10 000 000 рублей номинальной стоимости облигаций, 274 200 рублей купонного дохода за шестнадцатый купонный период и 1 022 282 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением эмитентом обязательств по договору облигационного займа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011, исковые требования были удовлетворены в полном объеме, поскольку суды установили, что ответчиком не были выполнены его обязательства по выплате владельцу облигаций купонного дохода, что в соответствии с условиями Решения о выпуске ценных бумаг предоставляло владельцу облигаций право требовать выплаты номинальной стоимости облигаций.

ОАО "НУТРИНВЕСТХОЛДИНГ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на избрание истцом ненадлежащего способа защиты нарушенных прав, на несоблюдение истцом претензионного порядка, на отсутствие надлежащих доказательств принадлежности облигаций истцу, просит судебные акты отменить и отказать истцу в удовлетворении иска.

Письменного отзыва истца на кассационную жалобу ответчика не поступило.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал свою кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель истца возражала против удовлетворения жалобы, ссылаясь на всестороннее установление судами всех имеющих значение для правильного рассмотрения дела обстоятельств.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления исходя из доводов кассационной жалобы, поскольку указанные доводы опровергаются материалами дела и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что исключено из полномочий суда кассационной инстанции.

При рассмотрении настоящего дела по иску ООО "УК "Навигатор" судами была правильно определена правовая природа спорных отношений сторон, установлены все имеющие значение для разрешения спора обстоятельства, в том числе проверен факт принадлежности 10 000 штук спорных облигаций истцу, факт неисполнения эмитентом обязательств по выплате купонного дохода, что в соответствии с условиями Решения о выпуске ценных бумаг является дефолтом, предоставляющем владельцу облигаций право требовать от эмитента выплаты номинальной стоимости облигаций, проверен расчет истца, правильно применены нормы материального права (статьи 309, 310, 810, 811, 816 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 18 Федерального закона "О рынке ценных бумаг"), рассмотрены все доводы и возражения участвующих в деле лиц, каждому из которых дана правильная оценка.

Доводы кассационной жалобы ответчика аналогичны возражениям ответчика в суде первой инстанции и доводам его апелляционной жалобы, которые подробно исследовались судами первой и апелляционной инстанции, при этом с мотивами, по которым суды отклонили аналогичные доводы ответчика, судебная коллегия кассационной инстанции согласна.

Судами правильно отклонены возражения ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка, поскольку претензионного порядка при направлении требований, предъявляемых эмитенту, Решение о выпуске ценных бумаг не содержит.

Доводы ответчика о выборе истцом ненадлежащего способа защиты обоснованно отклонены судами, поскольку никаких условий о том, что владелец облигаций в случае дефолта должен в обязательном порядке требовать расторжения договора облигационного займа, Решение о выпуске ценных бумаг также не содержит.

Обстоятельства принадлежности истцу спорных облигаций установлены судами на основании исследования имеющихся в материалах дела доказательств и документально ответчиком не опровергнуты.

Учитывая вышеизложенное и поскольку таких нарушений норм материального или процессуального права в кассационной жалобе не указано и судом кассационной инстанции не установлено, то кассационная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011 по делу N А40-123377/10-159-1051 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи

Л.М. Барабанщикова Л.В. Бусарова