Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2011 г. N Ф05-8781/11 по делу N А40-89842/2010

г. Москва

12 сентября 2011 г.

Дело N А40-89842/10-155-765

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Тихоновой В. К. , Хомякова Э. Г.,

при участии в заседании:

от ответчика - Смирновой О. В., доверенность от 25.10.2010 г.,

рассмотрев 05 сентября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Компания ИнвестРеал"

на решение от 10 февраля 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Беспаловой Ю. Н.,

на постановление от 24 мая 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратовой Н. И., Барановской Е. Н., Кузнецовой Е. Е.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" (ИНН 3905019765)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания ИнвестРеал" (ИНН 7707307230)

о взыскании 706 917 руб. 29 коп.

и по встречному иску о взыскании 903 890 руб. 18 коп.

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее ООО "Каркаде", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания ИнвестРеал" (далее ООО "Компания ИнвестРеал", ответчик) о взыскании 654 540 руб. 59 коп., составляющих: 614 724 руб. 99 коп. - задолженность по уплате лизинговых платежей, 39 815 руб. 60 коп. - пеня за просрочку уплаты лизинговых платежей, 52 376 руб. 70 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

ООО "Компания ИнвестРеал" предъявлен встречный иск, принятый судом к рассмотрению совместно с первоначальным, о взыскании 903 890 руб. 18 коп., составляющих: 622 258 руб. 80 коп. - возврат аванса, 184 385 руб. 88 коп. - выкупная стоимость предмета лизинга, 97 245 руб. 50 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2011 года первоначальный и встречный иски частично удовлетворены.

Суд пришел к выводу об обоснованности требований:

ООО "Каркаде" к ООО "Компания ИнвестРеал" о взыскании 614 724 руб. 99 коп. задолженности по лизинговым платежам, 33 174 руб. 54 коп. пени, 52 376 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами;

ООО "Компания ИнвестРеал" к ООО "Каркаде" о взыскании 622 258 руб. 80 коп. аванса, 75 016 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Суд установил, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по уплате лизинговых платежей в указанный в иске период. Период взыскания пени судом определен с 25.02.2009 по 22.04.2009 вместо заявленного с 25.02.2009 по 28.04.2009, в связи с чем в иске частично отказано во взыскании пени.

Удовлетворяя встречный иск в части уплаченного ответчиком аванса и процентов, суд исходил из того, что в связи с расторжением договора лизинга часть авансового платежа, оставшаяся после произведенного сторонами зачета, удерживается ответчиком в отсутствие правовых и договорных оснований, подлежит возврату истцу в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование о взыскании выкупной стоимости суд счел не подлежащим удовлетворению, поскольку установил, что предусмотренная договором лизинга выкупная цена ответчиком не уплачена; заявленный ответчиком размер выкупной цены 5 660,40 долларов США (или 184 385 руб. 88 коп.) не соответствует действительности и противоречит условиям договора лизинга.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2011 года указанное решение оставлено без изменения.

ООО "Компания ИнвестРеал" подана кассационная жалоба на вышеназванные судебные акты, согласно которой заявитель просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить в части выкупной стоимости, дело в данной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Ответчик полагает, что судами необоснованно отказано в удовлетворении встречного искового требования в части выкупной стоимости.

ООО "Компания ИнвестРеал" считает, что судами дана неверная оценка условиям договора о выкупной цене имущества, поскольку в состав лизинговых платежей по договору в соответствии со статьей 28 Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998 "О финансовой аренде (лизинге)" была фактически включена выкупная стоимость имущества; судами не были проверены доводы ответчика о включении выкупной цены в состав лизинговых платежей и не были определены ни сумма выкупной цены, ни доход лизингополучателя.

Сумма 937,36 долларов США, на которую ссылался истец как на выкупную стоимость, и которая была ошибочно трактована так судами обеих инстанций, указана в графике как выкупной платеж, а не стоимость, фактически является остаточным выкупным платежом.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, неявка в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представленный истцом 05.09.2011 в суд письменный отзыв на кассационную жалобу без приложения доказательств направления его копии ответчику с учетом возражений последнего о приобщении отзыва в дело возвращается ООО "Каркаде" как представленный с нарушением частей 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих, что лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на кассационную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд. К отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле. Отзыв направляется в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судом установлено, что между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 11623/2008 от 19.12.2008, согласно которому первый обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца предмет лизинга и предоставить его последнему во временное владение и пользование за оплату для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения собственности.

Во исполнение условий названного договора лизинга лизингодатель по акту приема-передачи 31.12.2006 передал лизингополучателю предмет лизинга.

В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 "Аренда", применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих договорах.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей (пункт 3 договора лизинга).

Ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по уплате лизинговых платежей, предусмотренных договором, не уплатив 2, 3, 4 лизинговые платежи, задолженность составляет 614 724 руб. 99 коп.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 5.2.5 Общих условий договора лизинга N 11623/2008 от 19.12.2008 предусмотрено, что лизингодатель вправе расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке, если лизингополучатель в том числе не уплатил два и более лизинговых платежа подряд по истечении установленного Графиком платежей срока их уплаты.

Суд установил, что 22.04.2009 истцом в адрес ответчика направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга и возврате предмета лизинга, оплате задолженности.

Договор лизинга правомерно, в соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора лизинга признан судом расторгнутым.

За ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части внесения лизинговых платежей пунктом 2.3.4 Общих условий договора лизинга N 11623/2008 от 19.12.2008 установлена ответственность в виде уплаты пени в размере 0,18% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Судом правомерно, в соответствии со статьями 309, 310, 614, 330, 331, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканы с ответчика задолженность по уплате лизинговых платежей, пеня за просрочку платежей в период с 25.02.2009 по 22.04.2009, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки уплаты задолженности в период с 29.04.2009 по 28.06.2010.

В соответствии с условиями договора лизинга ответчик перечислил истцу авансовый платеж в сумме 29 808, 09 долларов США.

Уплаченный авансовый платеж подлежит списанию в счет погашения части лизинговых платежей ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

Поскольку договор лизинга расторгнут, основания для удержания уплаченных ответчиком денежных средств (суммы аванса) отпали, истец, уклоняясь от их возврата, неосновательно удерживает денежные средства, подлежащие возврату в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах правомерен вывод суда о взыскании суммы аванса как неосновательного обогащения, начисленных в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации истолковав условия договора лизинга N 11623/2008 от 19.12.2008, суд пришел к выводу, что выкупная цена не входит в состав лизинговых платежей, стороны отдельно установили выкупную цену предмета лизинга в размере 937,36 долларов США, дата оплаты выкупной цены - 19.11.2011; ответчик выкупную цену предмета лизинга не уплатил.

При указанных, установленных судом обстоятельствах, суд обоснованно счел не подлежащим удовлетворению требование о взыскании выкупной цены.

Оценка доказательств произведена судами в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. У суда кассационной инстанции в силу полномочий, установленных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального коде кодекса Российской Федерации, отсутствуют основания для переоценки доказательств.

Иное толкование условий договора лизинга ответчиком не может служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанций правомерно частично удовлетворили первоначальный и встречный иски, отказали во взыскании выкупной стоимости предмета лизинга.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2011 года по делу N А40-89842/10-155-765 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий-судья:

О. И. Комарова

Судьи

В. К. Тихонова Э. Г. Хомяков