Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2011 г. N 09АП-8445/11

г. Москва

Дело N А40-89842/10-155-765

"24" мая 2011 г.

N 09АП-8445/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 24.05.2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лялиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Компания ИнвестРеал"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.02.2011 г..

по делу N А40-89842/10-155-765, принятое судьей Беспаловой Ю.Н.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" (ИНН 3905019765)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания ИнвестРеал" (ИНН 7707307230)

о взыскании задолженности по лизинговым платежам , неустойки по договору лизинга, процентов за пользование чужими денежными средствами

а также по встречному иску ООО "Компания ИнвестРеал" к ООО "Каркаде" о взыскании аванса, выкупной стоимости предмета лизинга, процентов за пользовавние чужими денежными средствами

при участии:

от истца: не явился (извещен);

от ответчика: Смирнова О.В. по доверенности от 25.10.2010 г..;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее ООО "Каркаде") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания ИнвестРеал" (далее ООО "Компания ИнвестРеал") о взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей 614 724 руб.99 коп., 39 815 руб. 60 коп. пени , процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52 376 руб. 70 коп.

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком нарушены обязательства по внесению лизинговых платежей в сроки, оговоренные в договоре.

Определением от 16.11.2010 г.. Арбитражный суд г.Москвы принял к рассмотрению встречный иск ООО "Компания ИнвестРеал" к ООО "Каркаде" о взыскании 622 258 руб. 80 коп. аванса, 184 385 руб. 88 коп. выкупной стоимости предмета лизинга и 97 245 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2011 г.. исковые требования ООО "Каркаде" удовлетворены частично.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика по первоначальному иску в пользу истца задолженность по лизинговым платежам в размере 614 724руб. 99 коп. , неустойку за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 33 174 руб. 54 коп., 52 376 руб.70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части во взыскании неустойки отказано в связи с ее начислением после прекращения договора лизинга.

Встречный иск ООО "Компания ИнвестРеал" также удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика по встречному иску 622 258 руб.80 коп. аванса, 75 016 руб.76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В части взыскания выкупной стоимости предмета лизинга отказал, поскольку Лизингополучатель не производил оплату выкупной стоимости предмета лизинга в размере 937,36 долларов США, предусмотренном договором.

В результате произведенного судом зачета между первоначальным и встречным исками суд взыскал с ООО "Компания ИнвестРеал" в пользу ООО "Каркаде" 3 000 руб. 67 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Компания ИнвестРеал" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что выводы суда первой инстанции о наличии оснований для полного удовлетворения первоначального иска и отказе в части встречных исковых требований не могут быть обоснованными. В связи с расторжением договора лизинга с правом выкупа и изъятием истцом предмета лизинга прекратилось обязательство лизингодателя по передаче предмета лизинга в собственность лизингополучателю. Следовательно, отпали основания для удержания той части денежных средств, которые были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга. Установление в договоре лизинга выкупного платежа в сумме 937,36 Долларов США не подтверждает того обстоятельства , что выкупная стоимость не входила в лизинговые платежи. Ссылается на явную несоразмерность взысканной с него судом неустойки.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Компания ИнвестРеал" поддержал доводы апелляционной жалобы .

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "Компания ИнвестРеал", апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 19 декабря 2008 г. между ООО "Каркаде" (Лизингодатель) и ООО "Компания ИнвестРеал" был заключен договор лизинга N 11623/2008 по условия которого Лизингодателем по договору купли-продажи N 11623/2008 от 19.12.08 был приобретен в собственность у ООО "АА Независимость Премьер Авто" (Продавец) и передан Лизингополучателю в лизинг автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER SPORT (предмет лизинга) в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п.3.2. Договора лизинга, п.2.3.1. Общих условий договора лизинга, лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей.

Как правильно установлено судом первой инстанции, Ответчик по первоначальному иску свои обязательства по уплате лизинговых платежей надлежащим образом не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность по лизинговым платежам в размере 614 724 руб. 99 коп., которая на момент рассмотрения спора ответчиком не оплачена , доказательств обратного суду апелляционной инстанции не представлено .

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору в части внесения лизинговых платежей истец за период с 25.02.2009 г.. по 28.04.2009 г.. начислил пени в сумме 39 815 руб. 60 коп. согласно п. 2.3.4 договора лизинга из расчета 0,18% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки в указанном размере проверен судом и признан неправомерным, поскольку договор лизинга прекратил свое действие 22.04.2009 г.., пени, предусмотренные условиями данного договору, могут начисляться только до момента расторжения договора, т.е. по 22.04.2009 г.. в размере 33 174 руб.54 коп.

При этом, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения к неустойке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для уменьшения размера взысканной судом неустойки, поскольку не считает пени в сумме 33 174 руб. 54 коп. явно несоразмерными имевшемуся на момент рассмотрения долгу в сумме 614 724 руб.99 коп.

Заявленные ООО "Каркаде" требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 29.04.2009 г.. по 28.06.2010 г.. в сумме 52 376 руб. 70 коп. являются обоснованными, поскольку факт нарушения денежного обязательства подтвержден истцом и фактически ответчиком не оспорен.

Принимая во внимание указанные нормы права и конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции об обоснованности исковых требований ООО "Каркаде" о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 614 174 руб.99 коп., неустойки в размере 33 174 руб.54 коп., процентов в сумме 52 376 руб.70 коп., поскольку Лизингополучатель в силу статей 30-310, 330,395, 614 Гражданского кодекса РФ обязан был исполнить свои обязательства в сроки, указанные в договоре лизинга.

Встречные исковые требования ООО "Компания ИнвестРеал" о взыскании с ООО "Каркаде" неосновательного обогащения в виде уплаченного лизингополучателем аванса в сумме 622 258 руб.80 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 75 016 руб.76 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции и судебный акт в указанной части заявителем жалобы не оспаривается.

Доводы заявителя жалобы о том, что установление в договоре лизинга выкупного платежа в сумме 937,36 Долларов США не подтверждает того обстоятельства , что выкупная стоимость не входила в лизинговые платежи, в связи счем решение в указанной части подлежит отмене, проверены судебной коллегией и отклонены как необоснованные в силу следующего.

Так, в силу ст. 665 ГК РФ, ст. 2 Закона о лизинге по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

Вместе с тем, согласно статье 624 Гражданского кодекса и статье 19 Закона о лизинге в договор финансовой аренды может быть включено дополнительное условие о переходе по данному договору права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.05.2010 г.. N 1729/10 указал, что договор лизинга, предусматривающий переход права собственности, следует рассматривать как смешанный договор (п.3 ст.421 ГК РФ), содержащий в себе элементы договора финансовой аренды и договора купли-продажи.

К отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы ГК РФ, регулирующие куплю-продажу.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Сторонами настоящего спора в п.6.1 статьи 6 Общих условий договора лизинга предусмотрено, что право собственности на предмет лизинга переходит от лизингодателя к лизингополучателю по окончании срока лизинга и при условии выплаты лизингополучателем всех лизинговых платежей, предусмотренных Графиком платежей в договоре лизинга.

При этом, Графиком платежей выкупная стоимость предмета лизинга установлена сторонами в размере 937,36 долларов США и подлежит уплате 19.11.2011 г..

Апелляционная инстанция, исходя из принципа свободы заключения договора и буквального толкования его условий, а также учитывая, что спорный договор лизинга не предусматривает иной размер выкупной стоимости либо иное правило ее исчисления, приходит к выводу о том, что выкупная стоимость предмета лизинга по спорному договору лизинга составляет 937,36 долларов США .

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в приведенном выше постановлении, в случае если договор лизинга предусматривает переход права собственности на предмет лизинга при внесении всех лизинговых платежей без какой-либо дополнительной оплаты, выкупная цена в данном случае не является самостоятельным платежом и входит в состав определенных сделкой лизинговых платежей.

Апелляционный суд, учитывая изложенное выше, считает, что поскольку договором лизинга предусмотрена самостоятельная стоимость выкупной цены (дополнительная оплата) предмета лизинга, не входящая в состав лизинговых платежей, доводы заявителя жалобы в части, касающейся выкупной цены , подлежат отклонению.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2011 г.. по делу N А40-89842/10-155-765 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Компания ИнвестРеал" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.Е. Кузнецова Е.Н. Барановская