Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2011 г. N Ф05-8377/11 по делу N А40-110945/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа

от 12 сентября 2011 г. N Ф05-8377/11 по делу N А40-110945/2010

г. Москва

12 сентября 2011 г.

Дело N А40-110945/10-17-616

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Агапова М.Р., Туболец И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя Штумпф В.А., доверенность от 17 мая 2011 года,

от Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Маштакова Е.А., доверенность от 28 декабря 2010 года N 176, Чемоданов В.А., доверенность от 08 сентября 2011 года N 188,

рассмотрев 08 сентября 2011 г.. в судебном заседании кассационную

жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кроношпан"

на решение от 15 февраля 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Поляковой А.Б.,

на постановление от 06 июля 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Поповым В.И., Поташовой Ж.В., Румянцевым П.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кроношпан" (ОГРН.1025001467259)

к Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании недействительным предписания

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кроношпан" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральному управлению Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - административный орган, Ростехнадзор) о признании недействительным предписания N 941 от 26.05.2010 в части вменяемой заявителю обязанности по проектированию и монтажу дополнительной приточно-вытяжной вентиляции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2011 год обществу было отказано в удовлетворении заявленных требований.

Суды пришли к выводу о том, что предписание соответствует нормам действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя. Кроме того, установили, что пропущен срок на подачу заявления, установленный статьёй 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ , при отсутствии уважительных причин для его восстановления.

Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам, полагает, что доказательств, подтверждающих хранение опасных веществ в открытом виде в материалах дела нет. Кроме того, полагает, что суды необоснованно отказали в восстановлении срока на обжалование предписания.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества доводы кассационной жалобы поддержал.

Представители административного органа возражали против удовлетворения кассационной жалобы. В порядке, установленном статьёй 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представлен отзыв.

Предметом проверки судов двух инстанций была законность предписания N 1941 от 26 мая 2010 года Ростехнадзора, которым, в том числе, предложено обществу разработать проект и выполнить в соответствии с ним необходимую приточно-вытяжную вентиляцию на складе кислот и щелочей в производственном корпусе. В данной части предписание было обжаловано обществом в суд.

Основанием для вынесения оспариваемого в настоящем деле предписания послужило невыполнение Обществом предписания административного органа от 18.09.2009 N 1-2009/2, которым заявителю было предписано устранить нарушения технических норм и правил, а именно, разработать проект и выполнить в соответствии с ним необходимую приточно-вытяжную вентиляцию на складе кислот и щелочей, в производственном корпусе.

При рассмотрении дела суды установили, что в соответствии с актом проверки административного органа от 25.05.2010 N 1941 не во всех производственных помещениях общества предусмотрена приточно-вытяжная вентиляция (как в проектной документации, так и фактически), а именно не предусмотрена в складе кислот и щелочей, в производственном корпусе, что является нарушением пункта 4.12 Правил безопасности при использовании неорганических жидких кислот и щелочей, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора РФ от 22.05.2003 N 35. Обществом доказательств того, что им исполнено предписание от 18.09.2009 N 1-2009/2 в части установления вентиляции не представлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что доказательств, подтверждающих хранение опасных веществ в открытом виде в материалах дела нет, в данном случае не могут быть приняты во внимание. Как видно из материалов дела оспариваемое предписание вынесено в связи с неисполнением ранее выданного предписания от 18.09.2009. Факт неисполнения предписания 2009 года заявителем не оспаривается. В связи с изложенным, суды пришли к правильному выводу о законности предписания.

Кроме того, в силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление об оспривании ненормативного акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно статье 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Материалы дела свидетельствуют, что общество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование предписания, посчитав, что он пропущен по уважительной причине. В качестве обоснования уважительности пропуска срока указывало на то, что им обжаловалось решением мирового судьи в Егорьевский городской суд о привлечении к административной ответственности за неисполнение оспариваемого в настоящем деле предписания.

Оценив изложенные в ходатайстве доводы общества об уважительности пропуска срока на подачу заявления об оспаривании предписания, суды не установили обстоятельств, свидетельствующих о невозможности подачи заявления в установленный срок, а также о наличии каких-либо препятствий для своевременного обращения в суд, правильно указав, что обжалование решения мирового судьи не препятствовало обществу обратиться в арбитражный суд за оспариванием предписания.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не противоречат им и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ переоценке судом кассационной инстанции не подлежат.

Пропуск срока на подачу заявления и отсутствие уважительных причин для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поэтому суды обоснованно отказали Обществу в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2011 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2011 года по делу N А40-110945/10-17-616 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кроношпан" - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.Р. Агапов И.В. Туболец