Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2011 г. N 09АП-12131/11

г.Москва

Дело N А40-110945/10-17-616

06 июля 2011 г.

N 09АП-12131/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи

Попова В.И.

судей:

Румянцева П.В. и Поташовой Ж.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Кроношпан" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.02.2011 по делу N А40-110945/10-17-616, судьи Поляковой А.Б.,

по заявлению ООО "Кроношпан" (ОГРН 1025001467259, 140341, п. Новый, Московская обл., Егорьевский р-н, владение 100)

к Ростехнадзору (107031, РОССИЯ, Москва, Газетный пер., д.3-5, стр.1)

о признании недействительным предписания N 941 от 26.05.2010 в части

при участии:

от заявителя: Штумпф В.А. по доверенности от 21.04.2011;

от ответчика: Степанов В.С. по доверенности от 28.12.2010 N 170;

УСТАНОВИЛ

ООО "Кроношпан" (далее- Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Ростехнадзору о признании недействительным предписания N 941 от 26.05.2010 в части вменяемой заявителю обязанности по проектированию и монтажу дополнительной приточно-вытяжной вентиляции.

Решением от 15.02.2011 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, не усмотрев наличия к тому правовых оснований. При этом суд пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание соответствует нормам действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя. Кроме того, суд отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование предписания.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование ссылается на то, что в спорном помещении в соответствии с проектом предусмотрена вентиляция приточная и вытяжная с естественным побуждением. Кроме того, предусмотрена звуковая и световая сигнализация превышения заданных параметров, в связи с чем, в силу п.4.12 ПБ 09-596-03, с учетом отсутствия на складе кислот и щелочей постоянных рабочих мест, заявитель вправе не оборудовать вентиляцией спорное помещение. Полагает причину пропуска срока обжалования предписания уважительной, а выводы суда об обратном- ошибочными.

Отзыв на апелляционную жалобу от ответчика в суд не поступал.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в ней, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из фактических обстоятельств и достоверно установлено судом, на основании распоряжения заместителя руководителя Центрального управления Ростехнадзора Рябова Д.Ю. от 17 мая 2010 года N 1941-пр "О проведении внеплановой выездной проверки юридического лица" в период с 25 мая по 26 мая 2010 года должностными лицами Центрального управления Ростехнадзора проведена внеплановая проверка выполнения предписания от 18.09.2009 N 1-2009/2 ООО "Кроношпан".

В ходе проведенной проверки составлен акт от 25.05.2010 N 1941, согласно которому ООО "Кроношпан" не во всех производственных помещениях предусмотрена приточно-вытяжная вентиляция (как в проектной документации, так и фактически), а именно не предусмотрена в складе кислот и щелочей, в производственном корпусе.

В связи с этим по факту нарушения п.8.1 "Общих правил взрывоопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств" (ПБ 09-540-03), п.4.12 "Правил безопасности при использовании неорганических жидких кислот и щелочей" (ПБ09-596-03), СНИП 2.04.05-91* "Отопление, вентиляция, кондиционирование" вынесено предписание от 26.05.2010 N 1941 об устранении выявленных нарушений.

Данным предписанием Обществу предписано, в том числе разработать проект и выполнить в соответствии с ним необходимую приточно-вытяжную вентиляцию на складе кислот и щелочей, в производственном корпусе.

За невыполнение оспариваемого предписания ООО "Кроношпан" привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ постановлением от 11.06.2010 N 5-378/2010, которое вступившим в законную силу решением судьи 42 судебного участка Егорьевского судебного района признано законным и обоснованным.

Считая указанное предписание незаконным и нарушающим права и охраняемые законом интересы Общества, заявитель обратился в арбитражный суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, применил нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал правомерный вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Как правомерно установлено судом, основанием для вынесения оспариваемого предписания послужило невыполнение Обществом предписания от 18.09.2009 N 1-2009/2, которым заявителю было предписано устранить нарушения технических норм и правил, а именно, разработать проект и выполнить в соответствии с ним необходимую приточно-вытяжную вентиляцию на складе кислот и щелочей, в производственном корпусе.

Между тем каких-либо документов, подтверждающих проектирование и установку дополнительных систем вентиляции, паспортов на системы вентиляции в соответствии с проектной документацией, заявителем представлено не было.

В соответствии с ч.1 ст.9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности;

Согласно п.4.12 Правил безопасности при использовании неорганических жидких кислот и щелочей (ПБ 09-596-03), утвержденных постановлением Госгортехнадзора РФ от 22.05.2003 N 35, производственные помещения, предназначенные для использования и хранения кислот и щелочей, должны быть оборудованы общеобменной вентиляцией в соответствии с требованиями строительных норм и правил к отоплению, вентиляции и кондиционированию.

Помещения для хранения кислот и щелочей в таре (без постоянных рабочих мест) допускается не оборудовать общеобменными вентиляционными системами. В этом случае у входов в помещение хранения кислот необходимо предусматривать световую сигнализацию о превышении уровня загазованности в помещении.

Как установлено административным органом, в помещениях заявителя на опасном производственном объекте хранение щелочей (серной кислоты) производится в открытом виде, в двух сборниках. Серная кислота является токсичным веществом и относится к II классу опасности, в связи с чем не исключена возможность розлива данного вещества.

Доказательств оборудования помещений заявителя световой сигнализацией, оповещающей о превышении уровня загазованности в помещении, а также отсутствия в нем постоянных рабочих мест Обществом не представлено.

При этом доводы заявителя об обратном коллегией отклоняются как необоснованные и документально не подтвержденные.

В соответствии со СНиП 41-01-2003, в том числе с учетом п.7.5.9, удаление воздуха из помещений системами вентиляции следует предусматривать из зон, в которых воздух наиболее загрязнен или имеет наиболее высокую температуру или энтальпию. При выделении пыли и аэрозолей удаление воздуха системами общеобменной вентиляции следует предусматривать из нижней зоны.

В производственных помещениях с выделениями вредных или горючих газов или паров загрязненный воздух следует удалять из верхней зоны в объеме не менее однократного воздухообмена в 1 ч, а в помещениях высотой более 6 м- не менее 6 м3/ч на 1 м2 помещения.

Следовательно, требование ответчика о проектировании и монтаже дополнительной приточно-вытяжной вентиляции в производственном помещении для хранения кислот и щелочей в таре является правомерным.

Исходя из изложенного, вывод суда первой инстанции о соответствии оспоренного акта нормам действующего законодательства, отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя и, как следствие, оснований для удовлетворения заявленных требований является правомерным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, чем у суда первой инстанции, не опровергают его правильные выводы и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Апелляционный суд, вопреки доводам жалобы, также поддерживает выводы суда первой инстанции о пропуске заявителем срока, предусмотренного ч.4 ст.198 АПК РФ, на обжалование предписания Ростехнадзора N 941 от 26.05.2010 и отсутствии уважительных причин для его восстановления, что является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и норм законодательства, в связи с чем, полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со ст.110 АПК РФ и отнесению на заявителя.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.02.2011 по делу N А40-110945/10-17-616 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

В.И. Попов

Судьи

П.В. Румянцев Ж.В. Поташова