Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2011 г. N Ф05-8717/11 по делу N А41-25179/2010

г. Москва

12 сентября 2011 г.

Дело N А41-25179/10

Резолютивная часть постановления объявлена 5 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,

судей И.В. Чалбышевой, Д.И. Плюшкова

при участии в заседании:

от истца - Е.П. Воронов, доверенность от 23 августа 2010 шлжа, паспорт,

от ответчика - О.С. Кайдалова, доверенность от 29 декабря 2010 года N ИС-17422, паспорт,

от третьего лица Министерства финансов Московской области - не явился, извещен,

рассмотрев 05 сентября 2011 года в судебном заседании кассационную

жалобу Министерства имущественных отношений Московской области

на решение от 29 марта 2011 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Локшиной И.М.,

на постановление от 16 июня 2011 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Демидовой К.И., Боровиковой С.В., Ханашевичем С.К.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Арт-Гео" (Московская область, г. Одинцово, ул. Маршала Бирюзова, д. 15; ОГРН: 1057748842865)

к Министерству имущественных отношений Московской области (Московская область, г. Красногорск-7, Бульвар Строителей; ОГРН: 1025005245055)

3 лицо Министерство финансов Московской области

о взыскании 48 093 рубля долга за выполненные по госконтракту работы и пеней за просрочку оплаты

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Арт-Гео" (подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Министерству имущественных отношений Московской области (государственный заказчик) (с учетом увеличения размера исковых требований) о взыскании в пользу истца долга по оплате выполненных работ по заключенному сторонами государственному контракту от 18 мая 2009 года N 153, в том числе аванса в размере 16 031 руб. 25 коп., стоимости выполненного 1 этапа работ в размере 16 031 руб. 25 коп. и стоимости выполненного 2 этапа работ в размере 32 062 руб. 50 коп., а всего 64125 руб. Истец также просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства по перечислению авансового платежа в размере 2 072 руб. 03 коп. и по оплате 1 этапа работ в размере 1 771 руб. 45 коп.

Решением суда первой инстанции от 29 марта 2011 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскано 48 093 руб. 75 коп. долга по оплате выполненных 1 и 2 этапов работ и 3 843 руб. 48 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ и за просрочку выплаты аванса. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2011 года решение суда первой инстанции от 29 марта 2011 года изменено в части взыскания неустойки за просрочку выплаты аванса в размере 2 072 руб. 03 коп. В удовлетворении иска в этой части отказано.

С кассационной жалобой обратился ответчик, который просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылается на нарушение судом норм материального прав, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Ответчик полагает, что суд не установил, что работы по 2-му и 3-му этапам истцом не выполнены, акты сдачи-приемки отсутствуют, срок выполнения работ по контракту истек, в связи с чем обязательства по контракту являются прекращенными. Ответчик также указывает, что при рассмотрении дела суд не применил подлежащие применению нормы бюджетного законодательства.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель истца просил оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а доводы жалобы направленными на переоценку доказательств. Представлен отзыв. Представитель третьего лица, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении кассационной жалобы не принял.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, Министерством имущественных отношений Московской области (государственный заказчик) и ООО "Арт-Гео" (подрядчик) заключен государственный контракт от 18 мая 2009 года N 153, в соответствии с которым по поручению государственного заказчика подрядчик обязался выполнить работы по формированию землеустроительных дел и обеспечению постановки земельного участка на государственный кадастровый учет (об учете изменений земельного участка или учете части (ей) земельного участка), расположенного на территории Московской области и отнесенного к собственности Московской области в соответствии со статьей 3.1 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ (в редакции Федерального закона от 22 июля 2008 года N 141-ФЗ) "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации": наименование землепользователя земельного участка - государственного учреждения (государственного унитарного предприятия) Московской области - государственное учреждение Московской области "Московская областная пожарно-спасательная служба", расположенного в городе Серебряные Пруды Московской области, улица 8 Марта, дом 4, площадью 0,62 га. Согласно пункту 5.1 контракта приемка выполненных работ должна была осуществляться в соответствии с законодательством Российской Федерации, соответствующими нормативными правовыми актами, техническим заданием и календарным планом. Цена контракта определена по результатам проведения открытого аукциона и составляет 64 125 рублей. В соответствии с пунктом 3.3 контракта государственный заказчик в течение 30 календарных дней с момента подписания контракта должен был произвести выплату аванса в размере 25% от цены контракта - 16 031 руб. 25 коп. Основанием для оплаты этапа работ является подписанный сторонами акт сдачи-приемки выполненных работ с приложением выходных материалов, указанных в техническом задании и календарном плане (пункт 3.4 контракта).

Суд установил, что во исполнение принятых обязательств истец выполнил 1-й этап работ - провел работы по проведению инвентаризации и сбору информации о земельном участке, являющемся предметом контракта. В адрес ответчика истец направил установленные пунктом 1 приложения N 2 к госконтракту выходные материалы: отчет с пояснительной запиской и приложением заверенных в установленном порядке копий правоустанавливающих и/или правоподтверждающих документов учреждения (предприятия) на земельный участок (в двух экземплярах) и объекты недвижимости, расположенные на нем, а также документов, свидетельствующих о наличии либо отсутствии прав третьих лиц на земельный участок (его часть) и на объекты недвижимости, расположенные на нем. Факт принятия госзаказчиком выполненных подрядчиком работ по 1 этапу госконтракта подтвержден актом сдачи-приемки выполненных работ, согласно которым стоимость 1 этапа "Работы по сбору информации и документов о земельном участке" составила 16 031 руб. 25 коп. Данный акт подписан со стороны заказчика без замечаний по качеству и объему выполненных работ. В этой связи суд правильно исходил из отсутствия доказательства оплаты долга по 1 этапу работ и обоснованно пришел к выводу о взыскании 16 031 руб.

Как правильно установлено судом, 25 декабря 2009 года истец передал госзаказчику результат работ по 2 этапу "кадастровые работы" с подписанным в одностороннем порядке подрядчиком актом сдачи-приемки выполненных работ. Согласно приложению N 2 к государственному контракту стоимость работ по второму этапу составляет 50% от цены контракта, а именно 32 062 руб. 50 коп. Пунктом 5.3 государственного контракта предусмотрено, что государственный заказчик принимает работы и направляет подрядчику подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ в приемке работ. В данном случае суд правильно применил положения статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно исходил из того, что результат работ госзаказчиком не принят, каких-либо замечаний по качеству выполненных работ по 2 этапу работ не заявлено. Суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика долга по оплате и 2 этапа работ. В этой связи доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих выполнение 2 и 3 этапов работ не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции об отмене судебных актов как несоответствующие исследованным судом доказательствам и установленным обстоятельствам.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты, суд правильно применил положения статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и установил, что пунктом 6.3 контракта предусмотрено в случае нарушения государственным заказчиком срока исполнения обязательства подрядчик вправе потребовать неустойку в виде пеней, исчисляемых за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пеней составляет одну трехсотую действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. В данном случае за просрочку оплаты первого этапа истец начислил ответчику неустойку за период с 31 августа 2009 года по 15 ноября 2010 года в размере 1 771 руб. 45 коп. Суд пришел к правомерному выводу о взыскании неустойки ввиду того, что ответчик не представил доказательства того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Доводы жалобы не могут быть положены в основу постановления кассационной инстанции как не соответствующие имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, направлены на переоценку доказательств и установление обстоятельств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий и компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело в суде кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 29 марта 2011 года Арбитражного суда Московской области в неизмененной части и постановление от 16 июня 2011 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-25179/10 оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

И.В. Чалбышева Д.И. Плюшков