Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 сентября 2011 г. N Ф05-8789/11 по делу N А40-143994/2010

г. Москва

13 сентября 2011 г.

Дело N А40-143994/10-154-949

Резолютивная часть постановления объявлена 6 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2011 года

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Долгашевой В.А., Туболец И.В.,

при участии в заседании:

от товарищества собственников жилья "Квинта" Попалавский В.Ю., доверенность от 16 июня 2011 года,

от Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы Прохоренко Д.С., доверенность от 12 ноября 2010 года N 217-д, индивидуального предпринимателя Мефедова Сергея Петровича Иванов Д.А., доверенность от 07 декабря 2010 года,

рассмотрев 06 сентября 2011 г.. в судебном заседании кассационную

жалобу товарищества собственников жилья "Квинта"

на решение от 09 марта 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Полукаровым А.В.,

на постановление от 14 июня 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Лепихиным Д.Е., Векличем Б.С., Кольцовой Н.Н.,

по заявлению товарищества собственников жилья "Квинта" (ОГРН.1087746081610)

к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы и индивидуальному предпринимателю Мефедову Сергею Петровичу (ОГРН.1027739753656)

об оспаривании перевода жилого помещения в нежилое и действий по перепланировке помещения

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Квинта" (далее - товарищество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным перевода Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы (далее - Департамент) из жилого в нежилое помещение квартиры N 434 в доме 88 по адресу г. Москва, Алтуфьевское шоссе (далее - помещение), в связи с несоответствием проекта переустройства и перепланировки жилого помещения требованиям законодательства и об отмене решения Городской межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда города Москвы от 05 августа 2010 года (протокол N 178) в части перевода из жилого в нежилое помещения в целях использования под офис, о признании незаконным и запрете производства работ по перепланировке и переустройству, выполняемых при переводе помещения в нежилое, как произведенных в нарушение требований Жилищного кодекса РФ без согласия всех собственников в многоквартирном доме.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2011 года требования товарищества были удовлетворены в части признания недействительным пункта 18 распоряжения Департамента от 11.08.2010 N 1433 о переводе указанного помещения из жилого в нежилое. В удовлетворении остальной части заявления товариществу было отказано.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2011 года решение Арбитражного суда города Москвы было изменено. Суд апелляционной инстанции постановил отменить решение суда в части удовлетворения требований заявителя о признании недействительным пункта 18 распоряжения Департамента от 11.08.2010 г. N 1433 и обязании Департамент устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя не позднее пяти дней с момента вступления решения в законную силу. В данной части товариществ убыло отказано в удовлетворении заявленных требований. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Товарищество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным и запрете производства работ по перепланировке и переустройству, выполняемых при переводе помещения в нежилое, как произведенных в нарушение требований Жилищного кодекса РФ без согласия всех собственников в многоквартирном доме, а постановления апелляционной инстанции полностью, как принятые с нарушением норм права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал.

Представители Департамента и Мефедова С.Н. возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность и обоснованность принятых по делу судебных актов проверена по доводам кассационной жалобы в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судами при рассмотрении дела установлено, что Департаментом принято распоряжение N 1433 от 11.08.2010 о переводе помещения общей площадью 57,7 кв. м, жилой - 33,6 кв. м, находящегося в собственности индивидуального предпринимателя Мефедова С.Н., расположенного по адресу г. Москва, Алтуфьевское шоссе, дом 88, квартира 434, из жилого в нежилое в целях использования помещения в качестве офиса, при условии проведения ремонтно-строительных работ в установленном порядке (п. 18 распоряжения).

Суд первой инстанции, признавая данное распоряжение недействительным исходил из того, товарищество не давало согласия на перевод помещения из жилого в нежилое.

Апелляционный суд, отменяя решение Арбитражного суда города Москвы в данной части, отказывая заявителю в удовлетворении заявления, пришёл к выводу, что материалами дела не доказано, что предполагаемая реконструкция касается в том числе, общего имущества в многоквартирном доме, Права на земельный участок товарищество не оформлены, в связи с чем также не доказано нарушения прав жильцов дома.

Выводы апелляционного суда в данной части основаны на нормах права и имеющихся в деле доказательствах.

Согласно статье 290 Гражданского Кодекса РФ общие помещения в многоквартирном доме, его несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам квартир в многоквартирном доме.

В соответствии со статьёй 36 Жилищного кодекса РФ помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе электрическое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме.

Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Суд апелляционной инстанции, оценив доказательства, представленные в дело, пришёл к выводу, что они не подтверждают, что ремонтно-строительные работы по переводу помещения из жилого в нежилое невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, а земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, сформирован в соответствии с порядком, установленным статьёй 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации". В связи с чем пришёл к правильному выводу об отсутствии необходимости получения согласия у остальных собственников многоквартирного жилого дома.

Поскольку апелляционным судом установлено, что Департаментом соблюдены требования статей 22-24 Жилищного кодекса РФ, апелляционный суд правильно отменил решение суда в вышеуказанной части и принял новый судебный акт об отказе заявителю в удовлетворении требований.

Отказывая товариществу в удовлетворении требований в части признании незаконным и запрета производства работ по перепланировке и переустройству, выполняемых при переводе помещения в нежилое суды двух инстанций, установили, что не представлено заявителем доказательств того, что проект переустройства и перепланировки жилого помещения в нежилое не соответствует требованиям законодательства, в связи с чем в данной части также правильно отказано в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление, частично изменившее решение суда первой инстанции, принято законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и направленных на переоценку доказательств по делу, не могут служить основаниями для отмены постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2011 года по делу N А40-143994/10-154-949 оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Квинта" - без удовлетворения

Председательствующий-судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

В.А. Долгашева И.В. Туболец