Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2011 г. N Ф05-8905/11 по делу N А41-31881/2010

г. Москва

12 сентября 2011 г.

Дело N А41-31881/10

Резолютивная часть постановления объявлена 5 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Тихоновой В. К. , Хомякова Э. Г.,

при участии в заседании:

от ответчика - Шелкова А. Е., доверенность от 07.06.2011 г. N 84,

рассмотрев 05 сентября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу

Администрации города Сергиев Посад Сергиево-Посадского муниципального

района Московской области

на решение от 07 февраля 2011 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Кондратенко Н. А.,

на постановление от 25 мая 2011 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ханашевичем С. К., Боровиковой С. В., Демидовой К. И.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Курант"

к Администрации города Сергиев Посад Сергиево-Посадского муниципального

района Московской области

о взыскании 2 301 740 руб. 09 коп.

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Курант" (далее ООО "Курант", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации города Сергиев Посад Сергиево-Посадского муниципального района Московской области (далее Администрация, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 301 740 руб. 09 коп., составляющего стоимость произведенного с неотложной необходимостью капитального ремонта помещений, арендуемых по договору аренды нежилого помещения N 905г от 06.05.2008.

Решением Арбитражного Московской области от 07 февраля 2011 года исковые требования удовлетворены.

С Администрации в пользу ООО "Курант" взысканы 2 301 740 руб. 09 коп. неосновательного обогащения, 34 508 руб. 70 коп. расходов по госпошлине.

Суд установил, что ответчик как арендодатель обязан содержать свое имущество и должен был следить за его использованием и состоянием; вины истца в произошедшем пожаре не имеется. Обязанность проведения капитального ремонта лежала на ответчике, которым данное обязательство не исполнено. Проведение капитального ремонта истцом вызвано срочной необходимостью после пожара, стоимость ремонта, подлежит возмещению истцу в соответствии с пунктом 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2010 года указанное решение оставлено без изменения.

Администрацией подана кассационная жалоба, согласно которой ответчик просит обжалуемые решение Арбитражного суда Московской области и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что суд счел установленными недоказанные обстоятельства, не применил закон, подлежащий применению.

Считает, что поскольку истец не обеспечил сохранность помещения, он в соответствии с пунктом 8.10 договора произвел ремонт помещения; то есть, понес полную материальную ответственность перед ответчиком, что соответствует условиям договора.

Также ответчик возражает против того, что в решении указано, что сумма, затраченная на ремонт, должна была быть зачтена в счет арендной платы в последующем.

Администрация не согласна с применением судом пункта 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Договором аренды предусмотрено иное, в пункте 8.10 установлена материальная ответственность арендатора в случае порчи имущества. Пожар (порча имущества) является причиной проведения ремонта. То есть истцом произведен капитальный ремонт как неотложная необходимость в качестве ответственности за несохранность имущества. Поскольку ремонт был произведен как исполнение обязательства, предусмотренного договором, суд должен был применить к правоотношениям сторон статью 307 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также ответчик считает, что не применен пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. Арендатор должен был нести бремя содержания нежилого помещения, а именно поддерживать имущество (электрощит и электропроводку) в исправном состоянии.

Истец был обязан провести ремонт или иным образом компенсировать ущерб, причиненный имуществу ответчика. Следовательно, ответчик не получил неосновательного обогащения, так как был вправе рассчитывать на возмещение ущерба, причиненного арендованному помещению в силу пункта 8.10 договора аренды.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, неявка в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судом установлено, что между ООО "Курант" и Администрацией г. Сергиев Посад Московской области с 2004 года заключались договоры аренды нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности и расположенных по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, ул. Вознесенская, д. 55, что подтверждается договорами N 905к от 25.03.2007, N 905к от 16.01.2006.

06.05.2008 между КУИ Администрации г. Сергиев Посад Сергиево-Посадского муниципального района (арендодатель) и ООО "Курант" при участии с 01.01.2008 МУП "ДОМ", с 01.02.2008 ООО "Девелопмент Аспект" заключен договор аренды нежилого помещения N 905г, предметом которого является право аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, г. Сергиев-Посад, ул. Вознесенская, д. 55, общей площадью 192,20 кв. м, в том числе: подвал - пом. 47 (к. к. 26,27,29,30; 1 этаж: пом. 10 (к. к. 45 - 52, 104, 105, 110); лит. А, А1, а инв. N 263:075:3279). Срок аренды - с 01.01.2008 по 30.12.2008.

В конце 2008 года в арендуемых истцом помещениях произошел пожар, что подтверждается справкой Отдела государственного пожарного надзора по Сергиево-Посадскому району УГПН Главного управления МЧС России по Московской области от 10.03.2010 N 11.

Суд установил, что истцом по договоренности с ответчиком произведен капитальный ремонт указанных помещений с привлечением подрядной организации стоимостью 2 301 740 руб. 09 коп.

Истец обратился к ответчику с заявлением N 535 о зачете затрат на капитальный ремонт в счет арендной платы по договору N 905г от 06.05.2008, которое оставлено Администрацией без удовлетворения.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 616 названного Кодекса арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору:

произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы;

потребовать соответственного уменьшения арендной платы;

потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Пунктом 5.2.7 договора аренды N 905г от 06.05.2008 предусмотрено, что арендатор обязан своевременно производить за свой счет и по письменному согласованию с арендодателем и предприятием текущий ремонт помещения, а также капитальный ремонт нежилого помещения, связанный с деятельностью арендатора.

Суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, в том числе ответ на запрос суда отдела государственного пожарного надзора по Сергиево-Посадскому району УГПН Главного управления МЧС России по Московской области, установил, что причиной загорания послужило короткое замыкание электропроводки в электрощите; признаков состава преступления в ходе выезда и осмотра на место не обнаружено, отказное производство не выносилось. Электрощит и смонтированная электропроводка принадлежит арендодателю как неотъемлемая часть нежилого помещения, сданного в аренду.

Суд пришел к выводу, что арендодатель, обязанный содержать свое имущество, должен был следить за его использованием и состоянием. Имеющимися доказательствами не подтверждена причинно-следственная связь между действиями истца и произошедшим пожаром, в связи с чем на истца не может быть возложена материальная ответственность за причиненный ущерб по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с пунктом 8.10 договора аренды.

Как сказано выше, договором аренды предусмотрена обязанность истца производить за свой счет капитальный ремонт только связанный с его деятельностью.

Довод ответчика о том, что ремонт истцом произведен как исполнение обязательства, предусмотренного договором, согласно пункту 8.10 которого арендатор за счет своих средств независимо от вины несет полную материальную ответственность перед арендодателем в случае, если не обеспечена сохранность нежилого помещения (гибель, порча, выбытие из строя и пр.) судами исследован, оценен и обоснованно отклонен как не соответствующий нормам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации "Обязательства вследствие причинения вреда".

Судебная коллегия считает несостоятельной в качестве основания отмены обжалуемых судебных актов ссылку ответчика на пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В данном случае обязанности истца следить за использованием и состоянием электрощита и смонтированной электропроводки суд не установил; обязанность арендатора производить капитальный ремонт помещения (за исключением связанного с его деятельностью) договором аренды не установлена.

Несогласие ответчика с тем, что в решении указано, что сумма, затраченная на ремонт, должна была быть зачтена в счет арендной платы в последующем, необоснованно; возможность зачета арендной платы в счет произведенного арендатором капитального ремонта предусмотрена пунктом 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку стоимость ремонта в счет арендной платы не зачтена, истец заявил о взыскании стоимости капитального ремонта, вызванного неотложной необходимостью в соответствии с указанной нормой права (пункт 1 статьи 616 Кодекса).

Исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные требования.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2011 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2011 года по делу N А41-31881/10 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

О. И. Комарова

Судьи

В. К. Тихонова Э. Г. Хомяков