Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2011 г. N 10АП-2756/11

г. Москва

25 мая 2011 г.

Дело N А41-31881/10

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Боровиковой С.В., Демидовой К.И.,

при ведении протокола судебного заседания Аванесян А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Курант" (ИНН 5042016259, ОГРН 1035008362047): представитель не явился, извещено;

от администрации города Сергиев Посад Сергиево-Посадского муниципального района Московской области (ОГРН 1055008031528): Трофимчук Р.В. по доверенности от 15.04.2011 N 66;

от Комитета по управлению имуществом администрации города Сергиев Посад Сергиево-Посадского муниципального района Московской области (ИНН 5042093895): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Сергиев Посад Сергиево-Посадского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2011 года по делу N А41-31881/10, принятое судьей Кондратенко Н.А. по иску общества с ограниченной ответственностью "Курант" к администрации города Сергиев Посад Сергиево-Посадского муниципального района Московской области о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Курант" (далее - ООО "Курант") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к администрации города Сергиев Посад Сергиево-Посадского муниципального района Московской области о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 301 740 руб. 09 коп. за капитальный ремонт арендуемых помещений по договору аренды нежилого помещения N 905г от 06.05.2008, проведенный с неотложной необходимостью.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.02.2011 по делу N А41-31881/10 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что с 2004 г. между ООО "Курант" и Администрацией г. Сергиев Посад Московской области заключались договоры аренды нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности и расположенных по адресу: МО, г. Сергиев Посад, ул. Вознесенская, д. 55, что подтверждается представленными договорами N 905к от 25.03.2007 и N 905к от 16.01.2006.

06.05.2008 между КУИ Администрации г. Сергиев Посад Сергиево- Посадского муниципального района (арендодатель) и ООО "Курант" при участии с 01.01.2008 МУП "ДОМ", с 01.02.2008 ООО "Девелопмент Аспект" был заключен договор аренды нежилого помещения N 905г, предметом которого является право аренды нежилого помещения, расположенного по адресу МО, г. Сергиев- Посад, ул. Вознесенская, д. 55, общей площадью 192,20 кв.м.: подвал - пом. 47 (к.к. 26,27,29,30; 1 этаж: пом. 10 (к.к. 45-52,104,105,110); лит. А, А1, а инв. N 263:075:3279).

Названное нежилое помещение предоставлялось истцу во временное возмездное пользование под кафе и склад сроком с 01.01.2008 по 30.12.2008.

В конец 2008 г. в арендуемых истцом помещениях произошел пожар, что подтверждается справкой Отдела государственного пожарного надзора по Сергиево - Посадскому району УГПН Главного управления МЧС России по МО от 10.03.2010 N 11.

Истцом, по договоренности с ответчиком, был произведен капитальный ремонт данных помещений с привлечением подрядной организации на сумму 2 301 740 руб. 09 коп., которая должна была быть зачтена в счет арендной платы в последующем.

Заявлением N 535 истец обратился к ответчику о зачете затрат на капитальный ремонт в счет арендной платы по договору N 905г от 06.05.2008.

Администрация в указанном заявлении истцу отказала.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из того, что вина истца в произошедшем пожаре отсутствует. Следовательно, арендодатель должен нести бремя содержания имущества, закрепленного за ним, и имевший возможность доступа в помещение в целях контроля за его использованием и состоянием.

Оспаривая решение суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы указывает, что истцом произведен капитальный ремонт, как неотложная необходимость, в качестве ответственности за несохранность имущества.

Таким образом так как ремонт был произведен как исполнение обязательства, предусмотренного п. 8.10 договора аренды, суд должен был применить к правоотношениям сторон статью 307 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором.

Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает право арендатору по своему выбору произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы.

Пунктом 5.2.7 договора предусмотрено, что арендатор обязан своевременно производить за свой счет и по письменному согласованию с арендодателем и предприятием текущий ремонт помещения, а также капитальный ремонт нежилого помещения, связанный с деятельностью арендатора.

В случае, если не обеспечена сохранность нежилого помещения (гибель, порча, выбытие из строя и пр.), арендатор несет, независимо от вины, за счет своих средств полную материальную ответственность перед арендодателем (п. 8.10 договора).

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции в адрес отдела государственного пожарного надзора по Сергиево-Посадскому району УГПН Главного управления МЧС России по МО направлялся запрос, в котором суд просил предоставить информацию о причинах пожара нежилых помещениях, расположенных по адресу: МО, г. Сергиев Посад, ул. Вознесенская, д. 55 (л.д. 97).

Из ответа отдела государственного пожарного надзора по Сергиево-Посадскому району УГПН Главного управления МЧС России по МО следует, что причиной загорания послужило короткое замыкание электропроводки в электрощите .(л.д. 99).

Установлено также, что признаков состава преступления в ходе выезда и осмотра на место не обнаружено, отказное производство не выносилось (л.д. 117).

Электрощит и смонтированная электропроводка принадлежит арендодателю как неотъемлемая часть нежилого помещения.

Следовательно, арендодатель, обязанный содержать свое имущество, должен был следить за его использованием и состоянием.

В материалах дела нет доказательств подтверждающих причинно-следственную связь между действиями истца и произошедшим пожаром, в связи с чем на истца не может быть возложена материальная ответственность за причиненный ущерб по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с пунктом 8.10 договора аренды.

В договором аренды не согласовано, что истец как арендатор обязан производить за свой счет капитальный ремонт в любом случае, а не только в связи с необходимостью обеспечения профильной деятельности арендатора (п. 5.2.7 договора).

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2011 года по делу N А41-31881/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

С.В. Боровикова К.И. Демидова