Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2014 г. N Ф05-5359/10 по делу N А41-33961/2009

г. Москва

17 июня 2014 г.

Дело N А41-33961/09

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

Председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.

судей Бусаровой Л.В. Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Клинский мясоптица комбинат" - Попова Е.С., дов. от 15.01.2014

от ООО "МОСТТЭК" - Васильева Н.А., дов. от 50/4863 от 26.12.2013, Соловьева В.Ю., дов. N 50/4314 от 30.12.2013

от Мартиросова Ю.Г.- Ефимчук М.В., дов. от 11.06.2014 N 1с-2053

рассмотрев в судебном заседании 16.06.2014 кассационные жалобы конкурсного управляющего ООО "Клинский мясоптица комбинат" Соцкой Н.Н. и общества с ограниченной ответственностью "МОСТТЭК"

на определение от 19.02.2014

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Куракиным Ю.М.,

на постановление от 07.04.2014

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Быковым В.П., Мальцевым С.В., Мизяк В.П.,

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Клинский мясоптица комбинат" Соцкой Н.Н. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Клинский мясоптица комбинат",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 13.12.2010 общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Клинский мясоптица комбинат" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий должником Соцкая Н.Н. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным договора от 03.09.2009 купли-продажи земельного участка площадью 1161 кв. м (кадастровый номер 50:03:0040322:0006), расположенного по адресу: Московская область, Клинский район, д. Струбково, ул. Центральная, д. 2, заключенного между ООО "Клинский мясоптица комбинат" и гражданином Мартиросовым Юрием Гайковичем (далее-Мартиросов Ю.Г.) и применении последствий недействительности сделки в виде признания за ООО "Клинский мясоптица комбинат" права собственности на этот земельный участок.

Требование заявлено на основании статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивировано тем, что: государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок была произведена после принятия Арбитражным судом Московской области решения о признании ООО "Клинский мясоптица комбинат" несостоятельным (банкротом), открытия в отношении него процедуры конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего; в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности обратился не конкурсный управляющий, а другое лицо; земельный участок не был передан во владение и пользование покупателю, так как находился в собственности общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Ханса-Лизинг"; денежные средства по договору купли-продажи земельного участка в кассу должника от покупателя Мартиросова Ю.Г. не поступали.

По мнению конкурсного управляющего, оспариваемый договор был заключен с целью уменьшения конкурсной массы должника, в ущерб интересам кредиторов, без намерения создать соответствующие договору правовые последствия.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.02.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Законность принятых по обособленному спору судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) по кассационным жалобам конкурсного управляющего должником и конкурсного кредитора ООО "МОСТТЭК", которые просят об их отмене в связи с неправильным применением и нарушением судами норм процессуального права, неправильным применением норм материального права, и направлении спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В суде кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего уточнил требование по жалобе и просил принять по спору новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Представитель ООО "МОСТТЭК" поддержал доводы и требование жалобы общества. Представитель Мартиросова Ю.Г. просила об оставлении судебных актов без изменения по изложенным в них основаниям, дополнительно сообщив, что решением Клинского городского суда Московской области от 05.07.2012 Мартиросов Ю.Г. признан добросовестным приобретателем спорного земельного участка.

Обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанции, 03.09.2009 между ООО "Клинский мясоптица комбинат" (продавец) и гражданином Мартиросовым Ю.Г. (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 1161 кв. м (кадастровый номер участка 50:03:0040322:0006), расположенного по адресу: Московская область, Клинский район, д. Струбково, ул. Центральная, д. 2

21.03.2011 была произведена государственная регистрация перехода права собственности к Мартиросову Ю.Г. на спорный земельный участок, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись за N 50-50-03/016/2011-270, и Мартиросову Ю.Г. выдано свидетельство о регистрации права собственности от 21.03.2011 серии 50-АБ N 453847.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником, суд первой и апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства и доводы участвующих в споре лиц, пришел к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для признания договора купли-продажи земельного участка от 03.09.2009 недействительным.

Применив положения статей 10, 170 ГК РФ во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8, установив, что договор купли-продажи сторонами исполнен, так как представлены доказательства уплаты Мартиросовым Ю.Г. денежных средств в сумме, установленной в договоре, земельный участок был передан покупателю по акту приемки-передачи N 1 от 03.09.2009, и переход права собственности зарегистрирован в ЕГРП, суды не усмотрели оснований для признания оспариваемого договора мнимой сделкой, а также сделкой, совершенной с целью уменьшения конкурсной массы ООО "Клинский мясоптица комбинат", в ущерб интересам кредиторов должника.

В силу статей 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не вправе давать иную оценку доказательствам, оцененным судами первой и апелляционной инстанций.

Иная оценка заявителем жалобы обстоятельств дела и иное толкование норм материального права не свидетельствуют о судебной ошибке и не являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационных жалоб о том, что Мартиросов Ю.Г. не вступал во владение приобретенным им земельным участком; этот земельный участок занят объектом недвижимости, принадлежащим не ответчику, а ООО "Ханса Лизинг"; денежные средства в оплату земельного участка в кассу должника не поступали, а были получены бывшим генеральным директором должника Гусейновым И.А.; в бухгалтерской отчетности должника нет сведений о денежных средствах, поступивших от Мартиросова Ю.Г.; стороны не предпринимали никаких действий по регистрации перехода права собственности в отношении отчужденного объекта до марта 2011 года, и эта регистрация от имени должника осуществлялась ненадлежащим лицом (не конкурсным управляющим) судом кассационной инстанции не принимаются в связи со следующим.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 9, абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 13 и абзацем одиннадцатым пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" регистрирующий орган обязан осуществлять проверку действительности поданных заявителем документов на государственную регистрацию права или сделки и наличие соответствующих прав у подготовившего документ лица; осуществлять проверку законности сделки и устанавливать отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества.

Согласно статье 19 этого же Закона сомнение в наличии оснований для государственной регистрации прав, а также в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений выступает основанием для приостановления государственной регистрации прав. В этом случае государственный регистратор обязан принять необходимые меры по получению дополнительных сведений и (или) подтверждению подлинности документов или достоверности указанных в них сведений.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

В данном случае регистрация перехода права собственности на спорный земельный участок к Мартиросову Ю.Г. осуществлена в ЕГРП 21.03.2011, соответствующая запись не оспорена и не признана недействительной по правилам главы 24 АПК РФ.

Решением Клинского городского суда Московской области от 05.07.2012 по делу N 2-1068/2012, вступившим в законную силу в соответствии с апелляционным определением Московского областного суда от 18.10.2012, отказано в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Ханса Лизинг" к Мартиросову Ю.Г. и ООО "Клинский мясоптица комбинат" о признании права собственности на земельный участок площадью 1161 кв. м (кадастровый номер 50:03:0040322:0006), расположенный по адресу: Московская область, Клинский район, д. Струбково, ул. Центральная, д. 2, и переводе на ООО "Ханса Лизинг" прав и обязанностей покупателя Мартиросова Ю.Г. по договору купли-продажи этого земельного участка от 03.09.2009.

Названным решением суда установлено, что Мартиросов Ю.Г. является добросовестным приобретателем спорного земельного участка. Также судом установлено, что в соответствии с условиями договора купли-продажи Мартиросов Ю.Г. исполнил свою обязанность по оплате участка; сумма 962 272,46 руб. внесена им в кассу продавца по приходному кассовому ордеру от 03.09.2009.

Дальнейшее расходование полученных генеральным директором ООО "Клинский мясоптица комбинат" (продавца) денежных средств находится вне сферы контроля покупателя, неотражение их поступления в учете и отчетности продавца не свидетельствует о незаконности договора купли-продажи и недобросовестности покупателя.

Ссылка заявителей жалоб на необходимость применения к спорной ситуации разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных моментах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", ошибочна, поскольку эти разъяснения относятся к проверке обоснованности и размера требований кредиторов, заявляемых в рамках дела о банкротстве, тогда как в рассматриваемом случае оспаривается действительность договора купли-продажи.

По смыслу частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, имеют обязательный характер для лиц, участвовавших в этом деле. При рассмотрении иска о праве на это имущество суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Таким образом, поскольку дело в суде общей юрисдикции рассматривалось с участием истца по настоящему спору, установленные этим судом обстоятельства имеют характер обязательных для данного дела.

Утверждения кассаторов об обратном направлены на переоценку установленных обстоятельств, которая не входит в полномочия суда кассационной инстанции и основанием для отмены обжалуемых судебных актов не является.

Нарушения норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлены. Указание суда апелляционной инстанции на то, что обстоятельства, связанные с переходом права собственности на земельный участок, уже исследовались Десятым арбитражным апелляционным судом при рассмотрении иска ООО "Ханса Лизинг" к ООО "Клинский мясоптица комбинат" о признании права собственности на спорный участок и им давалась правовая оценка, несмотря на то, что это постановление отменено постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.06.2012 по делу N А41-10005/2011 с направлением дела на новое рассмотрение, не привело к принятию неправильного судебного акта.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 19.02.2014 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 по делу N А41-33961/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

Л.В. Бусарова Е.А. Петрова