Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2011 г. N Ф05-8409/11 по делу N А40-104762/2010

г. Москва

12 сентября 2011 г.

Дело N А40-104762/10-69-863

Резолютивная часть постановления оглашена 5 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей Новосёлова А.Л., Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца: Левин Е.А., доверенность от 27.04.2011

от ответчика: Гимадеев Л.А., доверенность от 15.12.2010 N 12

рассмотрев 05 сентября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ПРОДИМ"

на решение от 01 марта 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Шумилиной Н.В.,

на постановление от 01 июня 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями: Порывкиным П.А., Поповой Г.Н., Дегтяревой Н.В.

по иску ЗАО "Евро Лифт Сервис" (Москва, ОГРН 1027700269420)

к ООО "ПРОДИМ" (Москва, ОГРН 1057747261989)

о взыскании долга и неустойки

и по встречному иску о взыскании неустойки, расходов по устранению недостатков выполненных работ и на приобретение недостающего оборудования

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Евро Лифт Сервис" (далее - ЗАО "Евро Лифт Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском обществу с ограниченной ответственностью "ПРОДИМ" (далее - ООО "ПРОДИМ", ответчик) о взыскании 991 956 руб. 88 коп. долга и 99 195 руб. 69 коп. неустойки, начисленной за период с 22.12.2009 по 20.08.2010, по договору от 06.11.2008 N 1708/ДМЛО.

Ответчик, возражая против заявленных требований, предъявил встречный иск о взыскании 380 040 руб. 00 коп. расходов на устранение недостатков выполненных работ, 1 745 392 руб. 34 коп. расходов на приобретение недостающего оборудования и 738 124 руб. 16 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2011 года первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.

Принимая решение об удовлетворении первоначального иска, суд исходил из подтвержденности материалами дела ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате выполненных по договору работ.

Отказ в удовлетворении встречного иска мотивирован недоказанностью материалами дела факта выполнения истцом работ ненадлежащего качества и нарушения сроков выполнения работ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные по настоящему делу требования и доводы апелляционной жалобы ответчика, согласился с выводами суда первой инстанции, оставив своим постановлением от 07 апреля 2011 года принятое по настоящему делу решение без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ООО "ПРОДИМ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе.

Заявитель жалобы полагает, что судом не учтено то обстоятельство, что условиями договора предусмотрена не только обязанность истца выполнить работы, но и сдать эти работы заказчику. Поскольку данная обязанность истцом не исполнена, ООО "ПРОДИМ" отказалось от подписания актов о приемке выполненных работ.

Кроме того, ответчик в своей жалобе обращает внимание кассационной инстанции на ненадлежащее качество выполненных работ и на просрочку выполнения работ, в связи с чем, по мнению заявителя жалобы, суд неправомерно отказал в удовлетворении встречного иска.

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба ООО "ПРОДИМ" - без удовлетворения.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.11.2008 между ООО "ПРОДИМ" (заказчик) и ЗАО "Евро Лифт Сервис" (подрядчик) заключен договор N 1708/ДМЛО, по которому подрядчик обязался выполнить работы в лифтовых шахтах Л1-Л9, установленных по адресу: г. Москва, Рублевское шоссе, д. 28. Перечень работ указан в приложении N 1 к договору.

Пунктом 5.2.8. договора установлена обязанность заказчика произвести приемку работ с подписанием акта выполненных работ в течение пяти календарных дней или предоставить мотивированный отказ от приемки работ. В случае непредоставления мотивированного отказа, акт считается подписанным.

Согласно пункту 3.3 договора заказчик обязан оплатить выполненные работы в течение 10 банковских дней с момента подписания актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работы и затрат формы КС-3.

В пункте 6.1 договора стороны предусмотрели, что в случае задержки платежа на срок более пяти банковских дней, заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1 % от суммы, подлежащей перечислению, за каждый день просрочки с момента подписания акта о приемке выполненных работ, но не более 10 % от указанной суммы.

Судом установлено, что сторонами подписаны акты о приемке о выполненных работ на общую сумму 7 717 908 руб. 60 коп. Акт о приемке выполненных работ на сумму 991 956 руб. 88 коп. ответчиком не подписан без указания мотивов, в связи с чем, как правильно указал суд, в силу пункта 5.2.8. договора работы по данному акту считаются принятыми.

Поскольку материалами дела подтверждается выполнение истцом работ на общую сумму 8 709 865 руб. 40 коп., которые ответчиком не оплачены, суд пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании с заказчика долга и договорной неустойки в заявленном размере.

В обоснование встречного иска ответчик сослался на ненадлежащее качество выполненных работ и на нарушение истцом сроков выполнения работ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что дефектная ведомость, на которую сослался ответчик в обоснование довода о ненадлежащем качестве выполненных работ, сторонами не подписана.

Судом также отклонена ссылка заказчика на письмо с возражениями по акту о приемке выполненных работ N 4, поскольку в материалы дела не представлены доказательства направления данного письма в адрес истца.

В связи с тем, что ответчиком не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие нарушение истцом договорных обязательств, суд признал встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В силу вышеизложенного кассационная инстанция находит выводы суда о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика долга и неустойки и необоснованности встречных исковых требований соответствующими имеющимся в деле доказательства.

Довод заявителя жалобы о неисполнении истцом обязанности по сдаче выполненных работ подлежит отклонению, поскольку данный довод опровергается приобщенными к материалам дела актами о приемке выполненных работ.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены, в связи с чем кассационная жалоба ООО "ПРОДИМ" не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа, постановил

решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 марта 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2011 года по делу N А40-104762/10-69-863 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Л.В. Завирюха

Судьи

А.Л. Новосёлов С.В. Нечаев