Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2011 г. N 09АП-9917/11

г. Москва

Дело N А40-104762/10-69-863

01 июня 2011 г.

N 09АП-9917/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Порывкина П.А.

Судей: Поповой Г.Н., Дегтярёвой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПРОДИМ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2011 г..

по делу N А40-104762/10-69-863, принятое судьей Шумилиной Н.В.

по иску ЗАО "Евро Лифт Сервис" (ИНН 7701264283, ОГРН 1027700269420)

к ООО "ПРОДИМ" (ИНН 7715566742, ОГРН 1057747261989)

о взыскании 1 091 152 руб. 57 коп.и по встречному иску ООО "ПРОДИМ"

к ЗАО "Евро Лифт Сервис" о взыскании 2 863 556 руб. 50 коп.

В судебное заседание явились:

Истец: Лёвин Е.А. по дов. от 27.04.2011 г..

Ответчик: Гимадеев Л.А. по дов. от 15.12.2010 г.. N 12

УСТАНОВИЛ

Иск заявлен о взыскании 1 091 152 руб. 57 коп., из которых 991 956 руб. 88 коп. - основной задолженности по договору N 1708/ДМЛО от 06.11.2008 г.., 99 195 руб. 69 коп. - пени за период с 22.12.2009 г.. по 20.08.2010 г..

Ответчик предъявил встречное исковое заявление о взыскании с ЗАО "Евро Лифт Сервис" 2 863 556 руб. 50 коп., из которых 738 124 руб. 16 коп. - неустойки, 380 040 руб. 00 коп. - расходы по устранению недостатков выполненных работ, 1 745 392 руб. 34 коп. - расходы на приобретение недостающего оборудования.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01 марта 2011 г.. с Общества с ограниченной ответственностью "ПРОДИМ" в пользу Закрытого акционерного общества "Евро Лифт Сервис" взыскано 991 956 (девятьсот девяносто одну тысячу девятьсот пятьдесят шесть) руб. 88 коп. - основной задолженности, 99 195 (девяносто девять тысяч сто девяносто пять) руб. 00 коп. - неустойки, 40 000 (сорок тысяч) руб. 00 коп. - судебные расходы, 23 911 (двадцать три тысячи девятьсот одиннадцать) руб. 53 коп. - расходы по госпошлине. В удовлетворении встречного иска отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что ответчик по первоначальному иску не исполнил надлежащим образом своих обязательств по оплате выполненных истцом работ.

Также судом установлено, что для обоснования своих доводов по встречному иску надлежащих доказательств истцом по встречному иску не представлено.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик по первоначальному иску - ООО "ПРОДИМ" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив встречный иск в части, касающейся взыскания неустойки за просрочку выполнения работ - в размере 870 986 руб., в части возмещения расходов на приобретение утраченного оборудования - в размере 1 745 392,34 руб., в части взыскания расходов на устранение признанных истцом недостатков - в размере 261 295,95 руб., а первоначальный иск в части, касающейся объема выполненных работ - в размере 730 660,93 руб..

Ответчик в жалобе указывает, что не согласен с оценкой, данной судом первой инстанции, установленным по делу обстоятельствам.

Истец представил письменные пояснения на апелляционную жалобу ответчика, в которых он возражает против доводов жалобы, считая их незаконными и необоснованными, просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои правовые позиции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор от 06 ноября 2008 г. N 1708/ДМЛО (далее договор), согласно условиям которого, заказчик (ответчик) поручает, а подрядчик (истец) обязуется выполнить работы в лифтовых шахтах Л1-Л9, установленных по адресу: Москва, Рублевское шоссе, д. 28. Перечень работ указан в приложении N 1 к настоящему договору.

Обосновывая исковые требования, представитель истца в судебном заседании пояснил, что во исполнение условий договора последний выполнил работы на сумму 8 709 865 руб. 40 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат (л. д. 15-21).

Акты о приемке выполненных работ ответчиком были подписаны на сумму 7 717 908 руб. 60 коп. (л. д. 15-20).

Однако акт о приемке выполненных работ N 4 на сумму 991 956 руб. 88 коп. (л. д. 21), направленный в адрес ответчика (л. д. 24-25), последним подписан не был. Поскольку мотивированных возражений ответчик не представил, вышеуказанный акт считается подписанным, а работы - принятыми и подлежат оплате.

Стоимость выполненных работ в размере 991 956 руб. 88 коп. ответчиком истцу до настоящего времени не оплачена, в связи с чем истец обратился с вышеуказанными требованиями в арбитражный суд.

Принимая во внимание, что требования истца обоснованы, документально подтверждены и ответчик не представил доказательств оплаты стоимости выполненных работ в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования по первоначальному иску в части взыскания основной задолженности следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст. 702 ГК РФ.

Требования истца по первоначальному иску в части взыскания неустойки в размере 99 195 руб. 00 коп. судом также правомерно признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст. 330 ГК РФ, поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты стоимости выполненных работ.

Обосновывая исковые требования по встречному иску, ответчик в судебном заседании сослался на то, что в соответствии с п. 4.1 договора, работы истцом должны были быть выполнены в срок до 20.04.2009 г.. Однако, работы выполнены не в полном объеме и не закончены до даты подачи встречного иска, а также на то, что в работах имеются недостатки и недоделки.

Представитель ответчика в судебном заседании также ссылается на то, что просрочка выполнения работ составляет 602 дня, вследствие чего просит взыскать с истца неустойку согласно п. 6.2 договора за период с 21.04.2009 г.. по 15.12.2010 г.. в размере 738 124 руб. 16 коп., также сослался на п. 8.3 договора и пояснил, что письмом от 23.07.2010 г.. уведомил истца об отказе от договора.

Представитель ответчика также пояснил, что для устранения недоделок в работе истца, был вынужден заключить с ООО "ТЕХНО ГРУПП" договор N 05/07 от 27.07.2010 г.. Стоимость устранения недостатков составила сумму 2 125 432 руб. 34 коп., из которых 380 040 руб. 00 коп. - расходы по устранению недостатков выполненных работ, 1 745 392 руб. 34 коп. - расходы на приобретение недостающего оборудования.

В обоснование исковых требований по встречному иску представил дефектную ведомость (л.д. 76-77), на которой подписи сторон отсутствуют, а также письмо (л. д. 78) - возражения по акту приемки выполненных работ N 4. Однако, доказательств направления указанного письма истцу, ответчик суду не представил.

Представитель истца в судебном заседании факт получения вышеуказанного письма не подтвердил.

Поскольку ответчик исковые требования по встречному иску документально не подтвердил, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что правовых оснований для удовлетворения требований ответчика по встречному иску не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

Суд первой инстанции дал надлежащую и полную правовую оценку всем вышеизложенным обстоятельствам, пришел к правильному выводу о том, что в связи с отсутствием мотивированных возражений акт считается подписанным, а работы - принятыми и подлежащими оплате.

Довод о признании истцом долга не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства, поэтому истцом была правомерно заявлена к взысканию вся сумма задолженности по Договору, таким образом, суд не вышел за пределы заявленных требований.

Установленные Договором основания для начисления неустойки отсутствуют, таким образом, суд правомерно отказал в удовлетворении встречного требования об уплате неустойки.

По доводу о взыскании расходов на устранение недостатков суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что факт некачественного выполнения истцом работ ответчиком не доказан.

В разъяснениях, изложенных в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" говориться, что согласно названной норме заказчик вправе устранить недостатки своими силами, потребовав от подрядчика возмещения своих расходов, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В Договоре N 1708/ДМЛО такого условия нет, поэтому требование Заказчика о взыскании расходов на устранение недостатков неправомерно.

По доводу о расходах на приобретение недостающего оборудования.

Предметом Договора N 1708/ДМЛО от 06 ноября 2008 г. является выполнение демонтажных и монтажных работ в лифтовых шахтах.

Обязательств по поставке оборудования Подрядчиком Договором не предусмотрено.

В своем встречном иске ООО "Продим" не указывает никаких фактических обстоятельств утраты, повреждения оборудования по вине Подрядчика, которые могли бы послужить правовым основанием для взыскания расходов. Поэтому суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного требования.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Расходы по уплате госпошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2011 г.., по делу N А40-104762/10-69-863 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ПРОДИМ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

П.А. Порывкин

Судьи

Г.Н. Попова Н.В. Дегтярева