Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2011 г. N Ф05-7805/11 по делу N А40-96290/2010

г.Москва

12 сентября 2011 г.

Дело N А40-96290/10-160-815

Резолютивная часть постановления объявлена 5 сентября 2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2011 г..

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Тетёркиной С.И.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Виноградов И.С. по доверенности от 12.03.2011; Лагунов Е.В. по доверенности от 12.03.2011

от ответчика Еремеев А.А. по доверенности от 06.04.2011, Иванов А.Ю. по доверенности от 06.04.2011, Трапезников В.А. по доверенности от 21.05.2010 N Ю-287

рассмотрев 05 сентября 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ООО "Стройгазконсалтинг"

на решение от 06.04.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Прудниковой В.Г.

на постановление от 28.06.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мартыновой Е.Е., Кузнецовой И.И., Смирновым О.В.,

по иску (заявлению) ООО "РегионСнабКомплект" к ООО "Стройгазконсалтинг" о взыскании денежных средств и встречному иску ООО "Стройгазконсалтинг" к ООО "РегионСнабКомплект" о взыскании долга и пеней,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РегионСнабКомплект" (далее - истец, ОГРН 1067746390029) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" (далее - ответчик, ОГРН 102777002777967) о взыскании суммы долга по приложениям N 6, 17, 18 к договору поставки N СГК-08-111 от 12.03.2008 в размере 23 763 022,96 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 867 060,90 руб., расходов по оплате госпошлины с учетом уточнения предмета иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Стройгазконсалтинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с встречным иском к ООО "РегионСнабКомплект" о возврате предоплаты по приложениям N 6 и N 22, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по приложению N 6 и неустойки по приложению N 22, всего на сумму 8 975 270 руб. 35 коп.

Решением суда от 06.04.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2011, с ООО "Стройгазконсалтинг" в пользу ООО "РегионСнабКомплект" взысканы задолженность в размере 23 763 022,96 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 867 060,90 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 171 150,42 руб.

С ООО "РегионСнабКомплект" в пользу ООО "Стройгазконсалтинг" взысканы по приложению N 22 долг в размере 2 151 820,03 руб., пени в размере 517 461,38 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 41 521,02 руб. В остальной части иска отказано: по приложению N 6 полностью и по приложению N 22 в связи со снижением неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ООО "Стройгазконсалтинг" просит отменить судебные акты в части удовлетворения первоначального иска и в части отказа по встречному иску, и принять новый судебный акт, отказав в полном объеме в иске ООО "РегионСнабКомплект" и удовлетворив полностью иск ООО "Стройгазконсалтинг".

По мнению подателя жалобы, суды при рассмотрении дела нарушили нормы материального и процессуального права, что привело к принятию необоснованных и незаконных актов в обжалуемой части.

От ООО "РегионСнабКомплект" поступил письменный отзыв на кассационную жалобу, а от ООО "Стройгазконсалтинг" объяснения по кассационной жалобе, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представители ООО "Стройгазконсалтинг" поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители ООО "РегионСнабКомплект" возражали против отмены судебных актов по изложенным в них и письменном отзыве на жалобу основаниям.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между ООО "РегионСнабКомплект" (поставщик) и ООО "Стройгазконсалтинг" (покупатель) заключен договор поставки N СГК-08-111 от 12.03.2008, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар.

При этом наименование, количество, ассортимент и цена товара, сроки и способ его поставки и иные условия определяются сторонами в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2.) договора.

Споры возникли в связи с исполнением приложений N 6 от 21.06.2008 (на поставку плиты дорожной), NN17, 18 от 08.09.2008 (на поставку кранов шаровых) и N 22.

В части удовлетворения требований ООО "Стройгазконсалтинг" по приложению N 22 судебные акты ООО "РегионСнабКомплект" не обжалуются.

По приложениям N 17 и N 18 судами установлено, что истец обязуется поставить, а ответчик принять и оплатить товар - краны шаровые на общую сумму, соответственно, 1 936 262 руб. и 984 120 руб., а также оплатить расходы по доставке согласно счету N 44 от 20.10.2008 в размере 138 630 руб. (приложение N 17).

В соответствии с Приложениями, стороны договорились о следующем порядке оплаты товара: 70% от суммы составляет предоплата, 30% - оплачиваются при готовности оборудования к отгрузке.

Отгрузка истцом товара в полном объеме подтверждается товарной накладной N 95 от 20.10.2008 и счетом N 38 от 08.09.2008 (приложение N 17), товарной накладной N 96 от 20.10.2008 и счетом N 39 от 08.09.2008 (приложение N 18).

Товар доставлен автотранспортом, что подтверждается товарной накладной N 109 от 20.10.2008 (доставка), счетом N 44 от 20.10.2008, а также актом N 109 от 20.10.2008 на выполнение работ-услуг, который подписан Президентом ООО "Стройгазконсалтинг", полномочия которого не оспариваются.

Поскольку оплата со стороны ответчика по исполнению условий Приложений не была осуществлена, истец направил в его адрес претензию.

Данные обстоятельства доводами жалобы не опровергаются.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Стройгазконсалтинг" обязательств по оплате товара, истцом наряду с требованием о взыскании суммы задолженности также заявлено о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма которых составила 500 279,52 руб. по Приложению N 17 и 177 414,97 руб. по Приложению N 18.

Выводы суда об удовлетворении требований ООО "РегионСнабКомплект" в вышерассмотренной части ответчиком по существу не оспариваются.

По Приложению N 6 истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить плиту бетонную в количестве 5000 шт. на сумму 96 499 987 руб.

Доставка осуществляется путем отгрузки ж/д транспортом (п. 2).

В соответствии с п. 4 Приложения оплата производится в размере 80% от суммы в качестве предоплаты и 20% от суммы - в течение 5 дней после отгрузки 50% продукции.

Срок поставки - 45 дней после получения предоплаты (п. 5 приложения).

Оплата в сумме 77 199 989 руб. 60 коп. (80%) произведена ответчиком после напоминания истца (письмо от 31.07.2008) платежным поручением N 643 от 11.08.2008.

В связи с этим последним днем поставки с учетом п. 5 приложения является 25.09.2008.

28.08.2008 истец уведомил ответчика об изготовлении всего объема плит, а также об их поставке автотранспортом за счет поставщика в связи с нестабильной подачей подвижного состава и в целях соблюдения сроков поставки, и просил согласовать с грузополучателем (ОАО "Сургутский речной порт") задействование имеющихся дополнительных средств разгрузки для сокращения сроков поставки плит.

Ответчик по данному способу доставки возражений не высказал, в связи с чем товар в количестве 3761 плит на общую сумму 72 587 290 руб. 22 коп. был доставлен в место назначения автотранспортом.

На 16.09.2008 поставщиком было отгружено 50% продукции, о чем он письмом от той же даты сообщил покупателю с просьбой произвести доплату в соответствии с условиями приложения N 6, однако в нарушение п. 4 Приложения N 6 в установленный 5-дневный срок доплата произведена не была.

В связи с этим у поставщика в силу статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствовала обязанность по поставке товара до его полной оплаты покупателем;

Вместе с тем, поставщик, получив сообщение покупателя о приемке товара грузополучателем до 15.09.2008, письмами от 05.09.2008 и 15.09.2008 просил сообщить ему новые отгрузочные реквизиты для поставки оставшейся части товара и указал на необходимость обращения ответчика к грузополучателю (ОАО "Сургутский речной порт") задействовать большее количество средств для разгрузки продукции.

Данные обращения истца ответчиком оставлены без внимания;

18.09.2008 поставщик уведомил покупателя об отказе грузополучателя в приемке товара и в третий раз запросил у ООО "Стройгазконсалтинг" новые реквизиты грузополучателя, однако данные реквизиты были предоставлены покупателем лишь 29.09.2008, то есть по истечении 45-дневного срока поставки товара.

Вышеизложенные обстоятельства следуют из материалов дела и установлены судом как по настоящему делу, так и при рассмотрении в рамках дела N А40-141801/09-4-1043 встречного иска ООО "Стройгазконсалтинг" о взыскании с ООО "РегионСнабКомплект" по приложению N 6 суммы предоплаты за оплаченный и не поставленный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки за нарушение сроков поставки.

Так, по делу N А40-141801/09-4-1043 Арбитражный суд г. Москвы, отказывая ООО "Стройгазконсалтинг" в удовлетворении встречного иска, указал в решении от 06.09.2010 на существенное нарушение покупателем договора поставки (пункт 3 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации), на отсутствие вины поставщика в просрочке поставки товара по приложению N 6, поскольку покупателем не были вовремя представлены новые отгрузочные реквизиты и последовал отказ от оплаты оставшейся части продукции, изготовленной поставщиком, по ранее согласованным сторонами ценам.

Также арбитражный суд по данному делу наряду с вышеизложенными обстоятельствами, установил, что на 28.08.2008 весь объем плит в количестве 5000 штук был изготовлен и готов к отгрузке. В связи с этим доводы жалобы ответчика о неготовности поставщика передать товар в полном объеме, отклоняются.

Доводы жалобы ООО "Стройгазконсалтинг" о том, что судом в рамках дела N А40-141801/09-4-1043 не рассматривался первоначальный иск ООО "РегионСнабКомплект", заявленный к ООО "Стройгазконсалтинг" по тому же приложению, отклоняются, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами по настоящему делу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении обстоятельств, установленных при рассмотрении встречного иска по ранее рассмотренному делу.

Все доводы рассматриваемой кассационной жалобы касаются иной оценки сложившихся между сторонами отношений по исполнению приложения N 6, в том числе и содержания переписки между ними, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлены, по существу, на переоценку выводов судов как по настоящему делу, так и по ранее рассмотренному, что недопустимо в суде кассационной инстанции.

Доводов относительно применения судами положений статьи 333 Налогового кодекса Российской Федерации при рассмотрении требования ООО "Стройгазконсалтинг" о взыскании с ООО "РегионСнабКомплект" неустойки по приложению N 22, кассационная жалоба не содержит и нарушений судами норм материального или процессуального права в этой части также не установлено.

При вышеизложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2011 года по делу N А40-96290/10-160-815 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Стройгазконсалтинг" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, введенное по определению Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2011 года.

Председательствующий-судья

О.В. Дудкина

Судьи

Н.Н. Бочарова С.И. Тетёркина