Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2011 г. N 09АП-13653/11

г. Москва

Дело N А40-96290/10-160-815

28 июня 2011 г.

N 09АП-13653/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Смирнова О.В., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филипповой О.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО"Стройгазконсалтинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2011 по делу N А40-96290/10-160-815, принятое судьей Прудниковой В.Г.

по иску ООО "РегионСнабКомплект"

к ООО "Стройгазконсалтинг"

о взыскании денежных средств

встречное исковое заявление ООО "Стройгазконсалтинг"

к ООО "РегионСнабКомплект"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

ООО "Стройгазконсалтинг"- Еремеев А.А. дов. от 06.04.2011 N 7517-11, Степанова Н.А. по дов. от 16.06.2011 N 184-1 дов., Трапезников В.А. по дов. от 01.05.2010 N Ю-287, Короблев С.С. по дов. от 31.05.2010 N12529-10

ООО "РегионСнабКомплект"- Лагунов Е.В. по дов. от 12.03.2011 б/н.

УСТАНОВИЛ:

ООО "РегионСнабКомплект" (далее - истец, ОГРН 1067746390029, г. Москва, ул. Профсоюзная, 100А) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Стройгазконсалтинг" (далее - ответчик, ОГРН 102777002777967, Москва, наб. Тараса Шевченко, 23А) о взыскании суммы долга по приложениям N 6, 17, 18 к договору поставки N СГК -08-111 от 12.03.2008 г.. в размере 23 763 022,96 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 867 060,90 руб., расходов по оплате госпошлины с учетом уточнения предмета иска в порядке ст. 49 АПК РФ.

При этом истец по первоначальному иску обосновывал исковые требования нарушением ответчиком сроков оплаты полученного товара по договору.

ООО "Стройгазконсалтинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы со встречным иском к ООО "РегионСнабКомплект" о взыскании суммы в размере 8975270 руб. 35 коп.

При этом предметом встречного иска является требование о возврате предоплаты за товар, не переданный продавцом и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 06.04.2011 Арбитражный суд г. Москвы взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РегионСнабКомплект" задолженность в размере 23 763 022,96 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 867 060,90 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 171 150,42 руб.

Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "РегионСнабКомплект" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" долг в размере 2 151 820,03 руб., пени в размере 517 461,38 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 41 521,02 руб. В остальной части иска отказал, поскольку на основании ст. 333 ГК РФ снижена неустойка.

Не согласившись с данным решением, ООО "Стройгазконсалтинг" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

При этом, заявителем жалобы указано, что суд взыскал по первоначальному иску в пользу ООО "РегионСнабКомплект" сумму задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по приложению N 6, отказал ООО "Стройгазконсалтинг" по встречному иску к ООО "РегионСнабКомплект" в удовлетворении требования о взыскании суммы аванса за непоставленный товар по этому же приложению, суд не дал правовую оценку факту расторжения договора поставки N СГК-08-111 от 12.03.2008, истец не доказал факт полного исполнения договорных обязательств, представленные истцом в обоснование факта поставки товара первичные документы (товарные накладные) N 95 от 20.10.2008 и N 109 от 20.10.2008 не соответствуют требованиям, предъявляемым законодательством к таким документам, истцом не доказан факт поставки товара по приложению N 18, суд применил ст. 333 ГК РФ к требованиям истца по встречному иску о взыскании неустойки и не применил ст. 333 ГК РФ к требованиям по первоначальному иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд неправомерно применил ставку процентов в размере 10% годовых по требованиям истца по первоначальному иску на основании ст. 395 ГК РФ.

Истец по первоначальному иску представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании, представители ООО "Стройгазконсалтинг" доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель ООО "РегионСнабКомплект" против удовлетворения жалобы возражал, считая доводы изложенные в жалобе необоснованными.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что между ООО "РегионСнабКомплект" (поставщик) и ООО "Стройгазконсалтинг" (покупатель) заключен договор поставки N СГК-08-111 от 12.03.2008, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар.

При этом наименование, количество, ассортимент и цена товара, сроки и способ его поставки и иные условия определяются сторонами в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2.) договора.

Согласно пункту 3.1.4. договора поставщик обязан предоставить покупателю в течение 5 дней от даты отгрузки товара грузополучателю следующие относящиеся к товару документы, оформленные надлежащим образом (приемлемая факсовая копия с одновременной отсылкой документов по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или нарочным): товарную накладную по форме ТОРГ-12; счет-фактуру на отгруженный товар и сумму провозной платы перевозчика по доставке товара до покупателя (грузополучателя); заверенные поставщиком ксерокопии документов, предоставляемых поставщику перевозчиком и подтверждающие размер провозной платы (железнодорожные накладные и квитанции, товарно-транспортные накладные); сертификаты в зависимости от номенклатуры поставляемого товара.

Пунктом 4.3. договора установлено, что порядок оплаты товара и возмещения стоимости провозной платы покупателем согласовывается сторонами в приложениях к договору. Товар оплачивается покупателем в строгом соответствии с условиями договора и по ценам, отраженным в соответствующих приложениях.

В соответствии со статьей 5 договора "Условия поставки" по поручению покупателя поставщик организовывает доставку товара до места назначения, при этом поставка товара производится на условиях, согласованных сторонами в приложениях железнодорожным, автомобильным или водным транспортом, по представленным покупателем реквизитам, либо самовывозом.

Датой отгрузки товара в силу пункта 5.2 договора считается: при доставке железнодорожным транспортом - дата штемпеля станции отправления на железнодорожной накладной о приемке товара к перевозке;

при доставке автомобильным или иным видом транспорта - дата накладной о приемке товара к перевозке;

при доставке автотранспортом поставщика - дата передачи товара покупателю (грузополучателю) и его принятие по месту их нахождения, указанная в товарно-транспортной накладной и т.д.

Отказывая в удовлетворении требований встречного иска о взыскании с ООО "РегионСнабКомплект" предоплаты по Приложению N 6 в размере 4612698,87 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 658367 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что приложение N 6 от 21.07.2008 г.. к Договору Поставки N СГК-08-111 от 12.03.2008 г.. было предметом исследования по делу NА40-141801/09-4-1043 от 06.09.2010 г.., оставленным в данной части без изменения Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа N КА- А540/15955-10 от 29.12.2010 г..

Последствием преюдиции является не только освобождение сторон от доказывания ранее установленных фактов, но и запрет эти факты оспаривать с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Так, решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2010 г. по делу N А40-14180109-4-1043, вступившим в законную силу, установлено, что вина поставщика (ООО "РегионСнабКомплект") в просрочке поставки отсутствует, поскольку покупателем (ООО "Стройгазконсалтинг") не были вовремя представлены новые отгрузочные реквизиты и последовал отказ от оплаты оставшейся части продукции, изготовленной поставщиком, по ранее согласованным сторонами ценам. В связи с изложенным, требования ООО "Стройгазконсалтинг" об уплате процентов по ст. 395 ГК РФ и неустойки по п. 7.2. договора поставки подлежат отклонению на основании п. 3 ст. 406 ГК РФ, поскольку имеет место просрочка кредитора, (т.2, л.д.71).

Ссылку ООО "Стройгазконсалтинг" о том, что договор поставки N СГК-08-111 от 12.03.2008 г., заключенный между сторонами, является расторгнутым, апелляционный суд находит ошибочной, поскольку данное обстоятельство также было исследовано в рамках судебного дела N А40-141801/09-4-1043.

В соответствии с решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2010 г., с учётом результатов рассмотрения дела суд пришел к выводу, что в данном случае имеет место существенное нарушение договора поставки покупателем (ООО "Стройгазконсалтинг"), в связи с чем, уведомление покупателя от 07.12.2009 г. N 28426-09 о расторжении в одностороннем порядке договора поставки N СГК-08-111 от 12.03.2008 г. на основании п. 2 ст. 523 ГК РФ с 17.12.2009 г. в связи с нарушением поставщиком своих обязательств суд признал необоснованным, а договор поставки - не расторгнутым. Таким образом, суд приходит к выводу, что вина поставщика (ООО "РегионСнабКомплект") в просрочке поставки товара по приложению N 6 отсутствует, поскольку покупателем не были вовремя представлены новые отгрузочные реквизиты и последовал отказ от оплаты оставшейся части продукции, изготовленной поставщиком, по ранее согласованным сторонами ценам.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований о возврате предоплаты за продукцию по приложению N 6 к договору поставки N СГК-08-111 от 12.03.2008 г.. заявителем апелляционной жалобы не опровергнуты.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По мнению истца по встречному исковому заявлению, по Приложению N 7 от 21.07.2008 г.. имеется нарушение договора поставки, а именно просрочка в поставке товара. В соответствии с условиями спецификации Поставщик обязуется поставить, а Покупатель обязуется принять и оплатить плиту дорожную в количестве 1000 штук на общую сумму 19 270 001, 80 руб. Предварительная оплата 80% в размере 15 416 001, 44 руб. была произведена по платежному поручению N 1644 от 11.08.2008 г..

В соответствии с п. 5 Приложения N 7 срок поставки - 45 календарных дней после получения предоплаты. Предоплата была произведена 11.08.2008 г.., следовательно, срок поставки - 25 сентября 2008 г..

В соответствии с п. 7.2. договора поставки в случае просрочки поставки Поставщик оплачивает Покупателю пени в размере 0,1% от стоимости непоставленного Товара, за каждый день просрочки. Нарушение сроков поставки усматривается из товарных накладных N 86 от 29.09.2008 г.., N 88 от 29.09.2008 г.., N 90 от 29.09.2008 г.., N 101 от 04.10.2008 г.., N 103 от 07.10.2008 г.., N 105 от 10.10.2008 г..

Истцом по встречному исковому заявлению была направлена претензия в адрес ООО "РегионСнабКомплект" N 28425-09 от 07.12.2009 г..

Таким образом, размер неустойки составляет 123790,48 руб., в соответствии с п. 7.2 Договора поставки.

Также, по мнению истца по встречному исковому заявлению, по Приложению N 4 от 31.07.2008 г.. также имеется нарушение договора поставки, а именно просрочка в поставке товара.

В соответствии с договором ООО "Стройгазконсалтинг" произвело оплату в размере 31200 011, 84 руб. по платежному поручению N 645 от 11.08.2008 г..

В соответствии с п. 5 Приложения N 4 от 31.07.2008 г.. срок поставки 45 дней с момента получения предоплаты. 25 сентября 2008 г.. истек срок поставки продукции по приложению.

В соответствии с п.7.2. договора поставки в случае просрочки поставки Поставщик выплачивает Покупателю пени в размере 0,1% от стоимости непоставленного Товара, за каждый день просрочки. В подтверждении представлена товарная накладная N 100 от 02.10.2008 г.., N 104 от 08.10.2008 г.., N 106 от 10.10.2008 г..

Таким образом, размер неустойки составил 19 032,00 руб. В соответствии с Приложением N 22 от 02.02.2009 г.. к Договору N СГК-08-111 от 12.03.2008 г.. истцом по встречному исковому заявлению была произведена оплата в размере 2 151 820,03 руб., что подтверждается платежным поручением N 2466 от 12.03.2009 г.., в отсутствии доказательств поставки товара сумма в размере 2 151 820,03 руб. подлежит взысканию с ООО "РегионСнабКомплект" по встречному исковому заявлению.

Указанные обстоятельства не оспариваются в апелляционной жалобе.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В результате неисполнения обязательств по поставке товара, истцом по встречному иску заявлены пени в размере 1 552 384,45 руб.

Начисление неустойки произведено обоснованно, поскольку факт просрочки поставки продукции подтвержден документально, однако сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд в порядке статьи 333 ГК РФ снизил ее размер до 517461,38 руб.

Правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как установлено ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Также апелляционный суд соглашается с выводами суда в части первоначального иска ООО "РегионСнабКомплект".

Согласно ст. 509 ГК РФ, в случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке.

В соответствии с п. 1 ст. 513 ГК РФ, Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Согласно п. 4 ст. 514 ГК РФ, в случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара.

Как следует из материалов дела 08 сентября 2008 г.. между ООО "Регионснабкомплект" и ООО "Стройгазконсалтинг" было подписано Приложение N 17 к Договору, согласно которому Истец обязуется поставить, а Ответчик обязуется принять и оплатить товар краны шаровые на общую сумму 1 936 262,00 руб., а также оплатить расходы по доставке согласно счету N 44 от 20.10.2008 г. в размере 138 630,00 руб.

В соответствии с п. 4 Приложения N 17 70 % от суммы составляет предоплата, 30 % от суммы Договора оплачиваются при готовности оборудования к отгрузке.

Из материалов дела усматривается, что истцом 21.06.2010 г.. направлена Претензия по указанному Приложению N 17 к Договору в адрес Ответчика.

Апелляционный суд считает правомерным взыскание судом задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по приложению N 17 от 08.09.2008 г. к договору поставки N СГК-08-111 от 12.03.2008 г.

Из материалов дела усматривается, что со стороны ООО "РегионСнабКомплект" продукция была отгружена в полном объеме, что подтверждается товарной накладной: N 95 от 20.10.2008 г. (39 компл.) - 1936292 руб. (т.1, л.д. 122), счетом N 38 от 08.09.2008 г. (т.1, л.д. 120-121).

Товар доставлен автотранспортом, что подтверждается товарной накладной N 109 от 20.10.2008 г. (доставка) -138630 руб. (т.1, л.д. 123), счетом N 44 от 20.10.2008 г. (т.1, л.д. 121), а также актом N 109 от 20.10.2008 г.. на выполнение работ-услуг, который подписан Президентом ООО "Стройгазконсалтинг", полномочия которого не оспариваются и наличие его подписи на указанном акте, как нельзя точно указывает на наличие правоотношений сторон по приложению N 17, а так же надлежащее исполнение своих обязательств по указанному приложению со стороны ООО "РегионСнабКомплект".

Представленные в материалы дела товарные накладные имеют соответствующие отметки (подпись, печать), по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствующие о получении ответчиком спорного товара.

Возврат товара ответчиком также не произведен.

Исходя из изложенного, а также учитывая тот факт, что заявлений о фальсификации представленных истцом по первоначальному иску доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ ответчик не заявлял, решение в части взыскания задолженности и процентов по приложению N 17 от 08.09.2008 г. к договору поставки N СГК-08-111 от 12.03.2008 г. обоснованным и законным, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными.

08 сентября 2008 года между ООО "Регионснабкомплект" и ООО "Стройгазконсалтиш" заключено Приложение N 18, согласно которому Истец обязуется поставить, а Ответчик обязуется принять и оплатить товар краны шаровые на общую сумму 984 120,00 руб.

В соответствии с п. 3 Приложения N 18 оплата осуществляется в размере 70 % от суммы в качестве предоплаты, 30 % от суммы Договора оплачиваются за 10 (десять) дней до готовности товара к отгрузке.

Из материалов дела усматривается, что продукция была отгружена в полном объеме, что подтверждается товарной накладной: N 96 от 20.10.2008 г. на сумму 984 120 руб., а также счетом N 39 от 08.09.2008 г.

В связи с несвоевременной оплатой задолженности, истцом направлена Претензия в адрес ответчика 21.06.2010 г.. в результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по первоначальному иску, истцом заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами, применена ставка рефинансирования 10 процентов.

Довод заявителя в апелляционной жалобе на неправомерность взыскания судом задолженности и процентов по приложению N 18 от 08.09.2008, поскольку факт поставки не доказан отклоняется апелляционным судом.

Суд апелляционной инстанции принимает представленные истцом в материалы дела товарные накладные, подписанные и заверенные печатью и штампами ответчика (магазина, склада, зоны приемки/разгрузки), в качестве достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих факт исполнения договора со стороны поставщика и принятия товара ответчиком, поскольку о фальсификации данных товарных накладных в порядке ст. 161 АПК РФ ответчик в суде первой и апелляционной инстанции не заявлял.

Ссылка в апелляционной жалобе об отсутствии в материалах дела доверенностей на лиц, расписавшихся в приемных документах от имени ответчика, также подлежит отклонению, поскольку п. 1 ст. 182 ГК РФ устанавливает, что полномочие лица может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Кроме того, согласно пункту 11 Инструкции Минфина СССР от 14.01.1967 г. N 17 "О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности" при централизованном завозе и доставке товаров и материалов предприятиям, торговым и другим организациям отпуск товаров и материалов поставщиками (предприятиями, оптовыми организациями и т.п.) может осуществляться без доверенности. В этих случаях получатель товаров (материалов) обязан сообщить поставщикам образец печати (штампа), которой материально ответственное лицо, получившее завезенный товар (материал), скрепляет на экземпляре сопроводительного документа (накладной, счете и т.п.), остающегося у поставщика, свою подпись о получении названных ценностей.

Следовательно, получение товара без доверенности само по себе не может свидетельствовать о его неполучении.

Кроме того, суд принимает во внимание, что п.7.3 договора поставки установлена ответственность поставщика за нарушение сроков предоставления и порядка оформления документов в соответствии с п.3.1.4. и 2.3. договора в виде уплаты пеней в размере 0,05% от стоимости не обеспеченного документами товара, указанного в приложениях, за каждый не переданный документ за каждый день просрочки. Доказательств направления поставщику претензий в соответствии с п. 9.1. Договора в связи с непредставлением каких-либо документов ответчиком по первоначальному иску (ООО "Стройгазконсалтинг") суду не представлено".

21 июля 2008 г. между сторонами было подписано Приложение N 6 к Договору поставки N СГК-08-111 от 12 марта 2008 года, согласно условиям, которого ООО "РегионСнабКомплект" обязался поставить, а ООО "Стройгазконсалтинг" обязался принять плиту дорожную ПДН 2x6-AVcep.3.503.1-91, в количестве 5000 шт. на сумму 96 499 987,00 руб.

В соответствии с п. 4 Приложения N 6 оплата производиться в размере 80 % от суммы в качестве предоплаты, 20 % от суммы Договора оплачиваются в течение 5 (пяти) дней после отгрузки 50 % продукции.

В результате несвоевременной оплаты, 31 июля 2008 г.. ООО "РегионСнабКомплект" направило письмо исх. N 43/07 в адрес ООО "Стройгазконсалтинг", о необходимости оплаты.

Из материалов дела усматривается, что оплата в размере 77 199 989,60 руб. осуществлена Ответчиком 11 августа 2008 г.., что подтверждается платежным поручением N 643 от 11.08.2008 г.

28 августа 2008 г.. в адрес ООО "Стройгазконсалтинг" со стороны ООО "РегионСнабКомплект" было направлено уведомление N 13645-08 от 28.08.2008 г., о том, что в связи с нестабильной подачей подвижного состава и с целью соблюдения сроков поставки, поставка осуществляется автотранспортом за счет поставщика.

Согласно п. 3.2.2. Договора поставки Покупатель ООО "Стройгазконсалтинг" обязан организовать приемку грузополучателем ОАО "Сургутский речной порт" товара, поставленного в соответствии с настоящим договором.

В соответствии с представленными товарными накладными, истцом поставлен товар на общую сумму 72 587 290,22 руб. (т. 1 л. д. 38 - 53).

05 сентября 2008 г.. в письме N 12807-08 ООО "Стройгазконсалтинг" извещает ООО "Регионснабкомплект" о том, что приемка грузов к отправке в Сургутском речном порту производиться до 15 сентября 2008 г.., в связи с чем просит при формировании планов отгрузки продукции руководствоваться указанным сроком, а плиты, поступившие после обозначенной даты, приниматься к разгрузке не будут.

Вместе с тем, предоплата по договору от ООО "Стройгазконсалтинг" поступила 11 августа 2008 г.., в соответствии с п. 5 Приложения N 6, срок поставки определен сроком в сорок пять дней с момента получения предоплаты, т. е. - 25 сентября 2008 г..

Таким образом, ответчик по первоначальному иску извещен о том, что ОАО "Сургутский речной порт" производит приемку товара только до 15 сентября 2008 г.

В соответствии с п. 3.2.2 договора покупатель обязан организовать приемку грузополучателем Товара, поставленного в соответствии с Договором.

В ответ на письмо покупателя от 05.09.2008 г. N 12807-08, поставщик направил ответ от 11 сентября 2008 г. N 17/09, с просьбой предоставить новые отгрузочные реквизиты грузополучателя для поставки продукции после 15 сентября 2008 г.

09 сентября 2008 г.. ООО "РегионСнабКомплект" направил в адрес ООО "Стройгазконсалтинг" письма исх. N 10/09, исх. N 23, где извещает покупателя о том, что ОАО "Сургутский речной порт" прекратил приемку грузов к отправке, повторно просит предоставить новые отгрузочные реквизиты грузополучателя для поставки продукции по Приложению N 6.

16 сентября 2008 г.. Генеральным директором ООО "РегионСнабКомплект" в адрес ООО "Стройгазконсалтинг" было направлено письменное заявление исх. N 28/09 с просьбой произвести доплату по Договору в соответствии с Приложением N 6, поскольку организация произвела поставку 50 % продукции, 18.09.2008 г.. в адрес ответчика направлено письмо N 29/09, о прекращении отгрузки плиты дорожной по Приложению N 6 в адрес ОАО "Сургутский речной порт" для ООО "Стройгазконсалтинг" по причине отказа грузополучателя.

29 сентября 2008 г. письмом от 11.09.2008 г. N 17/09, ООО "Стройгазконсалтинг" просит отгружать товар по новым реквизитам.

В соответствии с п. 2 Приложения N 6 к договору поставки цена товара указана с учетом расходов поставщика по доставке товара путем отгрузки железнодорожным транспортом по реквизитам: станция назначения - Сургут - порт - Свердловской ж/д, получатель- ОАО "Сургутский речной порт", почтовый адрес: 628401, РФ, Тюменская обл., ХМАО-Югра, г. Сургут, Восточный промрайон. 72 - адрес по станции: Контрольный -5, порядковый-1.

Из материалов дела не усматривается приемка груза до 25.09.2008 г.. ООО "Стройгазконсалтинг" по указанным в Приложении N 6 реквизитам.

29 сентября 2008 г. предоставлены новые реквизиты отгрузки, в связи с чем, истцом по первоначальному иску заявлено об убытках со стороны ООО "РегионСнабКомплект", а именно: расходов на оплату железнодорожных перевозок в размере 1 404 013,56 руб.

30 сентября 2008 г.. ООО "РегионСнабКомплект" направлено письмо в адрес ООО "Стройгазконсалтинг", о готовности отгрузки продукции, предоставлен примерный график отгрузки продукции и с просьбой подтверждения письмом обязательства ООО "Стройгазконсалтинг" по оплате ж/д тарифа по маршруту от ст. Сургут -Порт Свердловской ж/д до ст. Коротчаево Свердловской ж/д .

05 ноября 2008 г. ООО "РегионСнабКомплект" направил письмо в адрес ООО "Стройгазконсалтинг" с просьбой произвести доплату по некоторым заключенным приложениям к договор у поставки, в том числе по Приложению N 6.

03 февраля 2009 г.. письмом ООО "Стройгазконсалтинг" сообщило о том, что со стороны ООО "РегионСнабКомплект" было предложено заключить Дополнительное соглашение к Приложению N 6, в котором должны быть указаны новые реквизиты отгрузки (ст. Коротчаево).

В соответствии с п. 3.2.1 Договора поставки покупатель ООО "Стройгазконсалтинг" обязан оплатить поставщику стоимость поставляемого в соответствии с настоящим договором товара по согласованной цене, в согласованном порядке и сроки.

В соответствии с п. 5.1. Договора поставки, по поручению Покупателя Поставщик организовывает доставку товара до места назначения, при этом поставка товара производится по представленным Покупателем реквизитам, указанным в Приложениях или информационных письмах, или самостоятельно.

06.08.2009 г. в адрес Ответчика Истом была направлена претензия исх. N 16/08 с требованием выплатить сумму по Приложению N 6 к Договору, а также неустойку.

Задолженность ООО "Стройгазконсалтинг" перед ООО "РегионСнабКомплект" по выплате суммы по Приложению N 6 к Договору составляет 19 299 997,40 руб., и подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

В результате ненадлежащего исполнения обязательства по оплате товара, истцом по первоначальному иску заявлены проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 5867060,90 руб.

Истцом применена ставка рефинансирования в размере 10 процентов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

При этом наличие оснований для снижения размера процентов в соответствии со ст. 65 АПК РФ должно быть доказано лицом, заявившим о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВС РФ N 13 и Пленума ВАС РВ N 14 от 18.10.1998 г. "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами": "...Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа".

Поскольку в течении всего периода просрочки платежа по договору поставки N СГК-08-111 от 12.03.2008 г. учетная ставка банковского процента изменялась, ввиду чего была взята ставка равная 10 %, как наиболее близкая к учетным ставкам существовавшим в течение всего периода просрочки платежа, поэтому ссылка в апелляционной жалобе о неправомерном применении ставки процентов 10% годовых несостоятельна.

Учитывая вышеназванные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расчет процентов следует производить, исходя из учетной ставки Центрального Банка РФ - 10%, наиболее близкой по значению к ставке, действовавшей в период просрочки платежа, поскольку если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Поскольку ООО "Стройгазконсалтинг" не представлено надлежащих доказательств оплаты долга в размере 23763022,96 руб., суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании долга по приложениям N 6, 17, 18 к договору поставки N СГК -08-111 от 12.03.2008 г.. в размере 23 763 022,96 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 867 060,90 руб.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным, обоснованным и считает, что судом установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каких-либо доказательств необоснованности указанных выводов суда первой инстанции, способных послужить основанием для их переоценки, заявитель жалобы, в установленном статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, не представил.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2011 по делу N А40-96290/10-160-815 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

И.И. Кузнецова О.В. Смирнов