Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 сентября 2011 г. N Ф05-8529/11 по делу N А40-139258/2010

г. Москва

8 сентября 2011 г.

Дело N А40-139258/10-93-468

Резолютивная часть постановления объявлена 1 сентября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 8 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Зверевой Е.А., Кузнецова В.В.

при участии в заседании:

от истца - Лаптев А.В., доверенность б/номера от 31.08.2011 года;

от ответчика - Клюевский Г.В., доверенность б/номера от 03.05.2011 года,

рассмотрев 01 сентября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 46 по гор. Москве

на решение от 10 февраля 2011 года

Арбитражного суда гор. Москвы,

принятое судьей Григорьевой И.Ю.,

на постановление от 01 июня 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Якутовым Э.В., Пронниковой Е.В., Бекетовой И.В.,

по заявлению ООО "Социальная защита инвалидов" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 46 по гор. Москве о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации и обязании осуществить государственную регистрацию,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Социальная защита инвалидов" обратилось к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 46 по гор. Москве с заявлением о признании незаконным решения от 18 октября 2010 года об отказе в государственной регистрации Общества с ограниченной ответственностью "Скарлет", а также об обязании ответчика осуществить государственную регистрацию юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью "Скарлет", взыскании судебных расходов по государственной пошлине в сумме 2000 руб. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Решением Арбитражного города гор. Москвы 10 февраля 2011 года данные требования были удовлетворены частично: суд признал незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве от 18 октября 2010 года об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления определенных Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" необходимых для государственной регистрации документов и обязал данную службу осуществить государственную регистрацию юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью "Скарлет" в течение 5 дней с даты вступления решения в законную силу. Кроме того, суд взыскал Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве в пользу ООО "Социальная защита инвалидов" расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления было отказано (л.д. 106-108).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2011 года данное решение было оставлено без изменения (л.д. 125-127).

В кассационной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 46 по г.Москве просит отменить вышеназванные судебные акты в части взыскания с нее расходов на оплату услуг представителя, так как считает их в этой части необоснованными и незаконными и полагает, что для взыскания судебных расходов оснований не имелось ввиду того, что ООО "Социальная защита инвалидов" не представило в материалы дела доказательства о реальном списании со счета плательщика по платежному поручению N 00096 от 04.02.2011 года указанной в нем денежной суммы. В заседании судебной коллегии заявитель настаивал на удовлетворении своей жалобы.

В суде кассационной инстанции представители ООО "Социальная защита инвалидов" полагал правомерным оставить судебные акты в обжалуемой части без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, находит принятые по делу решение и постановление подлежащими отмене, а дело в обжалуемой части - передаче в суд первой инстанции на новое рассмотрение в силу нижеследующего.

Как видно из материалов дела, принимая решение об удовлетворении заявления про существу предъявленного спора, суд первой инстанции взыскал с налоговой службы судебные расходы на оплату услуг представителя в виде 20.000 рублей, уменьшив их с заявленных ко взысканию 50 000 руб., и признав их именно в данном размере разумными расходами. При этом в обоснование такого решения суд сослался на договоры от 12.11.2010 года и платежное поручение N 00096 от 04.02.2011 года.

Однако судебная коллегия не может согласиться в настоящее время с указанными решением и постановлением в силу нижеследующего.

Так, в соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При этом, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что названные нормы права при принятии обжалуемых актов судом были соблюдены не в полной мере. В подтверждение названного выше следует указать о том, что суд, принимая решение о частичном взыскании с ответчика расходов на представителя, вместе с тем не выяснил вопроса о том, а были ли реально перечислены денежные средств, указанные в платежном поручении за N 00096 от 04.02.2011 г., получателю платежа. По мнению коллегии, этот вопрос необходимо было исследовать тщательным образом ввиду того, что в имеющейся в материалах дела копии указанного выше платежного поручения (л.д. 96) в нарушение требований п. 3.8 части 5 "Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации", утвержденного Центральным Банком Российской Федерации за N 2-П от 03.10.2002 года, в поле "Списано счета плательщика" отсутствует подпись ответственного исполнителя, а в поле "Списано со счета плательщика" - отсутствует дата списания денежных средств со счета плательщика. Таким образом, поскольку в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года за N 121 при взыскании судебных расходов на услуги представителя одна сторона арбитражного процесса должна доказать размер несения судебных расходов и факт реальной выплаты, а другая сторона - их чрезмерный характер, а данное обстоятельство судом при принятии решения и постановления не исследовалось и не оценивалось, то судебная коллегия не может в настоящее время признать их законными и обоснованными в обжалуемой части, в связи с чем они подлежат отмене, а дело в этой части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть изложенное и разрешить судьбу заявленных требований с учетом должной проверки в ходе судебного разбирательства всех собранных по делу доказательств.

А поэтому, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 10 февраля 2011 г. и постановление от 01 июня 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-139258/10-93-468 в обжалуемой части отменить и дело передать на новое рассмотрение в арбитражный суд гор. Москвы.

Председательствующий - судья

А.И. Стрельников

Судьи

В.В. Кузнецов Е.А. Зверева