Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2011 г. N 09АП-7354/11

г. Москва

Дело N А40-139258/10-93-468

01 июня 2011 г.

N 09АП-7354/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи

Якутова Э.В.

судей:

Пронниковой Е.В.

Бекетвой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2011 по делу N А40-139258/10-93-468 судьи Григорьевой И.Ю.,

по заявлению ООО "Социальная защита инвалидов" (ИНН 7717549206, ОГРН 1067746084450)

к Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве

о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации, обязании осуществить государственную регистрацию

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Клюевский Г.В. по дов. от 03.05.2011, удост. 400964,

УСТАНОВИЛ

ООО "Социальная защита инвалидов" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве (далее - МИФНС N 46) от 18.10.2010 об отказе в государственной регистрации ООО "Скарлет", обязании ответчика осуществить государственную регистрацию юридического лица - ООО "Скарлет", взыскании судебных расходов по государственной пошлине в сумме 2 000 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 10.02.2011 заявленные требования удовлетворены частично.

Суд признал незаконным решение Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве от 18.10.2010 об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления определенных Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" необходимых для государственной регистрации документов.

Суд также обязал МИФНС N 46 по г. Москве осуществить государственную регистрацию юридического лица - ООО "Скарлет" в течение 5 дней с даты вступления решения в законную силу.

Вышеназванным решением суд взыскал с МИФНС N 46 по г. Москве в пользу Общества расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления Общества о взыскании расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции отказано.

Инспекция не согласилась с решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Отзыв на апелляционную жалобу заявителем не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя заявителя, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Считает оспариваемое решение от 18.10.2010 законным и обоснованным, поскольку заявителем не представлено заявление о государственной регистрации, содержащее достоверные сведения.

Отметил тот факт, что генеральным директором создаваемого общества значится иностранный гражданин, не имеющий разрешения на работу в Российской Федерации.

Указал на то, что сумма взысканных судом с Инспекции судебных расходов в размере 22 000 руб. является завышенной, поскольку данная категория спора не является сложной, не связана с проведением трудоемкой работы и не требует от заявителя сбора доказательств.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 11.10.2010 Общество обратилось в МИФНС N 46 с заявлением о государственной регистрации юридического лица ООО "Скарлет" при его создании (вх. N 417363А).

Заявление составлено по форме Р11001, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 19.06.2002 N 439 (в редакции Постановления Правительства от 16.10.2003 N 630) с комплектом документов о государственной регистрации юридического лица при создании.

Решением МИФНС N 46 от 18.10.2010 на основании п/п "а" п.1 ст.23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации) было отказано в государственной регистрации на основании непредставления определенных ст. 12 названного Закона необходимых для государственной регистрации документов.

При этом регистрирующий орган исходил из того, что среди представленных Обществом для государственной регистрации документов отсутствует заявление о государственной регистрации юридического лица при создании, содержащее достоверные сведения.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Общество представило на регистрацию полный и достоверный пакет документов, необходимых и достаточных для государственной регистрации юридического лица, в связи с чем, отказ регистрирующего органа в совершении заявленных регистрационных действий, является незаконным, нарушает права и законные интересы заявителя.

Порядок государственной регистрации юридического лица при его создании установлен ст. 9 Закона о регистрации.

При этом суд правомерно указал на то, что в соответствии со ст. 12 Закона при государственной регистрации представляются: а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что представленные учредительные документы соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям к учредительным документам юридического лица данной организационно-правовой формы, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах, иных представленных для государственной регистрации документах, заявлении о государственной регистрации, достоверны, что при создании юридического лица соблюден установленный для юридических лиц данной организационно-правовой формы порядок их учреждения, в том числе оплаты уставного капитала (уставного фонда, складочного капитала, паевых взносов) на момент государственной регистрации, и в установленных законом случаях согласованы с соответствующими государственными органами и (или) органами местного самоуправления вопросы создания юридического лица; б) решение о создании юридического лица в виде протокола, договора или иного документа в соответствии с законодательством Российской Федерации; в) учредительные документы юридического лица (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии); г) выписка из реестра иностранных юридических лиц соответствующей страны происхождения или иное равное по юридической силе доказательство юридического статуса иностранного юридического лица - учредителя; д) документ об уплате государственной пошлины.

Основания для отказа в государственной регистрации предусмотрены ст. 23 Закона о регистрации, согласно подпункту а) п. 1 которой отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных Законом о регистрации необходимых для государственной регистрации документов. Иных оснований для отказа в регистрации юридических лиц названный Закон о регистрации не предусматривает.

Исследовав представленные заявителем в регистрирующий орган документы, суд пришел к правильному выводу, что данные документы по форме и содержанию соответствуют требованиям Постановления Правительства РФ от 19.06.2002 N 439, в связи с чем законных оснований для отказа в государственной регистрации юридического лица не имелось.

Кроме того, судом первой инстанции правильно установлено, что заявителем в подтверждение достоверности заявленного при регистрации адреса места нахождения ООО "Скарлет" представлено гарантийное письмо от 07.09.2010 N Н-П0709-10Ш, подтверждающее гарантию предоставления в аренду ООО "Скарлет" помещения, расположенного по адресу: 115088, г. Москва, ул. Шарикоподшипниковская, д. 30А, корп. 1, комната N 2, которое указано в заявлении по форме N Р11001 как место нахождение исполнительного органа ООО "Скарлет".

При этом суд правомерно указал на то, что принадлежность ООО "Социальная защита инвалидов" указанного нежилого помещения на праве собственности подтверждена свидетельством о государственной регистрации права серии 77АЖ 274222 от 12.09.2007.

Оценивая доводы ответчика о том, что генеральным директором создаваемого общества значится иностранный гражданин, не имеющий разрешения на работу в Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что данное обстоятельство в силу ст. 23 Закона о регистрации не является основанием для отказа в государственной регистрации и не содержится в оспариваемом решении регистрирующего органа.

Довод МИФНС N 46 о том, что сумма взысканных судом с Инспекции судебных расходов в размере 22 000 руб. является необоснованно завышенной и превышает разумные пределы, подлежит отклонению, поскольку в силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как видно из материалов дела, 12.11.2010 для защиты своих интересов в суде Общество заключило с ООО "Центор Инвестментс" (далее - исполнитель) договор оказания юридических услуг., в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательство по оказанию юридической помощи в связи с оспариванием заявителем в судебном порядке названного решения МИФНС N 46. Стоимость услуг по договору определена в размере 50 000 рублей (л.д.86-87).

Факт выполненных исполнителем юридических услуг отражен в акте выполненных работ от 07.02.2010 и оплачен Обществом в указанной сумме (по данному делу) платежным поручением от 04.02.2011 N 00096 (л.д. 103, 96).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, дал верную оценку в порядке ст.71 АПК РФ имеющимся в деле доказательствам, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Как установлено ч.1 ст.101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно п.6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство - понесены ли соответствующие расходы.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В настоящем случае, как следует из вышеуказанных доказательств, представленных в материалы дела, судебные расходы Обществом в заявленной сумме фактически понесены.

По заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд в порядке ч.3 ст.111 АПК РФ вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Правильность такого подхода к рассмотрению вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя подтверждается определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, в котором, в частности, указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Установление баланса интересов и означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

Конституционный суд РФ указал, что возмещение судебных расходов с проигравшей стороны возможно только в том случае, если они будут признаны судом разумными и не чрезмерными. Суду предоставлено право уменьшить предъявленные суммы в том случае, если другая сторона заявляет о чрезмерности и неразумности, подтверждая при этом свои доводы соответствующими доказательствами.

Согласно рекомендациям Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в п.20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, названных критериев оценил данное заключение в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ и уменьшил размер подлежащего взысканию с налогового органа возмещения с 50 000 рублей до 20 000 рублей в виду чрезмерности первоначально заявленных требований.

Оснований для вывода о том, что взысканный судом размер судебных издержек выходит за пределы разумного не имеется. Доказательств противного ответчиком в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ арбитражному суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2011 по делу N А40-139258/10-93-468 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Э.В. Якутов

Судьи

И.В. Бекетова Е.В. Пронникова