Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2011 г. N Ф05-9113/11 по делу N А40-135419/2010

г. Москва

12 сентября 2011 г.

Дело N А40-135419/10-106-878

Резолютивная часть постановления объявлена 6 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Туболец И.В.,

судей Агапова М.Р., Ворониной Е.Ю.,

при участии:

от административного органа Мосенцовой Н.Е., дов. от 13.12.2010 N 04-21/86

от третьего лица Мосенцовой Н.Е., дов. от 21.01.2011 N 03-17/116

рассмотрев 06 сентября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Винкор Никсдорф" - заявителя

на решение от 28.03.2011

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Кузнецовой С.А.,

на постановление от 07.06.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Захаровым С.Л., Гончаровым В.Я., Цымбаренко И.Б.,

по делу N А40-135419/10-106-878

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Винкор Никсдорф" (ОГРН 1077759119349) о признании незаконным и отмене постановления Щелковской таможни о привлечении к административной ответственности,

третье лицо - Московская областная таможня,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Винкор Никсдорф" (далее - ООО Винкор Никсдорф, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Щелковской таможни (далее - таможня, административный орган) от 11.10.2010 N 10110000-254/2010 о привлечении общества к административной ответственности, установленной частью 1 стать 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Московская областная таможня.

Решением названного арбитражного суда от 28.03.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2011, в удовлетворении заявленного по делу требования отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные. При этом сослалось на отсутствие правовых оснований для привлечения общества к административной ответственности.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель административного органа и третьего лица возражал против удовлетворения жалобы, считая обжалованные акты судов двух инстанций соответствующими законодательству и представленным в дело доказательствам. Общество уведомлено о рассмотрении жалобы в установленном законом порядке, его представитель на заседание суда кассационной инстанции не явился. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя общества.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.

Как установлено судами двух инстанций, оспариваемым по делу постановлением от 11.10.2010 N 10110000-254/2010 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 150000 руб. за непредставление зарегистрированной нотификации установленного образца при таможенном оформлении товаров по ГТД N 10110060/270510/0006468 клавиатур модели EPPv6, поступивших в составе товаров NN 1, 2, 3 - офисных банкоматов (мультифункциональных банковских терминалов самообслуживания) "WincorNixdorf" моделей PROCASH 2100ХЕ, PROCASH 2150ХЕ, PROCASH 1500ХЕ FT USB.

Общество оспорило это постановление в судебном порядке.

В соответствии с названной нормой КоАП РФ административным правонарушением, влекущим применение административного наказания, признается несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и (или) вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 13 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), действовавшего в спорный период, товары, ограниченные к ввозу на таможенную территорию Российской Федерации, допускаются к ввозу при соблюдении требований и условий, установленных международными договорами Российской Федерации или законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 131 ТК РФ при декларировании товаров представляются разрешения, лицензии, сертификаты и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности. При этом, если отдельные документы не могут быть представлены одновременно с таможенной декларацией, по мотивированному обращению декларанта в письменной форме таможенные органы разрешают представление таких документов в срок, необходимый для их получения, но не позднее чем в течение 45 дней после принятия таможенной декларации, если иной срок для представления отдельных документов и сведений не предусмотрен ТК РФ.

Согласно решению Межгосударственного совета Евразийского экономического сообщества от 27.11.2009 N 19 "О едином нетарифном регулировании таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации" ввоз и вывоз шифровальных средств, указанных в приложении 1 Положения, осуществляется на основании информации о зарегистрированной в согласующем органе государства - участника таможенного союза нотификации (уведомления) без оформления иных разрешительных документов, предусмотренных Положением. Заполнение нотификации осуществляется изготовителем продукции или лицом, уполномоченным изготовителем продукции, однократно на один тип шифровального средства на основании собственных доказательств. Нотификация позволяет перемещать шифровальные средства через таможенную границу таможенного союза любыми лицами в любых количествах без повторных обращений заявителей и таможенных органов в согласующие органы государств-участников таможенного союза.

Письмом от 15.02.2010 N 01-11/6832 "Об особенностях ввоза шифровальной техники" разъяснено, что информация о зарегистрированных ФСБ России нотификациях указывается в графе 44 ГТД под кодом 1999.

Как установлено судами двух инстанций, задекларированный по ГТД N 10110060/270510/0006468 товар - клавиатура модели EPPv6 подпадает под действие приложения 1 к Положению о порядке ввоза на таможенную территорию Таможенного союза и вывоза с таможенной территории Таможенного союза шифровальных (криптографических) средств, утвержденному решением Межгосударственного совета Евразийского экономического сообщества от 27.11.2009 N 19, и решением Комиссии Таможенного союза от 27.11.2009 N 132, и ввоз этого товара мог быть осуществлен на основании информации о зарегистрированной нотификации. В графе 44 ГТД N 10110060/270510/0006468 в нарушение пункта 34 Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации не была указана информация о наличии зарегистрированной нотификации на заявленный товар. Такая нотификация при подаче указанной декларации у декларанта отсутствовала. Нотификация на ввезенный товар зарегистрирована только 17.06.2010.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суды двух инстанций пришли к выводу о доказанности совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ, и правомерное применение к нему административного наказания.

Суды проверили порядок привлечения к административной ответственности и признали его соблюденным.

Суд кассационной инстанции считает правильным вывод судов двух инстанций, сделанный по делу.

Доводы кассационной жалобы общества по существу представляют правовую позицию по делу, обсуждались судами двух инстанций и получили правильную правовую оценку.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 марта 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2011 года по делу N А40-135419/10-106-878 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Винкор Никсдорф" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Туболец

Судьи

М.Р. Агапов Е.Ю. Воронина