Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 сентября 2011 г. N Ф05-8819/11 по делу N А40-149451/2010

г. Москва

13 сентября 2011 г.

Дело N А40-149451/10-85-1273

Резолютивная часть постановления объявлена 7 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Хомякова Э.Г.

судей Чучуновой Н.С., Тихоновой В.К.,

при участии в заседании:

от истца - Кожанов А.А., дов. от 05.03.2010 г..

от ответчика - Семенович Н.А., дов. от 09.08.2011 г..

рассмотрев 07.09.2011 в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика ООО "Унисон"

на решение от 04.04.2011

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Беловой А.Р.,

на постановление от 30.06.2011 г..

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я., Тихоновым А.П.,

по иску ОАО "Молодая гвардия" (ОГРН 1027739804146)

к ООО "Унисон" (ОГРН 5067746784617)

о взыскании долга

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Молодая гвардия" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Унисон" о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 9 998 408 руб. 32 коп. по договору аренды от 01.08.2010 г.. N 624.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011 иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение и постановление, принятые по делу, законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятых по делу судебных актов без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 01.08.2010 г. между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды помещений N 624 сроком с 01 августа 2010 по 30 июня 2011.

Истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме и передал ответчику помещения по акту от 01.08.2010 г.

В нарушение условий договора ответчик не исполнил свои обязательства по внесению арендной платы, в результате чего образовалась задолженность в размере 9 998 408 руб. 32 коп.

Поскольку заявитель не исполнил свои обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом, то в силу ст.ст. 309, 310, 314, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации суды правомерно удовлетворили иск.

Довод заявителя, что после подписания спорного договора между сторонами возник спор на предмет правомерности установления арендной платы, был рассмотрен судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен, поскольку в силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей принцип свободы договора, ответчик, подписывая договор аренды, согласился с размером арендной платы, установленной в пункте 5.1. договора.

Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 апреля 2011 г.. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2011 г.. N 09АП-12606/2011-ГК по делу N А40-149451/10-85-1273 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Э.Г. Хомяков

Судьи

Н.С. Чучунова В.К. Тихонова