Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2011 г. N 09АП-12606/11

г. Москва

Дело N А40-149451/10-85-1273

"30" июня 2011 г.

N 09АП-12606/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 30.06.2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Сумароковой Т.Я., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нефедовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Унисон"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2011 г..

по делу N А40-149451/10-85-1273, принятое судьей Беловой А.Р.

по иску Открытого акционерного общества "Молодая гвардия" (ИНН 7707082177, ОГРН 1027739804146)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Унисон" (ИНН 7721566204, ОГРН 5067746784617)

о взыскании долга по договору аренды

при участии в судебном заседании:

от истца: Кожанов А.А. по доверенности от 05.03.2010 г.. N 01/К-139;

от ответчика: не явился (извещен);

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Молодая гвардия" (далее ОАО "Молодая гвардия") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Унисон" (далее ООО "Унисон") о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 9 998 408 руб. 32 коп. по договору аренды от 01.08.2010 г.. N 624.

Иск заявлен на основании статей 307, 309, 314, 606, 610, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком нарушены обязательства по внесению арендной платы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2011 г.. исковые требования ОАО "Молодая гвардия" удовлетворены .

При этом суд исходил из нарушения арендатором обязательств по внесению арендной платы и что материалами дела подтверждена задолженность ответчика по договору аренды в заявленном размере.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом , ООО "Унисон" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование жалобы указывает, что после подписания спорного договора между сторонами возник спор на предмет правомерности установления арендной платы, истец не предоставил на помещения документы БТИ, что существенно затрудняло использование спорных помещений.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда от 04.04.2011 г.. законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 01.08.2010 г. между истцом - ОАО "Молодая гвардия" (Арендодатель) и ответчиком - ООО "Унисон" (Арендатор) был заключен договор аренды помещений N 624 с приложениями к нему (л.д. 14-29).

В соответствии с п. 1.1 договора, Арендодатель предоставляет Арендатору за плату во временное пользование и владение помещения общей площадью 1 966, 9 кв.м:

-помещения площадью 1 489, 9 кв.м, расположенные по адресу: 127055, г. Москва, ул. Сущевская, д. 21, стр. 10, 3-й этаж, п. 1 - для использования в качестве офисных помещений. Перечень помещений, их площади и коммерческие характеристики договора указаны в Приложении N 1, являющемся его неотъемлемой частью;

-помещения площадью 477, 0 кв.м, расположенные по адресу: 127055, г. Москва, ул. Сущевская, д. 21, стр. 10, 1-й этаж, п. 1 - для использования в качестве офисных помещений. Перечень помещений, их площади и коммерческие характеристики договора указаны в Приложении N 2, являющемся его неотъемлемой частью.

Срок аренды определен сторонами в разделе 2 договора, в соответствии с п. 2.2 которого, срок аренды и начисления арендной платы по договору определяется с 01 августа 2010 г. по 30 июня 2011 года

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

В соответствии с п. 5.1 договора арендная плата за пользование предоставленными по договору помещениями определяется в размере 15 250 руб. за 1 кв.м арендуемой площади в год и вносится Арендатором без выставления счета согласно условиям договора на расчетный счет Арендодателя в рублях.

Согласно п. 5.2 договора, первый платеж арендной платы за начальный период аренды - 31 день вносится Арендатором в полном объеме до 20 августа 2010 г. Далее арендная плата вносится ежемесячно в полном объеме за текущий месяц до 20 числа месяца.

В соответствии с п. 5.5 договора, в случае существенного нарушения Арендатором сроков внесения арендной платы более, чем на 10 дней - Арендодатель вправе потребовать досрочного внесения арендной платы за 2 месяца вперед, не считая текущего, в установленный Арендодателем срок.

Как следует из материалов дела, истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, передал ответчику по акту передачи помещений от 01.08.2010 г.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в нарушение условий договора ответчик не исполнил свои обязательства по внесению арендной платы, в результате чего образовалась задолженность по арендной плате за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2010 г. в размере 9 998 408 руб. 32 коп., которая на момент рассмотрения спора ответчиком не погашена, доказательств обратного не представлено.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 9 998 408 руб. 32 коп. , поскольку заявитель не исполнил свои обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом, хотя должен был это сделать в силу ст. ст. 309 - 310, 314, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что после подписания спорного договора между сторонами возник спор на предмет правомерности установления арендной платы, подлежит отклонению, поскольку в силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей принцип свободы договора, ответчик подписывая договор аренды, согласился с размером арендной платы, установленной в пункте 5.1. договора.

Ссылка заявителя жалобы о невозможности использования нежилых помещений без документов БТИ является несостоятельной, поскольку наличие или отсутствие технической документации на арендуемые помещения не препятствуют фактическому использованию имущества по целевому назначению.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2011 г.. по делу N А40-149451/10-85-1273 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Унисон" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Унисон" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2 000 руб.00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.И.Панкратова

Судьи

Т.Я.Сумарокова А.П.Тихонов