Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 сентября 2011 г. N Ф05-9262/11 по делу N А40-5033/2011

г. Москва

13 сентября 2011 г.

Дело N А40-5033/11-119-55

Резолютивная часть постановления объявлена 6 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О.И.,

судей Хомякова Э.Г., Тихоновой В.К.,

рассмотрев 06 сентября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества Страховая компания "Мегарусс-Д"

на постановление от 31 мая 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Басковой С.О., Деевым А. Л., Крыловой А. Н.,

по иску Закрытого акционерного общества Страховая компания "Мегарусс-Д"

к Российскому союзу автостраховщиков

о взыскании 6 270 руб. 15 коп.

УСТАНОВИЛ: Закрытого акционерного общества Страховая компания "Мегарусс-Д" (далее ЗАО СК "Мегарусс-Д", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российскому союзу автостраховщиков (далее РСА, ответчик) о взыскании 6 270 руб. 15 коп. компенсационной выплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2011 года исковые требования удовлетворены.

С РСА в пользу ЗАО СК "Мегарусс-Д" взысканы 6 270 руб. 15 коп. компенсационной выплаты, 2 000 руб. расходов по госпошлине.

Полагая иск подлежащим удовлетворению, суд исходил из того, что к истцу как страховщику, выплатившему страховое возмещение, в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в пределах выплаченной суммы. В связи с отзывом лицензии у ОАО СК "Гранит" на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков - Российским Союзом страховщиков.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2011 года указанное решение отменено; в иске отказано.

Суд счел не подлежащими удовлетворению исковые требования в связи с недоказанностью обстоятельства, что гражданская ответственность Бредихина С. В., виновного в дорожно-транспортном происшествии, была застрахована в ОАО СК "Гранит".

Не согласившись с названным судебным актом, ЗАО СК "Мегарусс-Д" подана кассационная жалоба, согласно которой истец просит отменить постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает, что из представленных в дело доказательств: справки ГИБДД формы N 748, ответа РСА на запрос ЗАО СК "Мегарусс-Д" от 29.06.2010 N И-21440, следует, что гражданская ответственность водителя Бредихина С. В. является застрахованной по полису ОСАГО ВВВ N 0492153685, а учитывая, что у компании, которой был отгружен бланк полиса ОСАГО, а также и у компании, его оформившей, отозваны лицензии, то обязанность по компенсационной выплате осуществляет профессиональное объединение страховщиков РСА.

ЗАО СК "Мегарусс-Д" в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства, неявка в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте http://www.fasmo.arbitr.ru.

Частью 6 статьи 121 указанного Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В материалах дела имеются доказательства о надлежащем извещении сторон о месте и времени судебных заседаний в судебных инстанциях, в том числе о направлении и получении судебных актов РСА о месте и времени судебных заседаний.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что РСА извещено о месте и времени слушания дела в суде кассационной инстанции надлежащим образом, однако в суд не явилось, в связи с чем дело в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие. Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном судебном акте фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судом установлено, что в результате произошедшего 02.04.2010 года дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю ЗАЗ SENS, регистрационный знак Е 553 МС 116, застрахованному в ЗАО СК "Мегарусс-Д", полис N 10/005852/09.

ДТП произошло в результате нарушения водителем Бредихиным С. В., управлявшим автомобилем ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак М 478 СС 116, п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090.

Произошедшее событие признано страховым случаем, на основании чего истцом произведена выплата страхового возмещения в сумме 6 325 руб.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, согласно акту осмотра транспортного средства от 20 апреля 2010 года N 1064/10 и экспертному заключению от 21 апреля 2010 года N 1064/10 составила 6 270 руб.

Обязательная гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по полису ВВВ N 0492153685.

В деле имеется ответ Российского Союза Автостраховщиков от 29.06.2010 N И-21440 о том, что страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ N 0492153685 был отгружен ОАО СК "Гранит".

Арбитражный суд города Москвы исходя из того, что к истцу как страховщику, выплатившему страховое возмещение, в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в пределах выплаченной суммы, а также, что в связи с отзывом лицензии у ОАО СК "Гранит" на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков - Российским Союзом страховщиков, счел требование о взыскании с последнего в пользу истца суммы страхового возмещения подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно пункту 7 статьи 15 указанного Закона при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации "О форме справки в дорожно-транспортном происшествии" от 25.09.2006 N 748, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 27.09.2006 за N 8323, утверждена форма справки о дорожно-транспортном происшествии, которая в соответствии с п.п. "а" п. 44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств требуется потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии для получения страховой выплаты по ОСАГО.

Утвержденная Министерством внутренних дел Российской Федерации справка о дорожно-транспортном происшествии содержит исключительный перечень данных о водителях транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, необходимых к заполнению в установленном порядке органом милиции, отвечающим за безопасность дорожного движения. В указанной справке о дорожно-транспортном происшествии в обязательном порядке должны содержаться сведения о водителях транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, об их страховых полисах и наименованиях страховых компаний, оформивших страховые полиса ОСАГО.

В имеющейся в деле справке о дорожно-транспортном происшествии от 02.04.2010, выданной отделением ГИБДД Кировского ГУВД г. Казани, указано, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Бредихина С. В. застрахована по полису серии ВВВ N 0492153685 в ООО СК "Национальное качество".

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании в отдельности и совокупности, установив, что страховой полис ВВВ N 0492153685 в дело не представлен, апелляционный суд правильно счел ответ на запрос ЗАО СК "Мегарусс-Д" от 29.06.2010 N И-21440, содержащей информацию об отгрузке полиса ВВВ N 0492153685 в ОАО СК "Гранит", в отсутствие самого полиса, содержащего существенные условия договора, ненадлежащим доказательством установления гражданских правоотношений между страховщиком и страхователем, пришел к правильному выводу о недоказанности обстоятельства, что ОАО СК "Гранит" является страховщиком гражданской ответственности Бредихина С.В., в связи с чем правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы полагает, что поскольку у компании, которой был отгружен бланк полиса ОСАГО (ОАО СК "Гранит"), а также и у компании, его оформившей (ООО "СК "Национальное качество"), отозваны лицензии, то обязанность по компенсационной выплате лежит на профессиональном объединении страховщиков - РСА.

Судебная коллегия считает указанный довод необоснованным, не соответствующим установленным судами по делу обстоятельствам, поскольку при рассмотрении настоящего дела судами не установлены обстоятельства, что ООО СК "Национальное качество" является страховщиком ответственности Бредихина С. В., что у данного лица отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности.

Исходя из норм части 1 статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами первой и апелляционной инстанций.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2011 года по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-5033/11-119-55 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья:

О. И. Комарова

Судьи

Э. Г. Хомяков В. К. Тихонова