Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 сентября 2011 г. N Ф05-9067/11 по делу N А40-5189/2010

г. Москва

Дело N А40-5189/10-20-67

Резолютивная часть постановления объявлена 7 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нагорной Э.Н.,

судей Буяновой Н.В., Егоровой Т.А.

при участии в заседании:

от заявителя: не яв.,

от ответчиков: Гусихин А.В. - дов. от 11.01.2011 N 05-01/059,

рассмотрев 07.09.2011 г.. в открытом судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Центрпроминвест"

на определение от 04.04.2011

Арбитражного суда города Москвы

принятое Бедрацкой А.В.

на постановление от 29.06.2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Голобородько В.Я., Окуловой Н.О., Нагаевым Р.Г.,

по заявлению ООО "Центрпроминвест"

к ИФНС N 25

о признании незаконным решения, о возмещении НДС,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центрпроминвест" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Инспекции ФНС России N 25 по городу Москве от 13.10.2009, а также об обязании Инспекции возместить из федерального бюджета налог на добавленную стоимость за 1-й квартал 2008 г.. в размере 430455 руб. путем возврата.

Решением от 31.05.2010 Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 24.08.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено.

Определением от 04.04.2011 Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 29.06.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявление Общества о распределении судебных расходов в размере 30000 руб. удовлетворено в части взыскания 20000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано, с учетом определения разумных пределов указанных расходов.

Законность названных определения и постановления проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Центрпроминвест", в которой заявитель не согласился с оценкой обстоятельств, проведенной судами первой и апелляционной инстанций.

Налоговый орган в письменных пояснениях на кассационную жалобу и в заседании суда кассационной инстанции возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

В соответствии с п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

Заявитель ссылается на то, что поскольку критерии разумности законодательно не определены, то суду при вынесении решения необходимо было руководствоваться положениями ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", в соответствии с которыми фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона.

Между тем, ставки ООО "Пепеляев, Гольцблат и партнеры", на которые ссылается заявитель, указаны по состоянию на 29.01.2008, в то время как заявление о признании незаконным решения Инспекции подано заявителем в арбитражный суд 20.01.2010.

Письмом Адвокатской палаты г. Москвы N 2528 от 24.08.2010, на которое также ссылается заявитель, сообщено, что в Адвокатской палате не проводится мониторинг ставок-тарифов на оказываемые адвокатами Москвы услуги по судебному представительству.

При этом судами установлено, что в суде первой инстанции проведено только 2 судебных заседания (предварительное и основное), отсутствует сложность для формирования правовой позиции и представления доказательств по делу, по спорному вопросу сложилась устойчивая судебно-арбитражная практика с участием одних и тех же представителей по организациям, входящим в единый холдинг.

Заявитель ссылается на то, что налоговая инспекция, осознавая незаконность своих решений, продолжала их выносить за разные налоговые периоды.

Указанное обстоятельство учитывается при возмещении судебных расходов с налогового органа по каждому рассмотренному в арбитражном суде делу.

При таких обстоятельствах оснований к отмене судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение от 04 апреля 2011 г. Арбитражного суда города Москвы и постановление от 29 июня 2011 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-5189/10-20-67 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Центрпроминвест" без удовлетворения.

Председательствующий

Э.Н. Нагорная

Судьи

Н.В. Буянова Т.А. Егорова