Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2011 г. N 09АП-13756/11, 09АП-13495/2011

город Москва

дело N А40-5189/10-20-67

29.06.2011

N 09АП-13495/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.06.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Я. Голобородько,

Судей Н.О.Окуловой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Центрпроминвест" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2011 о распределении судебных расходов по делу N А40-5189/10-20-67, принятое судьей Бедрацкой А.В. по заявлению ООО "Центрпроминвест" (ИНН 7723611974, ОГРН 507746743388) к ИФНС России N 25 по г. Москве

о признании незаконным решения, об обязании возместить НДС

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился извещен,

от заинтересованного лица - Гусихин А.В. по доверенности N 05-01/059 от 11.01.2011.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центрпроминвест" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ИФНС России N 25 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела N А40-5189/10-20-67 в сумме 30 000 руб..

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2011 заявление удовлетворено частично. С инспекции в пользу общества взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме, указывая на то, что судом при принятии определения неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие заявителя.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителя заинтересованного лица, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, заявителем понесены судебные расходы на оплату услуг представителя Маевского С.Г. в арбитражном суде согласно договору о возмездном оказании услуг от 23.10.2009 N 6-АС, что подтверждается актом выполненных работ N 524 от 31.12.2010, оплата произведена по платежному поручению N 3 от 19.01.2011.

В обоснование приведенных в апелляционной жалобе доводов общество указывает, что заявленная сумма расходов отвечает принципу разумности, установленный судом первой инстанции размер расходов не соответствует временным затратам квалифицированного специалиста на подготовку к представлению интересов общества в судебных инстанциях. Доказательства чрезмерности размера судебных расходов в материалах дела отсутствуют.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что суд первой инстанции, учитывая правовую позицию Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, пришел к правильному выводу о том, что заявленная обществом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. не отвечает принципу разумности, является чрезмерной, в связи с чем требования общества правомерно удовлетворены в части 20 000 руб.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05 и согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов, принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

Так, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с ч. 2 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие разумность и обоснованность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то есть общество.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05.

В данном случае суд апелляционной инстанции учитывает субъектный состав лиц, участвующих в деле, устанавливая баланс между публичными и частными интересами, так как взыскание расходов на оплату услуг представителя по данному делу производится за счет средств федерального бюджета.

В обоснование разумности расходов заявитель ссылается на проведение анализа рынка юридических услуг и представляет письма-справки о стоимости услуг специалистов ООО "Пепеляев, Гольцблат и партнеры", депонированные Адвокатской палатой Московской области, а также запрос и ответ компаний, оказывающих аналогичные услуги, что и ООО "Пепеляев, Гольцблат и партнеры".

Налоговый орган не согласен с приведёнными заявителем аргументами и ссылается на то, что данные документы не являются подтверждением разумности расходов. Кроме того, при оспаривании решения обществом не было затрачено значительное количество времени на подготовку материалов, поскольку на момент подачи заявления в суд сложилась судебная практика, по аналогичным спорам, таким образом, рассматриваемое дело не представляло особой юридической сложности.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы сторон при проверке законности вынесенного определения, считает, что представленные заявителем документы свидетельствуют о размере понесенных расходов, но ни об их разумности и экономности.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Суд апелляционной инстанции считает, что из анализа имеющихся в деле документов (решения инспекции, декларации, требования о представлении документов, опись документов, передаваемых по требованиям), учитывая: проведение по делу в суде первой инстанции только двух заседаний (предварительное и основное), отсутствие какой-либо сложности для формирования правовой позиции и представление доказательств по делу, отражение инспекцией в отзыве на заявление, апелляционной жалобе позиции идентичной тексту отраженному в оспариваемом решении, следует, что заявленная сумма судебных расходов (30 000 руб.) является чрезмерной, не соответствует сложности и затратам, которые потратили на него исполнители.

Кроме того, при оценке разумности и экономности произведённых расходов по оплате услуг представителя суд апелляционной инстанции учитывает, что по спорному вопросу, который возник по существу при оспаривании решения налогового органа, сложилась устойчивая судебно-арбитражная практика с участием одних и тех же представителей ООО "ЭкоИнтерра" по организациям, входящих в единый холдинг (взаимозависимых и/или аффилированных), по одинаковым основаниям.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что установленный размер расходов 20 000 руб. соответствует временным затратам квалифицированного специалиста на подготовку к представлению интересов в суде первой, апелляционной инстанциях (с учётом количества судебных заседаний, объёма и сложности дела) и находится в рамках существовавших в период оказания услуг цен на аналогичные услуги.

Таким образом, заявленные требования были правомерно удовлетворены судом первой инстанции частично, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, судом не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2011 по делу N А40-5189/10-20-67 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Н.О. Окулова Р.Г. Нагаев