Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 сентября 2011 г. N Ф05-9005/11 по делу N А41-23220/2010

г. Москва

13.09.2011

Дело N А41-23220/10

Резолютивная часть постановления объявлена 7 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Мойсеевой Л.А., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: Косенко Р.А. - доверенность N 26 от 26.07.2011.,

от ответчика: Прохорова Ю.А. - доверенность б/н от 30.06.2011.,

рассмотрев 07 сентября 2011 года кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Наро-Фоминская теплоэнерго компания"

на постановление от 31 мая 2011 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Куденеевой Г.А., Быковым В.П., Мальцевым С.В.,

по иску закрытого акционерного общества "Группа "Энерготехсервис" (Москва, ОГРН: 1037739178916)

к обществу с ограниченной ответственностью "Наро-Фоминская теплоэнерго компания" (Московская область, г. Наро-Фоминск, ОГРН: 1065030019339)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Группа "Энерготехсервис" (далее - ЗАО "Группа "Энерготехсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Наро-Фоминская теплоэнерго компания" (далее - ООО "Наро-Фоминская теплоэнерго компания", ответчик) о взыскании 8 575 179 руб. 00 коп. задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 431 200 руб. 00 коп. (за период с 26.02.2010 г. по 06.09.2010 г., 12 156 459 руб. 48 коп. по договору на отпуск тепловой энергии N 5-Э от 01 апреля 2008 года (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 января 2011 года исковые требования удовлетворены части: с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 190 980 руб. 12 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 303 руб. 27 коп. В остальной части иска отказано.

По результату рассмотрения жалобы истца Десятым арбитражным апелляционным судом решение отменено в части взыскания процентов и судебных расходов. - с ответчика взыскано 431 200 рублей процентов и судебные расходы в размере 85 002 рублей 80 копеек по иску и 2 000 рублей госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Законность вынесенного по делу постановления проверяется в порядке ст. 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражным судом апелляционной инстанций при вынесении судебного акта были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражного суда апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит арбитражный суд кассационной инстанции обжалуемое постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Обжалуя постановление, в обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно принял к рассмотрению жалобу с измененными (увеличенными) требованиями.

В судебное заседание заявитель кассационной жалобы явился, доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме. Представитель истца, также явившийся в заседание суда кассационной инстанции, просил постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, правильность применения норм материального и процессуального права и соответствие выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного по делу судебного акта, в связи со следующим.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, по договору N 5-Э, заключенному 01 апреля 2008 года между ЗАО "Группа "Энерготехсервис" (теплоснабжающая организация) и ООО "Наро-Фоминская теплоэнерго компания" (абонент), теплоснабжающая организация обязалась отпустить абоненту тепловую энергию в количестве 24 834,01 Гкал, а абонент - принять ее и оплатить.

Судами установлено, что в период с января по май 2010 года истец осуществлял фактический отпуск тепловой энергии ответчику. Истцом выставлены ответчику счета и счета-фактуры на оплату услуг. Ответчик оплатил услуги частично.

В связи с тем, что обязательства по полной оплате ответчиком не исполнены, истец обратился в суд с иском о взыскании долга в сумме 12 156 459 руб. 48 коп.

Судами также установлено, что после возбуждения производства по делу ответчик погасил полностью задолженность по договору N 5-Э от 01 апреля 2008. Учитывая, что долг погашен ответчиком в полном объеме, и решение суда истцом не оспаривается в указанной части, апелляционный суд пришел к правильному выводу о правомерности отказа в удовлетворении требования о взыскании задолженности в размере 12 156 459 руб. 48 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 февраля 2010 года по 06 сентября 2010 года. В то же время судом апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции не проверил законности предъявленной суммы, необоснованно признав правильным контррасчет ответчика.

Судом апелляционной инстанции расчет процентов перепроверен с учетом представленного расчета истца, в котором учтены факты оказания услуг в период с января по май 2010 г. и факты частичной оплаты услуг в этот период, а также факты оплаты ответчиком задолженности (в сумме 12 156 459 руб. 48 коп.) после обращения истца в суд (после 23 июня 2010 г.). При этом была учтена ставка рефинансирования в размере 7,75 процентов годовых, установленной ЦБ РФ на дату предъявления иска и день вынесения решения. Размер процентов составил 431 200 руб. 47 коп.

Расчет истца апелляционным судом проверен и признан правильным. При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 431 200 руб. 47 коп. являются правомерными и обоснованно удовлетворены.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2011 года по делу N А41-23220/10 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

И.В.Чалбышева

Судьи

Л.А.Мойсеева С.В.Нечаев