Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2011 г. N 10АП-1999/11

г. Москва

31 мая 2011 г.

Дело N А41-23220/10

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Быкова В.П., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомедовой Э.Д.,

при участии в заседании:

от истца (ИНН: 7719161472, ОГРН: 1037739178915): Косенко Р.А., представителя (доверенность N 22 от 05.04.2011 г.),

от ответчика (ИНН: 5030053538, ОГРН: 1065030019339): Гераскиной Е.М., представителя (доверенность от 11.04.2011 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Группа "Энерготехсервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 января 2011 года по делу N А41-23220/10, принятое судьей Р.А. Гапеевой, по иску Закрытого акционерного общества "Группа "Энерготехсервис" к Обществу с ограниченной ответственностью "Наро-Фоминская тепло-энерго компания" о взыскании задолженности в размере 8 575 179 руб. 00 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 431 200 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Группа "Энерготехсервис" (далее - ЗАО "Группа "Энерготехсервис") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Наро-Фоминская тепло-энерго компания" (далее - ООО "Наро-Фоминская тепло-энерго компания") о взыскании задолженности в размере 12 156 459 руб. 48 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору на отпуск тепловой энергии N 5-Э от 01 апреля 2008 года. Кроме того, заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 244 099 руб. 42 коп. (за период с 26.02.2010 г. по 21.06.2010 г., исходя из ставок рефинансирования Центробанка РФ, существовавших в указанный период) и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 85 002 руб. 80 коп. (л.д. 2-5).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований: просил взыскать с ответчика задолженности в размере 8 575 179 руб. 00 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 431 200 руб. 00 коп. (за период с 26.02.2010 г. по 06.09.2010 г., ставки рефинансирования Центробанка РФ -

7, 75 процентов годовых) (л.д. 102-103).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 января 2011 года исковые требования частично удовлетворены: с ООО "Наро-Фоминская тепло-энерго компания" в пользу ЗАО "Группа "Энерготехсервис" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 190 980 руб. 12 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 303 руб. 27 коп. В остальной части иска отказано (л.д. 108-109).

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Группа "Энерготехсервис" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить суда изменить в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 116-117).

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил решение суда отменить в части и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Факт полной оплаты долга не отрицал.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части - в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов по уплате государственной пошлины

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что имеются основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения, применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Из материалов дела следует, что по договору N 5-Э заключенному 01 апреля 2008 года между ЗАО "Группа "Энерготехсервис" (теплоснабжающая организация) и ООО "Наро-Фоминская тепло-энерго компания" (абонентом), теплоснабжающая организация обязалась отпустить абоненту тепловую энергию в количестве 24 834,01 Гкал, а абонент - принять ее и оплатить (пункт 1.1 договора) (л.д. 32-48).

В период с января по май 2010 года ЗАО "Группа "Энерготехсервис" осуществляло фактический отпуск тепловой энергии ООО "Наро-Фоминская тепло-энерго компания", что подтверждается имеющимися в деле актами N 1 от 29 января 2010 года, акт N 2 от 01 марта 2010 года, акт N 3 от 31 марта 2010 года, акт N 4 от 30 апреля 2010 года.

Согласно пункту 4.5 договора оплата за отпущенную тепловую энергию производится не позднее 25 числа месяца следующего за расчетным на основании счетов-фактур и актов выполненных работ, предоставляемых абоненту.

Истцом выставлены ответчику счета и счета-фактуры на оплату услуг. Ответчик частично оплатил услуги.

В связи с тем, что обязательства по полной оплате ответчиком не исполнены истец правомерно обратился в суд с настоящим иском с требованием о взыскании долга в сумме 12 156 459 руб. 48 коп.

После возбуждения производства по настоящему делу ответчик погасил полностью задолженность по договору N 5-Э от 01 апреля 2008 (л.д. 70-71, 85-88).

Учитывая, что долг погашен ответчиком в полном объеме, и решение суда истцом не оспаривается в указанной части, апелляционный суд пришел к выводу о правомерности отказа в удовлетворении требования о взыскании задолженности в размере 12 156 459 руб. 48 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 февраля 2010 года по 06 сентября 2010 года (по день погашения задолженности) по ставке рефинансирования ЦБ РФ - 7,75 процентов годовых в сумме 431 200 руб. 00 коп. (л.д. 102-103).

Суд первой инстанции, не проверив законности предъявленной суммы (в деле отсутствует этот расчет), признал правильным произведенный ответчиком контррасчет процентов в размере 190 980 руб. 12 коп. (л.д. 69, 108).

Проверив этот контррасчет, апелляционный суд установил, что расчет произведен из суммы задолженности (без расшифровки ее образования) с учетом произведенной оплаты.

Между тем начало периода процентов определено 26 февраля 2010 года, в тот период размер задолженности составлял 12 156 459 руб. 48 коп. Истцом представлен апелляционному суду расчет процентов, в котором учтены факты оказания услуг в период с января по май 2010 г. и факты частичной оплаты услуг в этот период, а также факты оплаты ответчиком задолженности (в сумме 12 156 459 руб. 48 коп.) после обращения истца в суд (после 23 июня 2010 г.). При этом была учтена ставка рефинансирования в размере 7,75 процентов годовых, установленной ЦБ РФ на дату предъявления иска и день вынесения решения. Размер процентов составил 431 200 руб. 47 коп.

Расчет истца апелляционным судом проверен и признан правильным. При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 431 200 руб. 47 коп. являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска от 1 000 001 рубля до 2 000 000 рублей государственная пошлина составляет: 23 000 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 1 000 000 рублей.

При обращении истца в суд с требованиями о взыскании долга в сумме

12 156 459 руб. 48 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2010 г. по 21.06.2010 г. (с учетом ставки рефинансирования - 7,75 процентов годовых) (сумма процентов составила 303 573 руб. 80 коп.), размер государственной пошлины составил 85 300 руб. 16 коп.

Поскольку при подаче настоящего иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 85 002 руб. 80 коп. (л.д. 8), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 85 002 руб. 802 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлине. Остальная часть государственной пошлины в размере 297 руб. 36 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 января 2011 года по делу N А41-23220/10 отменить в части взыскания процентов и судебных расходов.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Наро-Фоминская тепло-энерго компания" в пользу Закрытого акционерного общества "Группа "Энерготехсервис" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 431 200 руб. 00 коп. (четырехсот тридцати одной тысячи двухсот рублей 00 копеек), судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 85 002 руб.

80 коп. (восьмидесяти пяти тысяч двух рублей 80 копеек), за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. 00 коп. (двух тысяч рублей).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Наро-Фоминская тепло-энерго компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину 297 руб.

36 коп. (двухсот девяноста семи рублей 36 копеек).

Решение суда в части отказа во взыскании задолженности оставить без изменения.

Председательствующий судья

Г.А. Куденеева

Судьи

В.П. Быков С.В. Мальцев