Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 сентября 2011 г. N Ф05-8014/11 по делу N А40-86783/2010

город Москва

05 сентября 2011 г.

Дело N А40-86783/10-134-665

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 сентября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Зверевой Е.А., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Паршакова Сергея Родионовича - неявка, извещен;

от ответчика: ОАО "Народная нефтяная инвестиционная промышленная Евроазиатская корпорация (НИПЕК) - неявка, извещено,

рассмотрев 31 августа 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу - Паршакова С.Р. (истца)

на решение от 11 марта 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Шустиковой С.Н.,

и на постановление от 30 мая 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пирожковым Д.В., Смирновым О.В., Мартыновой Е.Е.,

по иску Паршакова С.Р.

к ОАО "Народная нефтяная инвестиционная промышленная Евроазиатская корпорация (НИПЕК)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Паршаков С.Р. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Народная нефтяная инвестиционная промышленная Евроазиатская корпорация (НИПЕК)" о взыскании с ответчика 99 176 руб. 13 коп. дивидендов по акциям с учетом коэффициентов инфляции, 23 650 руб. 50 коп. штрафных санкций по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 100 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 100 руб. - денежные средства за предоставление информации из органов статистики.

10 февраля 2011 года в Арбитражный суд города Москвы поступило от истца письменное заявление, где указана итоговая сумма исковых требований 231 654 рубля 58 копеек.

22 февраля 2011 года в Арбитражный суд города Москвы направлено заявителем письменное заявление об увеличении исковых требований на сумму 81 руль 40 копеек.

Решением от 11 марта 2011 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-86783/10-134-665 было отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

Постановлением от 30 мая 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 11 марта 2011 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-86783/10-134-665 было оставлено без изменения.

По делу N А40-86783/10-134-665 поступила кассационная жалоба от истца - Паршакова С.Р., в которой он просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование кассационной Паршаков С.Р. указывает на то, что, по его мнению, суды не в полном объеме исследовали все имеющиеся в деле доказательства, не установили фактические обстоятельства, имеющие значение для принятия законных судебных актов, неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Истец - Паршаков С.Р., ответчик - ОАО "Народная нефтяная инвестиционная промышленная Евроазиатская корпорация (НИПЕК), надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года), п.п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Отзыв на кассационную жалобу от ответчика не поступил.

В кассационной жалобе истца - Паршакова С.Р. содержится ходатайство об истребовании доказательств по делу N А40-86783/10-134-665 в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обсудив заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции определил: отклонить ходатайство об истребовании доказательств по делу N А40-86783/10-134-665, поскольку суд кассационной в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

Отводов суду, а также иных заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Истец - Паршаков С.Р. является акционером ОАО "Народная нефтяная инвестиционная промышленная Евроазиатская корпорация (НИПЕК). В обоснование заявленных исковых требований истец - Паршаков С.Р. ссылается на ст. 42 Федерального закона "Об акционерных обществах", ст.ст. 15, 151, 396 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Порядок выплаты дивидендов установлен гл. V Федерального закона "Об акционерных обществах" (гл. V "Дивиденды общества": ст.ст. 42- 43). Кроме того, в п. 15-17 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2003 года N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 18 ноября 2003 года N 19) разъясняется применение положений Федерального закона "Об акционерных обществах" по спорам, связанным с выплатой дивидендов.

Исходя из системного толкования положений действующего законодательства, в том числе Федерального закона "Об акционерных обществах", принимая во внимание Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2003 года N 19 можно прийти к выводу о том, что право акционера требовать выплаты дивидендов возникает только в случае принятия акционерным обществом решения об их выплате.

В силу изложенного, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание положения судебно-арбитражной практики, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к обоснованному выводу о том, что отсутствует совокупность правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. При этом суды правомерно указали на то, что в материалах дела отсутствуют и суду не представлены бесспорные доказательства, подтверждающие наличие решения, принятого компетентным органом по вопросу выплаты акционерам общества дивидендов.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций, правомерно указали на то, что в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец - Паршаков С.Р. не представил суду каких-либо доказательств, подтверждающих: характер и объем причиненных ему нравственных и/или физических страданий; разумность и справедливость требований о компенсации своих индивидуальных особенностей и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций. Такая позиция соответствует судебно-арбитражной практике и была отражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 марта 2008 года N 13675/07, от 19 мая 2009 года N 17426/08.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст.ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Паршакова С.Р., а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - Паршакова С.Р. направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 11 марта 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 30 мая 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-86783/10-134-665 оставить без изменения, кассационную жалобу Паршакова Сергея Родионовича - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

В.В.Петрова

Судьи

Е.А.Зверева А.И.Стрельников