Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 сентября 2011 г. N Ф05-8659/11 по делу N А40-145459/2010

г. Москва

14 сентября 2011 г.

Дело N А40-145459/10-16-1234

Резолютивная часть постановления оглашена 7 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей Тутубалиной Л.А., Новосёлова А.Л.

при участии в заседании:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчиков: Селиверстова Л.П., доверенность от 21.01.2011 N 7/11-юр, Куроедова И.А., доверенность от 10.05.2011

от третьих лиц: извещены, представители не явились

рассмотрев 07 сентября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущества г. Москвы

на решение от 17 марта 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Махалкиным М.Ю.

и на постановление от 24 мая 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями: Яремчук Л.А., Сазоновой Е.А., Седовым С.П.

по иску Департамента имущества г. Москвы (Москва, ОГРН 1027700149410)

о признании договора недействительным

к ООО "УК "Дом-Мастер" (Москва, ОГРН 5077746786618), ГУП г. Москвы "ДЕЗ Басманного района" (Москва, ОГРН 1027700132371),

третьи лица: Префектура ЦАО г. Москвы (Москва), Управа Басманного района (Москва)

УСТАНОВИЛ

Департамент имущества города Москвы (далее - ДИГМ, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском обществу с ограниченной ответственность "Управляющая компания "Дом-Мастер" (далее - ООО "УК "Дом-Мастер", управляющая компания) и государственному унитарному предприятию города Москвы "Дирекция единого заказчика Басманного района" (далее - Дирекция) о признании недействительным договора на эксплуатацию и техническое обслуживание отдельно стоящих строений от 01.01.2008 N 43 в редакции дополнительного соглашения от 24.12.2009.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Префектура Центрального административного округа города Москвы (далее - префектура) и Управа Басманного района города Москвы (далее - управа).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из отсутствия предусмотренных законом оснований для признания указанного выше договора недействительным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные по настоящему делу требования и доводы апелляционной жалобы истца, согласился с выводами суда первой инстанции, оставив своим постановлением от 24 мая 2011 года принятое по настоящему делу решение без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ДИГМ обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы полагает, что обжалуемые судебные акты приняты судом при неправильном применении статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях" (далее - Федеральный закон N 161-ФЗ), указывая на то, что оспариваемая сделка в силу приведенной выше нормы права является крупной и заключена без согласия собственника имущества предприятия.

В отзывах на кассационную жалобу ответчики и управа указывают на то, что принятые по делу решение и постановление являются законными и просят суд кассационной инстанции оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ответчиков возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, приведенным в отзыве.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направили, при том, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба ДИГМ - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.01.2008 между Дирекцией (заказчик) и управляющей компанией (подрядчик) заключен договор на эксплуатацию и техническое обслуживание отдельно стоящих строений N 43, по которому подрядчик обязался выполнить комплекс работ и услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию нежилых отдельно стоящих строений. Впоследствии 24.12.2009 между ответчиками заключено дополнительное соглашение N 5 к договору.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что указанный выше договор является крупной сделкой и заключен без согласия собственника имущества Дирекции.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 23 Федерального закона N 161-ФЗ крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более 10% уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный Федеральным законом минимальный размер оплаты труда. Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Судом установлено, что согласно пункту 4.6 Типового устава от 30.08.2004 Дирекция обязана согласовывать осуществление предприятием крупной сделки, величина которой установлена законодательством, с префектурой и в случае, если совершение данной сделки может повлечь отчуждение государственного имущества, переданного Дирекции в хозяйственное ведение - с ДИГМ.

Пунктом 1.1.2 Положения о порядке взаимодействия органов государственной власти города Москвы по осуществлению прав собственника имущества государственных унитарных и казенных предприятий города Москвы от 03.06.2003 N 419-ПП (далее - Положение N 419-ПП) предусмотрено, что ДИГМ вправе давать согласие на осуществление сделок (передача в аренду, залог, внесение в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иные способы распоряжения данным имуществом, в том числе его продажа, государственными предприятиями с государственным имуществом, переданным им в хозяйственное ведение, в том числе крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность руководителя предприятия.

Как установлено судом, в соответствии с пунктом 3.2.3.2 Стандартов взаимодействия органов исполнительной власти города Москвы и их должностных лиц при реализации полномочий собственника имущества государственных унитарных предприятий, в том числе казенных предприятий, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 06.06.2009 N 541-ПП, спорный договор является общехозяйственной сделкой и не связан с отчуждением и возможностью отчуждения имущества.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату постановления Правительства Москвы следует читать как "от 09.06.2009 г."

Поскольку оспариваемый договор не предполагает передачу в аренду, залог, внесение в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иного способа распоряжения имуществом, переданным предприятию в хозяйственное ведение, в том числе его продажи, суд пришел к выводу о том, что данный договор не подлежал одобрению со стороны ДИГМ.

Более того, как правильно указал суд, согласно пункту 9 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск собственника о признании недействительной сделки, совершенной унитарным предприятием с нарушением требований закона или устава о необходимости получения согласия собственника на совершение сделки, не подлежит удовлетворению, если в деле имеются доказательства одобрения, в том числе последующего, такой сделки собственником.

Поскольку имеющимися в деле доказательствами подтверждается последующее одобрение управой и префектурой договора и дополнительного соглашения к нему, суд, с учетом изложенных выше обстоятельств, пришел к выводу о том, что отсутствие согласования заключения спорной сделки с ДИГМ не может служить основанием для признания ее недействительной.

В силу вышеизложенного кассационная инстанция находит вывод суда об отсутствии правовых оснований для признания договора недействительным соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Довод заявителя жалобы о неправильном применении судом статьи 23 Федерального закона N 161-ФЗ подлежит отклонению, поскольку, как правильно указал суд, из указанных выше нормативно-правовых актов города Москвы, с учетом предмета оспариваемого договора, следует, что согласие ДИГМ на заключение названной сделки не требовалось.

Других доводов кассационная жалоба истца не содержит.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены, в связи с чем кассационная жалоба ДИГМ не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа, постановил

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 марта 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2011 года по делу N А40-145459/10-16-1234 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Л.В. Завирюха

Судьи

А.Л. Новосёлов Л.А. Тутубалина