Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 сентября 2011 г. N Ф05-9550/11 по делу N А40-125496/2010

г. Москва

14 сентября 2011 г.

Дело N А40-125496/10

Резолютивная часть постановления объявлена 7 сентября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Нечаева С.В., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца: Иваныш С.В. доверенность от 02.12.2010 г.

от ответчика: извещен, надлежащая явка представителя не обеспечена

рассмотрев 07 сентября 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ЕвроСтандартСервис"

на определение от 07 июля 2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Порывкиным П.А., Поповой Г.Н., Чепик О.Б.

по иску ООО "АльтЭнерго" (ОГРН: 1093123017008, Белгород)

о взыскании 310 575 руб.

к ООО "ЕвроСтандартСервис" (ОГРН: 5067746331846, Москва)

и по встречному иску о признании работ выполненными и взыскании 787 675, руб.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2011 г. по делу N А40-125496/10-47-1098 удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "АльтЭнерго" (далее - ООО "АльтЭнерго") к обществу с ограниченной ответственностью в пользу Открытого акционерного общества "ЕвроСтандартСервис" (далее - ООО "ЕвроСтандартСервис"). С ООО "ЕвроСтандартСервис" в пользу ООО "АльтЭнерго" взыскано 310 575 руб. убытков, а также 9 211 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска ООО "ЕвроСтандартСервис" о признании работ выполненными и взыскании с ООО "АльтЭнерго" 787 675 руб. отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ООО "ЕвроСтандартСервис" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2011 г. апелляционная жалоба общества принята к производству, назначено судебное заседание.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2011 г. производство по апелляционной жалобе прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд, руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36, мотивировал судебный акт тем, что апелляционная жалоба прията к производству без разрешения вопроса о восстановлении процессуального срока на ее подачу. Суд также указал, что первоначальное направление апелляционной жалобы в нарушение статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в суд апелляционной инстанции не может служить уважительной причиной для восстановления срока на ее подачу в установленном порядке. Также не может служить уважительной причиной и незначительность пропуска срока на подачу жалобы, поскольку такого основания законом не предусмотрено.

На определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2011 г. ООО "ЕвроСтандартСервис" подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит определение о прекращении производства по апелляционной жалобе отменить и направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы по существу в ином составе суда. В обоснование жалобы ответчик ссылается на противоречие выводов, положенных в основу судебного акта суда апелляционной инстанции, действующему процессуальному законодательству.

В судебном заседании представитель ООО "АльтЭнерго" против удовлетворения кассационной жалобы возражал, ссылаясь на законность принятого судебного акта.

ООО "ЕвроСтандартСервис", надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения жалобы, надлежащую явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "АльтЭнерго", кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены определения апелляционной инстанции от 07 июля 2011 г. в связи со следующим.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 названного Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

Если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба подана с нарушением процессуального срока. При вынесении судом апелляционной инстанции определения от 03 июня 2011 г. о принятии апелляционной жалобы к производству, вопрос о восстановлении срока на обжалование рассмотрен не был, в связи с чем, суд апелляционной инстанции правомерно рассмотрел ходатайство ООО "ЕвроСтандартСервис" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в судебном заседании.

Суд кассационной инстанции также полагает правильными выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства ООО "ЕвроСтандартСервис" о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование и признания причин пропуска, приведенных в ходатайстве, уважительными.

Установив, факт участия представителей ответчика в судебном заседании суда первой инстанции, а также учитывая своевременное размещение на официальном сайте суда полного текста решения Арбитражного суда города Москвы, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на наличие у заявителя достаточного периода времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок. При этом судом обоснованно не приняты в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока доводы заявителя о нарушении обществом порядка подачи первоначальной апелляционной жалобы, учитывая, что негативные последствия от названного действия (бездействия) возложены на заявителя.

Прекращение судом производства по апелляционной жалобе ООО "ЕвроСтандартСервис" не противоречит действующему процессуальному законодательству и соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 17 Постановления Пленума надзорной инстанции от 28 мая 2009 г. N 36.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суд о прекращении производства по апелляционной жалобе не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба ООО "ЕвроСтандартСервис" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

Определение от 07 июля 2011 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-125496/10 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Д.И. Плюшков

Судьи

С.В. Нечаев И.В. Чалбышева